Decizia civilă nr. 1104/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1104/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta-intimată
I. C. N., cu sediul în C. -N., str. F. de Z. nr. 93 A, județul C. împotriva sentinței civile nr. 745 din 27 martie 2013 pronunțată de J. ecătoria
V. de S. în contradictoriu cu intimata-petentă A. C. V. DE S. - V. DE M., cu sediul în V. de S., str. 22 D. nr. 20, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și o1 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 745/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei V. de S. s-a admis plângerea formulată de petenta A. C.
V. de S. - V. de M. în contradictoriu cu intimata IT.R.S.V. C. N. și în consecință, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CCS nr.0005799 încheiat de intimata I. C. la data de_ .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Agenții constatatori din cadrul I.T.R.S.V. C., în data de_ au efectuat un control tematic la Ocolul Silvic al Composesoatului V. de S. - V. de M. ; în urma acestui control s-a încheiat procesul verbal înregistrat în data de_ .
Acest control, respectiv procesul verbal, nu a fost menționat în registrul unic de control, așa cum rezultă din anexa 8 depusă în cauză-fila 59 dosar.
Pe de altă parte, în procesul verbal menționat mai sus, a rezultat că într-adevăr între reprezentanții I.T.R.S.V. C. și Președintele Asociației Composesorale V. de S. - V. de M., a avut loc o discuție privind alte controale efectuate de I.T.R.S.V., la care acesta nu a comunicat petentei nici o rezoluție după efectuarea controlului, deși controalele aveau ca obiect sesizarea petentei că s-ar fi sustras cantități mari de masă lemnoasă.
Pe de altă parte, din procesul verbal de constatare din_, ce a fost înscris în Registrul unic de control al Ocolului Silvic Composesoral, se recunoaște de intimată că Ocolul Silvic Composesoral a pus la dispoziția
I.T.R.S.V. C., toate documentele solicitate.
De asemenea este de menționat faptul că prin procesul verbal înregistrat sub nr. 732/_ agentul constatator avertizează Ocolul Silvic Composesoral că se expune aplicării sancțiunii prev. de art. 15, lit. c,Legea nr. 171/2010, prin neprezentarea documentelor, pentru control, documente care, așa cum s-a menționat mai sus, au fost puse la dispoziția intimatei în_ .
Martorii audiați, în declarația dată în fața instanței, respectiv martorul Ț.
I., a arătat că în data de_, când s-a efectuat controlul era în incinta sediului Ocolului Silvic al Composesoratului V. de S. -V. de M., agenții constatatori i-au cerut niște situații, pentru controlul tematic și le-a spus că în acel moment nu le poate pune la dispoziție actele, din motive obiective, urmând să le pregătească și să le pună la dispoziție la scurt timp.
După această discuție între agenții constatatori și conducerea composesoratului a avut loc o altă discuție legată de faptul că I.T.R.S.V.- ul nu a dat un răspuns composesoratului, la o sesizare mai veche cu privire la controlul tematic; în aceiași zi s-a încheiat un proces verbal la sediul composesoratului, iar ulterior, cei doi inspectori au încheiat un proces verbal de sancționare a composesoratului, iar lui personal, în calitate de șef de ocol silvic, i-au dat sancțiunea "avertisment";.
Pe de altă parte martorul a mai aratat că a luat la cunoștință de tematica de control a I.T.R.S.V. C. cu zi înainte de data controlului, însă datorită unor condiții de forță majoră, incendii în pădure, tot personalul era mobilizat acolo și el nu putea pune la dispoziția agenților constatatori toate actele solicitate, acestea nefiind deținute de el ci de alte persoane cu responsabilități în cadrul Ocolului Silvic.
La scurt timp după aceste discuții, respectiv la câteva zile, a prezentat agenților constatatori toată documentația solicitată.
Starea de fapt menționată de martorul audiat Ț. I. a fost confirmată și de martorul Ș. A. .
Instanța, față de starea de fapt reținută mai sus, văzând prev. art. 34 și urm. din O.G. nr. 2/2001 a admis plângerea și a dispus anularea procesului
verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, pentru următoarele motive:
Din actul de la fila 8 dosar, intitulat "tematica de control la Ocolul Silvic Composesoral V. de S. - V. de M. ";, intimata face cunoscut acestei instituții că va efectua un control tematic în perioada_ -_, adresa fiind înregistrată la Ocolul Silvic Composesoral în_ .
Agenții constatatori se prezintă la Ocolul Silvic Composesoral în data menționată, unde încheie procesul verbal din_ - fila 21 dosar, înregistrată la Ocolul Silvic Composesoral sub nr. 732. Ca urmare a acestui control.Agenții constatatori încheie procesul verbal de contravenție silvică, atacat în cauza de față, aplicând o sancțiune contravențională, Asociației Composesorale V. de
S. - V. de M. și nu Ocolului Silvic al Asociației Composesorale, așa cum se menționează în controlul tematic, aplicându-i șefului de ocol, martorul audiat Ț.
I., sancțiunea "avertisment";.
Documentele silvice solicitate de agentul constatator nu se aflau în posesia Asociației Composesorale V. de S. - V. de M., ci în posesia Ocolului Silvic și din motive obiective acestea nu puteau fi puse la dispoziția agentului constatator la data de_, fiind puse la dispoziția agentului constatator la data de_ de către șeful de ocol al composesoratului și nicidecum de administrația composesoratului.
În cauză nu s-a putut reține că patenta a comis fapta reținută în procesul verbal, după cum s-a arătat mai sus, petenta nu avea competențele legale de a pune la dispoziția agentului constatator actele controlului tematic, solicitate, competența fiind a Ocolului Silvic și actele se aflau în posesia Ocolului Silvic al Composesoratului, unitate autonomă în cadrul composesoratului, a cărei atribuții sunt strict de natură silvică, unitate înregistrată în registrul comerțului așa cum rezultă din actul de la fila 11dosar.
Față de cele reținute mai sus, instanța a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului verbal atacat, ca fiind nelegal și netemeinic.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal atacat, arătând următoarele:
Instanța de fond în mod nelegal și neîntemeiat a considerat că sancțiunea trebuia aplicată Ocolului Silvic deoarece atât din întâmpinare cât și din completarea la întâmpinare rezultă clar faptul că sancțiunea s-a aplicat Asociației Composesorale vișeu de S. -V. de M. pentru refuzul nejustificat de a prezenta actele solicitate de agenții constatatori.
Așa cum se poate observa, într-adevăr agenții constatatori ai intimatei au trimis o tematică de control ocolului silvic însă conform atribuțiilor stabilite prin HG 333/2005 intimata poate efectua în teren controale programate sau inopinate în domeniul silvic, persoanelor fizice sau juridice care dețin fond forestier. In acest context, coroborat cu incidentul care a avut loc la fața locului
după ce au părăsit biroul șefului de ocol, aceștia au solicitat documentele de la
A. C. V. de S. -V. de M., conform obligațiilor stabilite de lege.
Petenta a refuzat să pună la dispoziția agenților constatatori orice document adică nici propriile acte pe care le are în calitate de deținător de fond forestier, prevalându-se așa cum rezultă din pagina 3 a procesului verbal nr. 732/_ încheiat la fața locului, de faptul că există o hotărâre a Consiliului de administrație al asociației prin care se interzice punerea la dispoziția organelor de control a oricăror documente, chiar dacă sunt pasibili de sancționarea lor conform art. 15 din Legea nr. 17/2010. Deci, asociația composesorală în cunoștință de cauză chiar și-a asumat această sancțiune când a refuzat cererile organelor de control.
În procesul verbal de constatare a contravenției s-a menționat ca o justificare și pentru o individualizare a sancțiunii, despre faptul că agenții s-au deplasat în zonă pentru un control tematic, însă pe parcurs s-au confruntat cu o altă problemă, prin care președintele asociației după ce i-a luat din biroul șefului de ocol pentru alte probleme, la solicitare nu a prezentat actele și chiar a ordonat șefului de ocol să nu prezinte nici documentele solicitate, sens în care agenții constatatori au trecut la sancționarea persoanei care a refuzat să prezinte documentele.
Or, instanța de fond putea să observe că se discută de o faptă săvârșită exclusiv de către reclamantă, respectiv refuzul de a pune la dispoziția agenților constatatori documente obținute de aceasta, ea nefiind nicidecum sancționată pentru neprezentarea actelor pe care ar fi trebuit să le prezinte ocolul silvic. Acest fapt este întărit și de afirmația petentei comunicată instanței prin răspunsul depus în_ unde președintele asociației a transmis prin intermediul agenților constatatori că nu va prezenta situații sau documente composesorale până când intimata nu va finaliza problema pagubei.
În considerarea celor de mai sus, agentul constatator a avertizat verbal șeful de ocol deoarece a luat în considerare circumstanțele invocate de acesta, coroborate cu situația de forță majoră cu care s-au confruntat, iar acesta a fost avertizat că și el (șeful de ocol silvic) este pasibil de o sancțiune pecuniară conform prev.art. 15 din Legea nr. 171/2010 dacă nu va prezenta actele solicitate de organele de control.
S-a învederat faptul că, probabil, instanța în motivarea sa a confundat cele două persoane juridice când a precizat că "se recunoaște de către intimată că Ocolul Silvic Composesoral a pus la dispoziția I. C. N. toate documentele solicitate"; (cele care au făcut obiectul unor controale ulterioare), deoarece acest fapt nu are legătură în speță fiind de natură a deruta instanța cu privire la obiectul acțiunii (după cum se poate observa din registrul de control consemnările din acesta se referă la alte sesizări și acțiuni care au fost întreprinse după data constatării faptei), deoarece se referă la alte sesizări și acțiuni care au fost întreprinse după dta constatării faptei) deoarece sancțiunea a fost aplicată Asociației Composesorale V. de S. -V. de M. pentru fapta
proprie conform prev.art. 15 lit.c) din Legea nr. 171/2010 cu modificările și completările ulterioare, respectiv neprezentarea de către ea a nici unui document organelor de control, pe motiv că există o hotărâre a consiliului de administrație în acest sens, dispus chiar să fie sancționat.
Astfel, în mod neîntemeiat și eronat instanța de fond a considerat că procesul verbal este nelegal deoarece sancțiunea a fost aplicată Asociației Composesorale V. de S. -V. de M. și nu Ocolului silvic al Asociației Composesorale, pe motiv că documentele silvice solicitate de agentul constatator nu se aflau în posesia Asociației Composesorale V. de S. -V. de
, ci în posesia ocolului silvic, în condițiile în care chiar președintele asociației, în calitate de deținător, așa cum este definit la pct.11 din Legea nr. 46/2008, a refuzat să permită apoi accesul personalului silvic inclusiv pentru desfășurarea controlului în condițiile legii.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod
procedură civilă și în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție atacat, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală, cu respectarea prevederilor art. 105 alin.2 Cod procedura civilă.
Potrivit art. 15 alin. 1 lit. c din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică refuzul/tergiversarea de către deținător, astfel cum este definit la pct. 11 din anexa la Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare, de a permite personalului silvic împuternicit pentru control accesul și/sau exercitarea controlului în condițiile legii; în cazul în care făptuitorul este personal silvic, acestuia i se suspendă pe 3 luni autorizația de practică, iar dacă fapta se săvârșește în mod repetat, autorizația de practică se anulează de către emitent, la sesizarea agentului constatator.
In acest sens, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție atacat, în mod corect a fost încadrată ca și faptă contravențională prev.de art. 15 alin.1 lit. c din Legea 171/2010.
Apărările intimatei petente potrivit cărora nu ea făcea obiectul controlului realizat la acea dată, urmează a fi înlăturate atâta timp cât agenții constatatori, aveau dreptul, în scopul verificării respectării dispozițiilor legale în materie silvică, să efectueze și controale neanunțate.
De asemenea, vor fi înlăturate și susținerile potrivit cărora înscrisurile solicitate nu au putut fi puse la dispoziția organelor de control din motive obiective, atâta timp cât nu s-au arătat care erau aceste motive, iar cele arătate nu pot fi considerate de către instanță ca fiind obiective.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, refuzul supunerii la control
determinând o stare de pericol prin aceea că nu a putut fi verificată respectarea dispozițiilor legale în materie silvică.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii formulate și a menținerii procesului verbal atacat ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 4 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimata I. C. -N., cu sediul în loc. C.
, str. F. de Z. nr. 93/A, jud. C. împotriva sentinței civile 745/2013 pronunțată de J. ecătoria V. de S. pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea.
Menține procesul verbal atacat. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, V. P. | J. ecător, N. B. | J. ecător, V. F. |
G. ier, T. H. în concediu medical semnează grefier șef secție |
Red.V.F. / _
Tred. A.A.C. /_ - 2 ex
J. ecător la fond:G. Mariș
