Decizia civilă nr. 1082/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1082/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., împotriva sentinței civile nr. 187 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat inspector principal M. Paul, lipsă fiind intimatul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-intimat, inspector M. Paul nu are de formulat cereri în probațiune, solicită cuvântul asupra recursului de față.
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra recursului de față, reprezentantului recurentului-intimat.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, pentru motivele formulate în scris, motive pe care le susține și oral azi, în fața instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.187 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei Dragomirești a fost admisă în parte plângerea contravențională
formulată de petentul C. G., domiciliat în comuna Rozavlea, nr.1112, județul M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str.22 D., nr.37, județul M., s-a dispus anularea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției seria PA, nr.0243597 încheiat la data de_ în sensul că aplică "avertisment"; în locul sancțiunii amenzii.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PA, nr.0243597 încheiat la data de_, C. S. a fost sancționat cu amendă de 800 lei pentru că în cursul lunii noiembrie, 2012 a tăiat din terenul aparținând petentului din locul "Coasta Mănăstirii"; 8 salcâmi, fără drept, prejudiciul fiind de 99,56 lei. Fapta a fost încadrată la art. 8, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 171/2010.
La obiecțiuni, s-a reținut că acesta a arătat că a curățat terenul lui.
Instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării prevăzut de alin. 1 al art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța a considerat că acesta este întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 17 și că încadrarea juridică s-a făcut în mod corect.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, cercetând aspectul sancționator, instanța a constatat că petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei pentru fapta prevăzută de art. 8, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 171/2010.
În declarația dată în fața instanței (f. 19), petentul a recunoscut că a tăiat cei 8 arbori fără aprobarea organelor silvice, însă a arătat că nu avea cunoștință de modificarea legislativă. După ce a aflat despre obligațiile sale legale, s-a adresat organelor silvice pentru a-i aproba tăierea, sens în care depune la dosar autorizația de exploatare (f.22) și actul de punere în valoare (f. 23).
În interogatoriul luat în fața instanței și la cuvântul pe fond, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece nu a știut de prevederea legală respectivă, motivând că are 45 de ani și nu a mai încălcat legea. A arătat că întrebând un angajat al Ocolului Silvic, acesta i-a răspuns că terenul, fiind de natură fânaț, nu aparține de ei.
Potrivit art. 5, alin. 5 și art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, la gravitatea redusă a faptei și la pericolul social concret, la circumstanțele personale ale contravenientului, la atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret pe care a avut-o, la faptul că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în acest domeniu, instanța a considerat că aplicarea sancțiunii de 800 lei este o pedeapsă prea aspră pentru contravenient.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimatul I. de P. al
J. M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că raportat la pericolul social redus al faptei reținute este suficient aplicarea unui avertisment, fără a aprecia că inițial fapta a fost cercetată ca infracțiune dar datorită prejudiciului redus, respectiv 99,56 lei s-a propus neînceperea urmăririi penale, fapta constituind contravenție.
Se arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că raportat la poziția sinceră a intimatului petent și la lipsa antecedentelor contravenționale, fapt nedovedit la instanța de fond, sunt incidente dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001, situație în care se consideră că raportat la pericolul social al faptei și la faptul că agentul constatator a aplicat intimatului petent minimul prevăzut de lege, instanța de fond trebuia să respingă plângerea.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut săvârșirea de către petent a faptei contravenționale prevăzută de art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010, sens în care s-a menționat că în cursul lunii noiembrie 2012, petentul a tăiat de pe terenul numit "Coasta Mănăstirii"; un număr de 8 arbori de esență salcâm, care nu au fost marcați în regim silvic, prejudiciul fiind de 99,65 lei.
Prin referatul întocmit în dosarul nr.719/P/2012 s-a dispus a nu se începe urmărirea penală privind pe numitul C. G. din comuna Rozavlea nr.1112, județul M., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori, prev. și ped. de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală și furt de arbori tăiați, prev. și ped. de art.110 alin.1 lit.a din Legea 46/2008, întrucât fapta nu există.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul
urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față, raportat la faptul că nu s-a făcut dovada faptului că petentul a mai fost sancționat contravențional și având în vedere valoarea relativ redusă a prejudiciului (99,65 lei) apreciem că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentului și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii acesta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I. de P. al J. M. împotriva sentinței civile nr.187 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Noiembrie 2013.
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / M.P.-_
Tred. C.C. /_ /2 ex
J. ecător la fond:V. E. Gavriș T.
