Decizia civilă nr. 1300/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1300/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul M. C. -N. ,
DP L., împotriva Sentinței civile nr. 23258/2012 a Judecătoriei C. -N. în contradictoriu cu petentul H. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și se reține în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 23258/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă excepția tardivității plângerii. contravenționale invocată de intimat, ca neîntemeiată.
A fost admisă plângerea formulată de petentul H. P., domiciliat în com.
T., nr. 1162, jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. ,
DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3.
A fost reindividualizată sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003094, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu avertismentul.
A fost anulată sancțiunea complementară constând în aplicarea unui punct de penalizare.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0003094, (fil. 4), petentul H. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin. 1 coroborat cu art. 46 alin. 1 HCL 109/2010. S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de_, ora 13:20, a efectuat activitatea de taximetrist folosind ca loc de așteptare clienții un alt amplasament decât standurile special amenajate.
Probele administrate în cauză au confirmat situația de fapt reținută în procesul verbal contestat, relevând, însă, un grad de pericol social redus al faptei săvârșită.
În drept, sub aspectul legalității instanța reține faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, sancțiunea aplicată, fiind, însă, excesivă raportat la gradul de pericol social al faptei.
Din analiza prevederilor cuprinse în art. 1 din O.G. 2/2001 se desprinde definiția noțiunii de contravenție, aceasta reprezentând fapta tipică și antijuridică, comisă cu vinovăție, prevăzută și sancționată ca atare de lege.
Din această definiție se pot desprinde elementele constitutive ale unei contravenții, printre care și antijuridicitatea care reprezintă caracteristica unei fapte de a contraveni ordinii juridice existente. Tipicitatea, reprezentând corespondența care trebuie să existe între fapta concretă săvârșită de către contravenient și modelul abstract descris prin norma de încriminare este un indiciu de antijuridicitate, însă ea nu este suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională, impunându-se ca fapta reținută în concret în sarcina contravenientului să prezinte un grad de pericol social ridicat.
În speță, instanța reține că fapta analizată prezintă un grad de pericol social redus, desprins atât din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și din circumstanțele personale ale petentului.
Astfel, instanța reține atitudinea sinceră și cooperantă a petentului precum și împrejurarea că fapta reținută în sarcina sa nu a împiedicat circulația în zonă și nu a periclitat securitatea pietonilor.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 a admis plângerea și a reindividualizat sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului, și a anulat sancțiunea complementară constând în aplicarea unui punct de penalizare.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul
M. C. -N., DP L.
, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare s-a arătat că sentința civilă mai sus menționată ca nelegală pentru următoarele considerente:
Deși instanța arată că starea de fapt reținută corespunde realității, iar fapta săvârșită de către petent întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, în baza interpretării probelor existente la dosar s-a procedat la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Se mai arată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită în limitele prevăzute de actul normativ pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se
conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr. 109/ 2010, motiv pentru care nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
S-a mai arătat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată raportat la faptul că petentul a încălcat prevederile unei hotărâri de consiliu local care reglementează modul de organizare și executarea serviciului de transport local în regim de taxi pe raza mun. C. -N. și care urmărește, în principal, fluidizarea traficului rutier, descongestionarea drumurilor publice, asigurarea fluenței circulației în condiții de siguranță rutieră, optimizarea transportului în comun, protejarea pietonilor, respectarea regulilor de circulație impuse prin actele normative ce privesc circulația pe drumurile publice și alte norme impuse prin hotărâri ale administrației publice locale. Contravenția reținută, definită prin nerespectarea locurilor de așteptare a clienților în standuri special amenajate pentru taximetriști, nu este o contravenție de rezultat ci una de pericol, care sancționează tocmai probabilitatea producerii unor consecințe nefavorabile ca urmare a staționării în zone neamenajate, prin punerea în pericol a siguranței circulației rutiere, fiind irelevant faptul că nu s-a produs un anumit rezultat ("nu a fost împiedicată circulația în zonă și nu s-a periclitat securitatea pietonilor ").
În acest context, se apreciază că admiterea plângerii contravenționale nu este o soluție legală și temeinică din moment ce forța probantă a procesului verbal nu a fost
răsturnată prin probatoriul administrat în cauză, iar instanța de fond și-a motivat decizia bazându-se exclusiv pe afirmațiile petentului, nedovedite în nici un fel, fără a ține cont și de urmările pe care le putea genera în trafic, comportamentul acestuia.
Analizând hotărârea atacată
pe baza
actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de intimatul M.
C. -N., DP L. împotriva Sentinței civile nr. 23258/_ este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție seria PL nr. 0003094, intimatul- petent H. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin. 1 coroborat cu art. 46 alin. 1 HCL 109/2010. S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de_, ora 13:20, în Piața M. Viteazu nr. 33 a efectuat activitatea de taximetrist folosind ca loc de așteptare clienți un alt amplasament decât standurile special amenajate.
În cuprinsul procesului-verbal au fost consemnate obiecțiunile formulate de contravenient în sensul că ar fi oprit la comandă, în așteptarea unui client.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 4 din Legea nr. 38/2003, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 265/2007, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.
În cauză, agentul constatator nu contestă nici în cuprinsul actului sancționator și nici prin întâmpinarea depusă la dosar susținerea petentului în sensul că acesta ar fi oprit în vederea așteptării unui client. Or, în lipsa oricăror dovezi că prin această manevră s-ar fi pus în pericol siguranța traficului sau ar fi fost perturbată în vreun fel circulația rutieră, nu s-ar putea susține nici măcar faptul că sunt întrunite elementele
constitutive ale contravenției reținute în sarcina intimatului-petent, câtă vreme activitatea de taximetrie este guvernată de norme speciale.
Cu toate acestea, în calea de atac formulată de intimatul M. C. N. nu se poate reține lipsa întrunirii elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului H. P., întrucât s-ar ajunge la agravarea situației în propria cale de atac, cu încălcarea principiului non reformation in pejus. Astfel fiind, singura soluție legală este aceea de a se menține întru totul sentința civilă nr. 23258/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., prin care reținându-se că fapta ar întruni elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 49 alin. 1 coroborat cu art. 46 alin. 1 HCL 109/2010, s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L., cu sediul în str. M., nr. 1-3, împotriva Sentinței civile nr. 23258/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Jud. fond
: T. C.
Jud. C. -N.
