Decizia civilă nr. 150/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
DS V. ȘI PENTRU SA M., cu sediul procesual în
B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9784 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul S.
S. V. M., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_ .
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9784 din_ J. ecătoria B. M. a admis excepția tardivității formulării contestației și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea DS V. ȘI PENTRU SA
M.
, cu sediul procesual ales în B. M., str. N. Iorga nr. 1/47, jud. M. la Societatea Civilă Profesională de Avocați Blaga & Asociații, în contradictoriu cu intimatul SS V. M.
, cu sediul în B. M., str. V. A. nr. 66, jud. M., ca fiind tardiv formulată, s-a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare, precum și cererea formulată de contestatoare cu privire la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând cu prioritate excepția tardivității introducerii contestației la executare formulate de contestatoarea DS V. și pentru SA
M., instanța a reținut că somația emisă în dosarul execuțional nr. 29/2011 în data de_ a fost comunicată contestatoarei în data de_ iar prin raportare la faptul că în cadrul contestației, contestatoare a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 29/2011 al BEJ M. i Marius, fără a înțelege să-și precizeze contestația în sensul anulării doar a adresei de înființare a popririi și având în vedere dispozițiile art. 401 Cod procedură civilă conform cărora "contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în
cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație", instanța a constatat că prezenta contestație la executare este introdusă cu încălcarea dispozițiilor mai sus arătate, respectiv după împlinirea termenului prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă și anume la data de_ .
Apărările formulate prin notele de ședință, depuse la dosarul cauzei, prin care contestatoarea arată că prezenta contestație a fost formulată în special
împotriva adresei de înființare a popririi și că, respectiv, interesul contestatoarei de a contesta aceste acte s-a născut la data de_ odată cu comunicarea adresei de înființare a popririi, nu pot fi reținute de către instanță având în vedere că prin contestație s-a solicitat anularea tuturor formelor deexecutare
efectuate în dosarul execuțional nr. 29/2011 al BEJ M. i Marius, iar somația emisă în cadrul acestui dosar execuțional constituie prin ea însăși un act de executare, act care a fost comunicat în data de_, dată de la care se calculează termenul prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, respingând astfel contestația la executare formulată ca fiind tardiv introdusă, respingând și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Raportat la dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța, a constatat că nu se poate reține o culpă procesuală a intimatului, va respinge și cererea de obligarea a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva aceste hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea DS V. M. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, considerând că instanța de fond a analizat cauza prin prisma dispozițiilor art.401 Cod procedură civilă și nu a celor ale OG 22/2002 modificată prin Legea nr.110/_ incidente în cauză. Potrivit art.2 din acest act normativ executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoarei fiind obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
S-a arătat că în mod nelegal organul de executare odată cu somația a pornit executarea silită enunțând adresa de înființare a popririi pe conturile contestatoarei, anterior trecerii celor 6 luni.
S-a arătat că în raport de adresa de înființare a popririi din data de _
, comunicată contestatoarei în data de_, contestația este formulată în termen legal.
Prin întâmpinarea la recurs formulată în cauza, intimata-creditoare S.
S. V. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
S-a arătat că contestatoarea-debitoare era obligată a face demersuri în vederea obținerii de fonduri pentru achitarea drepturilor stabilite prin hotărârea judecătorească, anterior începerii executării silite întrucât a fost parte în procesele ce sau finalizat prin titlul executoriu în discuție.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2256 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de_, irevocabilă prin respingerea recursului s-a admis acțiunea intimatei SS V. M. în contradictoriu cu DS V. și pentru SA aceasta fiind obligată să achite fiecărui funcționar public contravaloarea tichetelor de masă.
În temeiul acestui titlu executoriu s-a început executarea silită de către BRJ M. i Marius și Asociații în dosarul execuțional nr.29/2011.
Prin somația emisă în data de_ și comunicată contestatoarei în_ s-a pornit executarea împotriva contestatoarei însă aceasta a formulat contestație abia la_, cu încălcarea termenului reglementat de art.401 Cod procedură civilă. În mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestatiei, reținând că s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional 29/2011 BEJ M. i Marius și nu anularea adresei de înființare a popririi comunicată contestatoarei în_ .
Mai mult trebuie reținut că tichetele de masă reprezintă o alocație individuală de hrană, nefiind incluse în categoria drepturilor salariale, conform art.159 și 160 Codul Muncii sens în care nu sunt incidente dispozițiile OUG 71/2009.
În considerarea acestor argumente și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, prin înlăturarea motivului de nelegalitate invocat de contestatore se respinge ca nefondat recursul conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea-debitoare D.
V. ȘI PENTRU SA M., cu sediul procesual în B. M.
, str. N. Iorga, nr. 1/47, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9784 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. O.S /_
Tered.C.C._ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND
