Decizia civilă nr. 883/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 883/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 10364 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul P. D. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 10364 din_, Judecătoria Baia Mare a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. F.
P. B. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M. în contradictoriu cu intimatul P. D. A., domiciliat în B. M., str. T. bl. 6 ap. 5, jud. M., ca nefondată, a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, ca rămasă fără obiect și a obligat contestatoarea la plata către intimat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de_, sub nr. _
, contestatoarea A. F. P. B. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul P. D. A., contestație împotriva somației emisă în data de_ și a procesului verbal privind cheltuielile de executare în ceea ce privește obligarea contestatoarei la plata sumei totale de 7036 lei, reprezentând cheltuieli de executare, suma compusă din onorariu reprezentare, taxa poluare, cheltuieli taxă timbru și timbre judiciare, onorariu avocat, onorariu executor și cheltuieli de judecată, solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații și anularea tuturor formelor de
executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 187/2012, al Cabinetului Executor J. ecătoresc Ș. Attila, ca netemeinice și nelegale.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, în conformitate cu somația emisă de Cabinet Executor J. ecătoresc Ș. Attila, intimatul deține titlu executoriu pentru suma totală de 5333 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adaugă dobânda legală, cheltuielile de judecată de 43,3 lei, stabilite prin sentința civilă nr. 5421/_ a T. ui M. și decizia civilă nr. 3901/_ a Curții de Apel C. .
Contestatoarea a învederat instanței că intimatul nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu, astfel cum prevede Ordinul MFP nr. 1899/_ și nici că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire.
De asemenea, contestatoarea a arătat că, potrivit art. 2 din OG 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea obligației nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația, iar creditorul are posibilitatea promovării executării silite numai dacă debitorul nu respectă termenul de plată prevăzut de lege și a apreciat că, atât cheltuielile de onorariu avocat de 1500 lei în faza de executare silită, cât și cheltuielile de onorariu executor, nu sunt cheltuieli necesare și utile, ci mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor.
Intimatul a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Analizând materialul probator instanța a reținut că din conținutul somației analizate rezultă că creditorul nu a încălcat prevederile legale invocate de contestatoare, respectiv art. 371¹ Cod procedură civilă, conform căruia "(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare", raportat la faptul că executarea de bunăvoie a unei obligații stabilite printr-o hotărâre judecătorească sau printr- un alt titlu executoriu de către debitor nu este în niciun fel împiedicată de emiterea către acesta a unei somații prin care i se solicită tocmai punerea în executare a titlului executoriu, făcându-se și mențiunea că doar în caz contrar se va proceda la executarea silită.
Reținând că nu au fost încălcate dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 și că în conformitate cu art. 371 ind. 7 al. 2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate cu executarea silită sunt în sarcina debitorului urmărit, judecătoria a apreciat că este nefondată contestația la executare.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. M., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
Recurenta a susținut că sentința atacată este nelegală, arătând că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită aspect reglementat de 371 ind. 1 Cod procedură civilă.
Recurenta a arătat că intimul nu a făcut dovada că s-a adresat mai întâi organului fiscal pentru restituirea creanței stabilite prin titlu executoriu sau că s-a depășit termenul de 45 de zile pentru soluționarea cererii de restituire, astfel încât creditorul să fi fost pus în situația să procedeze la recuperarea creanței pe cale silită.
Contestatoarea a mai susținut că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor stabilite prin titluri executorii: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului";. De asemenea, conform art. 3 din OG nr. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai dacă acesta din urmă nu respectă termenul de plată prevăzut de lege, iar, în ce privește restituirea dobânzii, organul fiscal trebuie să procedeze conform legii, adică cu respectarea Ordinului MFP nr. 1899/2004.";
Recurenta a învederat tribunalului că onorariul de avocat în faza de executare silită, cât și onorariul executorului judecătoresc nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui. Tocmai pentru că intimatul creditor este reprezentat de un avocat nu poate fi admis faptul că se ignoră procedura de restituire a taxei prevăzute de actele normative invocate, cauzând astfel cheltuieli de executare ce ar urma să fie suportate tot din bugetul de stat.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs și ținând seama de prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În dosar execuțional nr. 187/2012 întocmit de executorul J. ecătoresc S. Attila s-a pornit executarea silită la cererea creditorului P. D. A. pentru suma de 7036 lei datorată de debitoarea Direcția Generală a F. P. M. și A. Fondului pentru Mediu în baza titlului executor reprezentat de Sentința civilă 5421 din_, pronunțată în dosar_ al T. ui București, sumă compusă din 5333 lei reprezentând taxă de poluare, 43 lei cheltuieli de judecată, 140lei cheltuieli de executare, 500 lei onorariu executor, 20 lei taxa de timbru și 1000 lei, onorariu de avocat aferent procedurii de executare.
Stabilirea acestor cheltuieli de executare, respectiv a onorariului executorului s-a făcut în baza Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/_ sens în care au fost respectate dispozițiile acestuia, onorariul maxim legal în cazul urmăririi mobiliare a creanțelor fiind de 1% pentru sumele ce depășesc
100.000 lei, în situația de față, onorariu maxim legal fiind de 1.000 lei, executorul judecătoresc percepând suma de 500 lei.
În ceea ce privește onorariu perceput de avocat în faza executării silite, reținem că și acesta se justifică în condițiile în care creditorul a apelat la apărare calificată în această etapă.
În ceea ce privește somația emisă de executorul judecătoresc la data de_ tribunalul constată că fundamentul său legal îl constituie dispozițiile OG 22/2002, fiind acordat debitoarei termenul maxim de grație de 6 luni stabilit prin acest act normativ iar plata ulterioară a sumei datorate nu este de natură a o exonera de plata cheltuielilor aferente procedurii de executare silită.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de contestatoarea DIRECȚIA GE. RALĂ A F. P. M. și A. F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 10364 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, pe care o menține. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. V. I. SA
G. ier,
H.
Red. I.V. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND C. C. P.
