Decizia civilă nr. 670/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 670/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
P. O. B. PRIN P., cu sediul în B., str. F. de C., nr. 1A, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 301 din_ pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata SC C. M. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constatăm următoarele:
Prin sentința civilă nr.301/7 februarie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis excepția tardivității invocată de intimată și, pe cale de consecință, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea P. O. B. prin primar, în contradictoriu cu intimata SC C. M. SA, cu sediul în B. -
M., str.N. nr.20, jud.M., s-a respins solicitarea intimatei privind amendarea contestatoarei în temeiul art.108 ind.3 Cod de procedura civilă și a obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cuprinsul sentinței s-a reținut asupra tardivității invocată de către intimată că, contestatoarea, atât prin cererea introductivă, cât și în precizarea formulată ulterior, a încercat să susțină că, obiectul contestației la executare (atât în dosarul nr.19, cât și în dosarul nr.85) îl formează un act de executare, respectiv adresa nr.21228/_ .
Analizând actul menționat, se observă faptul că, reprezintă o simplă adresă privind comunicarea la zi a debitului datorat de către contestatoare, iar motivele învederate de către contestatoare în cuprinsul cererii formulate, vizează de fapt întreaga executare silită declanșată în cadrul dosarului execuțional nr.88/2012 al BEJ Aniței Dorel, câtă vreme se urmărește realizarea unei compensări a debitului, respectiv anularea executării silite.
Astfel, termenul pentru formularea contestației la executare este de 15 zile de la data când, debitorul care contestă executarea silită însăși a primit
somația, astfel cum stipulează art.401 alin.1 lit.c Cod de procedura civilă, iar în speță, somația datată_, a fost comunicată contestatoarei în data de_ (f.70 dos.).Contestația la executare a fost înregistrată la data de_, cu mult peste termenul de 15 zile de la data la care contestatoarea a primit somația, pe cale de consecință, excepția tardivității este întemeiată și urmează a fi admisă.
Termenul de 15 zile nu poate fi calculat de la data la care a fost primită adresa nr.21228, întrucât contestația nu vizează nici un motiv de nelegalitatea acestui act în particular, ci, astfel cum s-a arătat, are în vedere întreaga executare silită declanșată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.6627/_ a T. ui M. .
Referitor la solicitarea intimatei, de a se dispune amendarea contestatoarei, urmează a fi respinsă, întrucât nu s-a indicat în concret care dintre faptele prevăzute de art.108¹ și 108² Cod de procedura civilă, ar fi fost săvârșite de către contestatoare, pentru a se putea verifica îndeplinirea condițiilor la care se referă art.108³ Cod de procedura civilă, în vederea amendării și stabilirii unei eventuale despăgubiri pentru plata cauzată prin amânarea executării silite.
În temeiul art.274 Cod de procedura civilă, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de
500 lei, reprezentând cheltuieli cu deplasarea reprezentantului intimatei la instanță și realizarea de copii înscrisuri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea P. O.
B., solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulata.
În susținerea cererii de recurs s-a arătat că: în conformitate cu prevederile art.399 alin. 1 Cod de procedură civilă,˝ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare˝, așadar recurenta solicită respingerea petitului cu privire la excepția tardivității acțiunii, adresa nr.21228/_ ( și nu nr.21288/_ cum precizează intimatul) reprezentând un act de executare, această adresă fiind anterioară contestației formulate. Referitor la proiectul și utilajele stației de epurare, intimatul să prezinte noua soluție tehnică pentru proiect având în vedere situația nou creată și schimbarea utilajelor față de proiectul inițial.
Somația a fost efectuată în baza sentinței civile nr. 6627 din_ a T. ui M. în dosar nr._ și a procesului-verbal din_ investit cu formulă executorie.
Prin sentința civilă nr.6627 din_ a T. ui M. în dosar nr._ rămasă definitivă și executorie, recurenta a fost obligată la plata sumei de
227.465 lei reprezentând debit, penalități cheltuieli de judecată și executare.
Creditorul SC C. M. S.A. prin angajamentul de plată din data de_ și procesul-verbal de custodie nr. 22540/_ s-a obligat să restituie obiectivul Stației de Epurare Complex B. până la data de_, iar în cazul în care nu-l va respecta, va restitui contravaloarea obiectivului, respectiv suma de 806.609,60 Ron, angajament ce nu a fost respectat de creditor.
Lucrările la această stație conform proiectului și dispozițiilor de șantier 1 și 2 date de proiectant au fost executate în totalitate și recepționate (recepția la terminarea lucrărilor PV nr.22635/2007).
Pentru punerea în funcțiune a obiectivului este necesar continuarea lucrărilor conform dispoziție de șantier nr.3 date de proiectant la cererea beneficiarului, lucrări care urmează a se finaliza și recepționa, acestea constând din punerea în funcțiune a echipamentelor care au fost recepționate și sunt predate în custodie la executant până la organizarea recepției finale.
Cu privire la această investiție este în curs de soluționare dosarul nr.381/VIII/1/2011 a Direcției naționale Anticorupție C. -Serviciul Teritorial C. cu privire la proiectul de ˝ Reabilitare și Modernizare Baza de Recuperare și Infrastructură de Mediu în Complex B. ˝, finanțat în cadrul programului PHARE 2001, având ca beneficiar Consiliul Local B. .
Ca urmare a procesului verbal nr.9609/2012 încheiat în data de_ la fața locului de către echipa de control a Departamentului pentru Lupta Antifraudă din cadrul Guvernului României și de către reprezentanții beneficiarului și ai constructorului s-a constatat că stația de epurare nu este funcțională, iar completele acesteia nu sunt asamblate, neexistând legături de racordare între căminele de colectare a apelor menajere și bazinele de colectare. Așadar, contestatoarea nu este de rea-credință și nu încearcă să se sustragă de la plata obligațiilor financiare.
În drept s-au invocat prevederile art.299 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 8-14 intimata SC C. M. S.A. a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că debitoarea este de rea-credință, s- a sustras și se sustrage și în prezent de la plata obligațiilor financiare față de creditoare. Excepția tardivității este întemeiată și reală, somația și poprirea în D.Ex.88/2010 s-a făcut de executor în data de_ . Actul înregistrat la P.
B. sub nr. 21.288 pe care l-a depus BEJ Anitei în data de_, nu este somație, ci o adresă prin care i se comunică de executor debitul la zi neachitat din D.Ex.88/2012. Chiar și față de acest act, o adresă BEJ Anitei D. din data de_, care nu este somație, contestația tot este tardivă, a fost depusă și înregistrată la J. ecătoria Vișeu de Sus în data de_, deci cu mult mai mult de 15 zile față de data adresei nr.21.288 din_ .
Recursul este fondat.
Prin cererea introductivă de instanță, debitoarea arată că înțelege să formuleze contestație la executare " împotriva somației înființate în dosarul executorului nr.88/2012";, fără a indica numărul de înregistrare a actului. În motivarea contestației se vorbește însă despre somația nr._, iar apărarea e structurată pe ideea de compensare a debitelor reciproce ale părților, pentru ca în final să se solicite anularea executării silite.
Urmare a invocării de către intimata-creditoare a excepției tardivității, contestatoarea depune o cerere prin care arată că a formulat contestație la executare împotriva adresei nr. 21.228/_ emisă de executorul judecătoresc.
În raport de acest act, contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de_ este formulată în termenul prevăzut de art.401 Cod de procedură civilă.
Așa cum corect a reținut prima instanță, apărările din cuprinsul contestației vizează aspecte ce țin de executarea silită însăși. Dar atât vreme cât contestatoarea a precizat în mod explicit că înțelege să atace doar un singur act( care rămâne de analizat de către judecătorul fondului ce natura are în
contextul executării silite), prima instanța era datoare ca, în respectarea principiului disponibilității, să analizeze excepția tardivității prin raportare la acest act.
Întrucât, așa cum s-a arătat mai înainte, contestația înregistrată la data de 3 ianuarie 2013 nu apare ca fiind tardivă date fiind precizările aduse de către contestatoare, tribunalul, în temeiul art.304¹, 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, va casa în parte sentința și va trimite spre rejudecare primei instanțe contestația la executare.
Discutăm despre o casare doar în parte, întrucât dispoziția primei instanțe vizând respingerea solicitării intimatei privind amendarea contestatoarei pe temeiul prevăzut de art.108³ Cod de procedură civilă este intrată în puterea de lucru judecat, nefiind atacată cu recurs de către societatea intimată.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de contestatoarea P. O. B. REPREZ. PRIN P., cu sediul în B., str. F. de C., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 301 din_ pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud.
M. pe care o casează în partea ce privește contestația la executare și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Menține dispozițiile sentinței în partea ce privește solicitarea intimatei privind aplicarea sancțiunii amenzii contestatoarei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | |
V. P. | N. B. | V. F. |
Red. P.V./_
Tred. O.M.O./_ /2 ex.
ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefierul șef
