Decizia civilă nr. 835/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 835/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă F. DE C. "L. ",cu sediul în B. S., str. B. W., nr. 56, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 709 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatele D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., D. J. PENTRU A. ȘI O. V. B., având ca
obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 709/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. Mare, s-a respins excepția prescripției executării invocată de petenta F. DE C. "L. "; și s-a respins contestația la executare formulată de petenta F. DE C. "L. ";, în contradictoriu cu D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. și D. J. PENTRU A. ȘI O. V.
.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepției prescripției executării invocată de petentă:
D. R. V. ă Interjudețeană O. a întocmit dosarul execuțional nr.1633/2003.
La data de_, D. R. V. ă Interjudețeană O. emite către petenta F. DE C. L., somația prevăzută de art.41 alin.1 din OG 61/2002 privind executarea creanțelor bugetare, în vederea executării proceselor-verbale de contravenție nr. 525, 527, 538 din_, somând petenta să plătească suma de 7500 lei (75 milioane lei vechi).
La data de_, petenta a achitat suma de 2500 lei, reprezentând amendă aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr.538/_, conform mandatului poștal 6269 din _
La data de_, D. R. V. ă O. a emis în dosarul execuțional nr. 1633/2003 somația prevăzură de art.141 din OG 92/2003, în vederea
executării proceselor-verbale de contravenție nr. 525 și 527 din_, somând petenta să plătească suma de 5000 lei.
La data de_, D. R. pentru A. și O. V. C. a emis în dosarul execuțional nr. 1633/2003 somația prevăzură de art.141 alin.1 din OG 92/2003, în vederea executării proceselor-verbale de contravenție nr. 525 și 527 din_, somând petenta să plătească suma de 5000 lei.
Potrivit art. 91 alin.1 și 2 din OG 92/2003:
Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
Termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
Dispozițiile art. 92 din OG 92/2003 stabilesc:
Termenele de prescripție prevăzute la art. 91 se întrerup:
în cazurile și în condițiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripție a dreptului la acțiune;
la data depunerii de către contribuabil a declarației fiscale după expirarea termenului legal de depunere a acesteia;
la data la care contribuabilul corectează declarația fiscală sau efectuează un alt act voluntar de recunoaștere a impozitului datorat.
Potrivit art. 16 din decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabil în speță, prescripția se întrerupe:
prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel in folosul căruia curge prescripția.
prin introducerea unei cereri de chemare in judecata ori de arbitrare, chiar daca cererea a fost introdusa la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
printr-un act începător de executare.
În speța de față, executarea în dosarul execuțional nr.1633/2003 a început la_, data emiterii primei somației. Termenul de prescripție în acest dosar execuțional s-a întrerupt prin plata parțială efectuată în acest dosar, conform mandatului poștal 6269 din_ . Un nou termen de prescripție a început să curgă de la această dată.
De asemenea, termenul de prescripție a fost întrerupt prin cele două acte de executare emise în dosarul execuțional 1633/2003, respectiv somațiile întocmite la_ și_ .
S-a observat astfel, că nu s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de
lege.
Pentru motivele mai sus expuse, a respins excepția prescripției invocată de
petentă.
Asupra fondului cauzei:
În conformitate cu art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art.399 alin. 1 C. pr. Civ. stabilesc că "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare";.
În alin. 3 al aceluiași articol se prevede că "în cazul în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
Potrivit art.37 din OG 2/2002: procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Având în vedere faptul că procesele-verbale nr.525 și 527 din_ nu au fost atacate cu plângere contravențională în termen legal, acestea constituie titluri executorii, fiind puse în executare în mod legal.
În speță, nefiind invocate motive de nelegalitate ori de nulitate a actelor de executare emise, și, având în vedere că, în urma examinării din oficiu a respectării dispozițiilor imperative ale legii, instanța a reținut că actele de executare emise sunt legale, neprezentând vicii care să atragă nulitatea lor, în condițiile în care nu s-a dovedit vreo vătămare produsă contestatoarei prin această executare, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actelor de executare.
A respins contestația la executare formulată de petenta F. DE C.
"L. ";, în contradictoriu cu D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., și
D. J. PENTRU A. ȘI O. V. B. .
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea, arătând următoarele:
Petentei i s-a întocmit de către intimate în mod abuziv procesul verbal de contravenție nr. 525/_, nr. 527/_, somația nr. 22308/J/MF/_ în dosarul nr. 1633/2003 și notificarea nr. 22307/J/MF/_, fiind primite prin poștă la data de_ .
La data de_ s-au tranzitat la BVCVI B. Mare, pentru petentă, ajutoare umanitare, conform accept donație 18/_ așa cum reiese din procesul verbal de contravenție nr. 525/_ .
F. de caritate a funcționat 4 ani, după care și-a încetat activitatea.
La BVCVI B. Mare s-a comunicat neîncheierea operațiunii vamale respective, nu este vina petentei nici a reprezentanților ai, acest detaliu trebuia întocmit de către funcționarii vamali de la vama B. .
La solicitarea reprezentanților vamali, reprezentanta petentei a lăsat actele acolo și i s-a spus să revină după 2-3 zile. Reprezentanta petentei nu înțelege pe ce bază s-a întocmit Declarația vamală de Tranzit nr. 6790 dacă operațiunea nu a fost încheiată legal.
Din anul 1997 și până în 2005 petenta nu a primit nici o somație de plată din partea intimatelor, motiv pentru care se invocă dispozițiile art. 44, art. 45 al. 2, art. 46, art. 47 al. 1 din Ordonanța nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală modificat și completat ulterior prin OUG nr. 84/2011:
"Dreptul organului fiscal de a stabili obligațiile fiscale se prescrie în termen de 5 ani"; prin urmare din 1997 și până în prezent au trecut 14 ani.
Art. 141 al. 7 din Ordonanța nr. 92/2003 modificată prin OUG nr. 84/2011care prevede că netransmiterea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor în termen de 90 de zile de la emiterea lor, atrage nulitatea acestora.
Petenta solicită desființarea/anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție nr. 525/_, nr. 527/_, somația nr. 22308/J/MF/_ de 5000 lei în dosarul nr. 1633/2003 și notificarea nr. 22307/J/MF/_, din dosarul execuțional 623/2011 toate întocmite de intimate.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Potrivit art. 399 al. 3 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În acest sens, apărările recurentei prin care contestă titlul executoriu nu pot fi valorificate pe calea contestației la executare, motiv pentru care urmează a fi respinse.
Pe de altă parte, așa cum corect a reținut prima instanță, actele de executare menționate au condus la întreruperea termenului de prescripție a executării silite, în cauză termenul de prescripție a executării silite fiind unul special, de 5 ani, potrivit OG nr. 92/2003.
În acest sens, nefiind identificate motive de modificare sau de casare a hotărârii atacate, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea F. DE C. "L. ",cu sediul în B. S., str. B. W., nr. 56, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 709 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | J. ecător, | ||
V. F. | V. | P. | N. B. |
Red. V.F./Tred. A.H.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
G. ier,
A. H.
