Decizia civilă nr. 15050/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 15050/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. F. C. S. și pe pârât A. DE P. PENTRU D. R. SI P., având ca obiect anulare act administrativ
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 06 august 2012, pe rolul Curții de Apel Cluj ,reclamanta S.C. C. F. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 19449/_ emisă de pârâtă, prin care s-a respins contestația formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 14395/_ precum și anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.14395/_ privind proiectul ";Înființare fabrică de procesare carne cu capacitate de 6000 kg/zi la Sânnicoara, jud. Cluj";, cu consecința exonerării reclamantei de la obligația de restituire a unei părți din finanțarea primită în cuantum de 200.526 lei. De asemenea, reclamanta a solicitat anularea notificării nr. 14.658 emisă de pârâtă la_, act subsecvent procesului- verbal de constatare nr. 14395/_, prin care i s-a adus la cunoștință obligativitatea restituirii debitului de 200.526 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza Contractului nr.C 1.1.
/_ încheiat cu pârâta, a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în cuantum de 4.480.535,68 lei pentru punerea în aplicare a proiectului întitulat "Înființare fabrică de procesare carne cu capacitate de 6000 kg/zi la Sânnicoara, jud. Cluj";, iar în luna august 2008, OLAF a demarat o investigație privind presupuse neregularități semnalate la plata unor finanțări prin Programul SAPARD pentru modernizarea industriei de procesare a cărnii în România.
Reclamanta a mai arătat că OLAF a solicitat ZKA să verifice autenticitatea ofertei emise de compania Enders GmbH&Co KG către reclamantă și folosită de aceasta pentru susținerea cererii de finanțare prin programul SAPARD, deoarece potrivit susținerilor OLAF oferta depusă de compania susmenționată ar fi o ofertă neautentică, pârâta apreciind că raportul și documentele întocmite în urma verificărilor reprezintă dovezi clare de nereguli săvârșite în mod deliberat, care se răsfrâng asupra procedurilor de achiziții desfășurate de reclamantă și că aceasta a fost conștientă de faptul că o ofertă falsă a fost folosită pentru susținerea proiectului și, implicit, procedura de achiziții a fost falsificată.
Ca urmare a măsurilor impuse de OLAF, pârâta a solicitat reclamantei restituirea finanțării primite în sumă de 4.480.535,68 lei, sens în care a întocmit Procesul verbal de constatare nr.2211/_, care a fost contestată de către reclamantă, iar prin Decizia nr.6145/_ pârâta a suspendat soluționarea contestației până la primirea raportului final al OLAF sau a rechizitoriului DNA. S- a mai arătat că prin sentința civilă nr.403/2011 a Curții de Apel Cluj, s-a anulat decizia de suspendare a soluționării contestației și s-a dispus obligarea pârâtei să soluționeze contestația reclamantei, astfel că prin Decizia nr.21810/_ pârâta a admis contestația, a anulat procesul verbal și a exonerat reclamanta de obligația restituirii finanțării primite.
Reclamanta a învederat că la data de_ pârâta a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 14395/_, prin care reclamanta a fost obligată la plata sumei de 200.526 lei, cu titlu de valoare a creanței bugetare afectată de aceeași neregulă suspectată de OLAF și sub aceeași rezervă că dacă ulterior se constată de către OLAF prin raportul final sau de către DNA prin rechizitoriu că fondurile nerambursabile acordate prin programul SAPARD au fost prejudiciate, pârâta va demara o nouă procedura de recuperare a debitelor.
A mai susținut reclamanta că a contestat procesul verbal susmenționat iar prin Decizia nr.19449/_ emisă de pârâtă, contestația sa a fost respinsă și s-a menținut debitul în sumă de 200.526 lei, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere, respectiv că prin această decizie pârâta nu a făcut altceva decât să reitereze aspectele invocate inițial prin procesul verbal contestat, fără să aducă argumente noi și fără un răspuns pertinent la criticile aduse acestui proces verbal.
Totodată, a menționată că se impune anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr.14395/_ din motive de forma, intrucat acesta nu cuprinde mențiunile prevăzute ca fiind obligatorii din Anexa 4 la Normele metodologice de aplicare a prevederilor OUG nr.66 /2001, aprobate prin Hotărârea nr.875 / 2011 respectiv :
la Cap. 1 lit.a) - lipsesc constatările cu implicații financiare din documentul prin care s-a semnalat neregula, respectiv Nota de control DLAF nr._ din_ .
Nu exista o neregula constatata nici de DLAF si nici de OLAF - exista doar suspiciunea unei nereguli; iar parata preia aceste suspiciuni in cap.5 si 6 si le da valoare de constatări.
Motivele de fapt prezentate la cap.6 ( identice cu aspectele verificate de la cap.5
) nu sunt relevante pentru a susține concluzia ca suspiciunea de neregula se confirma. Legislația cere sa fie prezentate atât natura verificărilor ( realitatea, legalitatea,
conformitatea cheltuielilor cu reglementările naționale si comunitare ), cat si amploarea verificărilor.
S-a mai arătat că DNA nu a constatat in nici un fel ca oferta este falsă și daca ar fi existat suspiciunea unui fals, organele de cercetare penala ar fi procedat la disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals ( chiar cu autor necunoscut ). Nu s-a constatat prin nici un act oficial (hotărâre judecătoreasca sau act al Parchetului) ca oferta este falsa. Chiar in raport se afirma ca ar trebui pusa problema verificării daca suntem in prezenta unui fals, aspect care din ancheta penala nu a reieșit.
Autoritățile germane nu au efectuat propria investigație in analizarea dovezilor, toate referirile, inclusiv ca oferta este falsa, le apreciază doar prin prisma afirmațiilor Enders ( ex. reprezentanții Enders afirma ca nu au si nu au avut angajați cu numele Weib sau Wehler - iar organele de control nu verifica acest aspect, Enderes afirma ca firma Darimex nu a avut niciodată stampila lor, prin urmare stampila de pe oferta putea proveni numai de la Enders, și că prin urmare nu exista nici o neregula constatata.
Reclamanta a mai arătat că se impune luarea în considerare poziția oscilanta a firmei germane pe parcursul investigațiilor :
prin Raportul inițial din_ al Biroului vamal de cercetări penale ZKA arata ca
" livrările către România se efectuează prin intermediul partenerului local Darimex.", iar prin adresa inregistrata la DLAF la data de_ Enders precizează ca nu are nici o intelegere verbala sau scrisa cu persoane sau firme care sa reprezinte aceasta firma in România ( conform considerentelor de la cap.5, pag.3 -4/8 din procesului-verbal);
prin adresa din data de_ firma germana Enders GmbH&Co KG recunoaște originalitatea ofertei nr.4835 din_ ;
prin adresa din_ firma germana precizează ca nu a primit nici o invitație de a participa la procedura de achiziții anchetata si ca oferta nu provine de la ei;
in Raportul A 1340/2009 - 516 din_ al Biroului vamal de cercetări penale ZKA, comunicat APDRP-lui de către OLAF si inregistrată sub nr.8415/_ se menționează ca firma germana Enders nu isi mai asuma nici scrisorile / adresele emise către cele 13 societăți beneficiare de subvenții (printre care si adresa din_ emisa către reclamanata ) - adrese care nu atesta autenticitatea ofertelor.
Din Raportul A 1340/2009 - 516 din_ al Biroului vamal de cercetări penale ZKA rezulta ca ar exista un nr.de 20 de oferte asupra cărora planează suspiciuni de nereguli. O asemenea imprejurarea denota o practica consecventa a firmei germane, care exclude total implicarea subscrisei beneficiare si inlatura orice suspiciune de abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozițiile naționale si europene. Potrivit Notei Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale din_, acțiunea de verificare a autenticității unor oferte a fost declanșată in urma declarațiilor date de reprezentanții unor firme incriminate in tara lor de origine, potrivit cărora anumite practici ilegale săvârșite de către aceștia au fost aplicate si in tara noastră in cadrul proiectelor finanțate prin Programul SA AP ARD.
Cap.l lit.b) - trebuie sa cuprindă punctul de vedere al beneficiarului cu privire la constatările cu implicații financiare din documentul prin care s-a semnalat neregula; urmare a comunicării proiectului de proces verbal si in vederea formulării acestui punct de vedere (art.21 alin. 15 din OUG 66/2011), prin adresa inregistrata nr. 14._ 12 am solicita paratei sa ne comunice :
Raportul A 1340/2009 - 516 din_ Biroului vamal de cercetări penale ZKA, comunicat APDRP-lui de către OLAF si inreg.sub nr.8415/_ ;
- Nota de control DLAF nr._ din_ inreg.la APDRP sub nr.7.742/_ ;
Nota de descoperire a unei nereguli si de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRP 0.1 nr.9._ aprobata de Direcția Generală al APDRP;
Raportul de control al Direcției Control Antifrauda nr.l 1.715/_ ;
Adresa emisa de firma germana Enders Gmbh&CoKG si inregistrata la DLAF la data de_ ;
Adresa emisa de firma germana Enders Gmbh&CoKG, inregistrata la DLAF la data de_ ;
Reclamanta a susținut că documentele solicitate nu i-au fost comunicate anterior emiterii procesului verbal contestat, astfel ca nu a avut posibilitatea exprimării punctului de vedere raportat la pretinsele constatări cu implicații financiare din documentul prin care s-a semnalat neregula si prin urmare procesul verbal contestat nu cuprinde aceste mențiuni.
În opinia reclamantei procesul verbal atacat se impune a fi anulată, deoarece nu există nicio neregulă și că din coroborarea definirii termenilor si raportat la starea de fapt, rezulta ca nu a fost constatata nici o neregula in urma verificării autenticității ofertei emisa de către Enders Gmbh&CoKG, oferta cu care firma germana a participat la procedura de achiziții organizata de către beneficiara in implementarea Programul de finanțare Sapard - conform Contractului nr. C 1.1. /_ încheiat cu A. de P. pentru D. R. si P. .
Reclamanta a susținut că neregula nu a fost constatata, nu a fost declarata, ci doar a fost semnalata de către OLAF in baza unor cercetări superficiale ale OLAF si in lipsa materialului probator, precum și faptul că firma germana Enders GmbH&Co KG recunoaște originalitatea ofertei nr.4835 din_, in sensul ca este o oferta originala a firmei Enders, redactata pe un formular original al firmei si care poarta stampila firmei.
S-a mai arătat că procedura de achiziții organizata de către beneficiara si la care a participat firma germana Enders cu oferta nr.4835 din_ a fost organizata cu respectarea prevederilor legale in vigoare la data respectiva, precum si cu respectarea prevederilor contractuale, inclusiv ale Anexei IV la Contractul de finanțare ; a respectat condițiile de legalitate, regularitate si conformitate stabilite prin prevederile contractuale si ale legislației naționale in vigoare la data contractării si implementării proiectului și că reclamanta nu a incalcat prevederile imputate din Anexa I la Contractul de finanțare -respectiv art.l (1), a respectat condițiile impuse prin art. 1 (2), nu intra sub incidența prevederilor art. 14 lit.e) si a respectat instrucțiunile de achiziții impuse prin Anexa IV la Contractul de finanțare.
Reclamanta a mai susținut că nu s-a folosit in procedura de achiziții de vreo oferta falsa, a folosit in dosarul de achiziții oferte valabile, autentice si conforme, a respectat intru - totul atât prevederile legale, cat si cele contractuale si nu a incalcat vreo prevedere legala sau contractuala.
Reclamanta mai învederat că procesul verbal atacat trebuie anulat, întrucât nu exista prejudiciu și nu au fost prejudiciate fondurile nerambursabile acordate prin programul SAPARD, iar în absența unui prejudiciu concret asupra bugetului UE si existenta cumulativa a celor 4 condiții ale antrenării răspunderii civile contractuale,
pentru antrenarea răspunderii ori, in cazul de fata condiția existentei unui prejudiciu cert nu este indeplinita, astfel ca lipsa acestei condiții face inutila analiza celorlalte.
De asemenea, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat, întrucât beneficiara nu este debitorul obligației de reparare a acestuia, iar potențialul/virtualul prejudiciu se datorează definirii neclare si insuficiente a procedurilor de lucru, de management si control care sa asigure corectitudinea acordării si utilizării fondurilor comunitare, lipsa de informare a beneficiarilor asupra riscului producerii de nereguli.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. de P. pentru D. rurală și
P.,
a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate.Astfel, în urma solicitării DLAF, societatea germană Enders GmbH&Co KG a comunicat prin adresa emisă la data de_ că nu a primit o invitație de a participa la procedurile de achiziții organizate de reclamantă, că oferta nu provine de la societatea germană și că aceasta nu are nicio înțelegere verbală sau scrisă cu persoane sau firme care să reprezinte această societate în România.
Pârâta a mai arătat că, indiferent de rezultatul cercetărilor DNA, procedura de achiziții organizată de reclamantă în scopul atribuirii contractelor pentru diferite utilaje, a fost o achiziție formală și având în vedere că valoarea utilajelor depășește suma de 10.000 euro, aceste sume plătite de pârâtă pentru decontarea utilajelor reprezintă cheltuieli neeligibile.
Pârâta a considerat că reclamanta a încălcat obligațiile contractuale asumate prin contractul de finanțare nr.C 1.1. /_ precum și dispozițiile Legii nr.316/2001 - Acordul Multianual de Finanțare a Programului SAPARD și că acest contract conține clauze exprese cu privire la responsabilitatea beneficiarului pentru procedura de achiziții, precum și cu privire la necesitatea respectării principiului liberei concurențe, al transparenței achizițiilor și al rezonabilității prețurilor.
De asemenea, a menționat că toate neregularitățile au fost consemnate în Procesul verbal nr.14395/_ emis de pârâtă în conformitate cu prevederile OUG nr.66/2011 și Normele metodologice de aplicare aprobate prin HG nr.875/2011, prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit in cuantum de 200.526 lei la care s- au adăugat penalitățile de întârziere și dobânzile calculate potrivit legislației aplicabile.
Pârâta a învederat că obligația reclamantei, în calitate de beneficiar al programului SAPARD, era aceea de a se asigura că absolut toate ofertele depuse erau valabile și că acestea proveneau de la companii viabile și eligibile iar acceptarea unor oferte neeligibile și folosirea de documente false în dosarele de achiziții în baza cărora s-a solicitat decontarea unor sume de bani din fonduri nerambursabile reprezintă o neregulă, prin aceasta nerespectându-se principiul liberei concurențe, al transparenței și al eficienței utilizării fondurilor prevăzut la pct.1 paragraful 5 din Cap.I - Prevederi generale din Anexa IV Instrucțiuni de achiziții din contractul de finanțare.
S-a mai arătat că raportat la situația de față, atât timp cât în cauză există o notă DLAF, care are la bază verificările efectuate de aceasta împreună cu Serviciul German de Investigații Vamale, care nu fac altceva decât să reconfirme constatările inițiale ale OLAF exprimate prin Adresa nr.D/009930/_, prin care aceasta a solicitat pârâtei recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil acordat, este evident că Raportul final nu poate aduce elemente diametral opuse acestor constatări.
În ceea ce privește prejudiciul creat pârâtei și în mod direct Comunității Europene, pârâta a arătat că în speță este aplicabilă ipoteza a doua apct.5A 131 b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia
Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2011, respect a avut loc un efect (de prejudiciere) asupra unui punct nejustificat de cheltuială.
Pârâta a menționat că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Comunității Europene, statele membre au obligația să ia măsurile necesare pentru verificarea faptului că acțiunile finanțate din fondurile finanțate cu contribuția Uniunii au fost desfășurate corect, pentru prevenirea și cercetarea nere4gulilor și pentru recuperarea fondurilor pierdute ca urmare a unui abuz sau a unei neglijențe, astfel că se poate concluziona că producerea unor nereguli în utilizarea fondurilor europene acționează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existența unui prejudiciu concret asupra bugetului U.E.
De asemenea, s-a arătat că obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu și că recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea programului SAPARD în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.
Pârâta a mai susținut că primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea sa a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii in dificultate a proiectelor.
Prin sentința civilă nr.310/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Analizand cauza in raport de argumentele părților, materialul probator administrat și dispozițiile legale incidente instanta reține următoarele:
La data de_ intre A. SAPARD in calitate de Autoritate Contractantă și reclamanta SC C. F. C. S. a fost incheiat contractul de finanțare nr. C
1.1. avand ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil in cuantum de 1.242.565 lei pentru realizarea proiectului intitulat "Inființare fabrică de procesare a cărnii cu capacitatea de 6000 kg/zi la Sânnicoară, jud.Cluj";, valoarea totală a proiectului fiind de 9.058.600 lei, din care finanțare nerambursabilă
4.529.300 lei.
Pe parcursul derulării contractului de finanțare reclamanta s-a obligat să să consimtă la inspectii efectuate asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabile, pârâta fiind obligată să efectueze, de asemenea, controale la solicitarea instituțiilor din cadrul Uniunii Europene.
In aceste context și in temeiul prevederilor Regulamentului Consiliului (EURATOM EC) nr.2185/96 din_ referitor la controalele pe teren efectuate de Comisie pentru protejarea intereselor financiare ale Comunității Europene impotriva fraudei și a altor nereguli, Serviciul Vamal de Investigații Criminale din Germania (ZKA) a sesizat Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) in sensul existenței unor neregului, posibil fraude, similare cu cele din Bulgaria, in cadrul aceleiași măsuri SAPARD, in cazul unui număr considerabil de proiecte finanțate prin SAPARD in România.
Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) a demarat, in anul 2008, o investigație privind presupusele neregularități semnalate in derularea unor proiecte de finanțare prin programul SAPARD, investigație axată pe proiectele finanțate in cadrul Măsurii 1.1 Modernizarea sectorului de procesare a cărnii din România.
In cursul investigațiilor OLAF a solicitat Serviciului German de Investigare Vamală (ZFA) să verifice autenticitatea ofertelor transmise de mai multe companii germane către firme românești in scopul susținerii de către acestea din urmă a cererilor de finanțare prin programul SAPARD.
Serviciului German de Investigare Vamală a intocmit Raportul de investigații nr A 1340/2009_516 din_, transmis OLAF, in care rezultă că oferta cu nr 4835 din 13 aprilie 2007 nu a fost intocmită de firma Enders . In cuprinsul raportului susmenționat autoritățile germane au precizat că "firma Enders a ajuns la convingerea că ofertele neautentice au fost intocmite de firma SC Darimex Techno S. fără permisiunea/acordul firmei Enders";.
La data de_ OLAF a transmis Raportul ZFA asupra companiei Enders către Departamentul de Luptă Antifraudă (DLAF) in vederea efectuării unei anchete iar la data de 25._ Raportul ZFA a fost transmis de OLAF și Agenției de P. SAPARD cu recomandarea de a considera contractul de finanțare SAPARD neregulă, recomandând recuperarea intregii sume acordate spre finanțare.
La data de_ pârâta a intocmit procesul-verbal de constatare de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.14.395 prin care a stabilit in sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 4.480.535, 68 lei din care suma de 3.360.401.76 bugetului Uniunii Europene iar suma de 1.120.133,92 lei bugetului public național.
Contestația administrativă formulată de reclamantă impotriva Procesului- verbal de constatare de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.14.395/_ a fost respinsă de pârâtă prin Decizia nr 19.449/_ .
Direcția Națională Anticorupție a fost sesizată la data de_, de către DLAF in vederea efectuării unei anchete in legătură neregulile constatate in implementarea proiectului C1.102026613000070/_ -"Inființare fabrică de procesare carne la Sânnicoară, județul Cluj";.
Prin Rezoluția DNA din data de_, pronunțată in dosarul nr.46/P/2012 ,s-a dispus neânceperea urmăririi penale față de domnul M. C. ni Ștefan pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene, pevăzută de art.18 indice 1 ali.1,3 din Legea nr 78/2000.
Nu pot fi reținute ca fondate argumentele reclamantei în justificarea temeiniciei și legalității acțiunii formulate, întemeiate pe pretinse vicii de formă ale actelor administrative contestate, respectiv pe incălcarea dreptului său la apărare
Este real ca potrivit art Art. 2 alin. 2 din HG nr 1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 79/2003
privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător:"; În cazul activității de verificare, echipa nominalizată va comunica structurii supuse verificării data declanșării acțiunii cu cel puțin 5 zile lucrătoare înainte, precizându-se scopul și durata acesteia
.insă conform prevederilor alin 3 al
aceluiași articol Autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, în cazuri justificate, pot decide ca acțiunile de verificare declanșate ca urmare a unor sesizări să nu se comunice.Pe de alta parte, insa potrivit art . 2 alin 13 din același act normativ In cazul actului de control transmis de către Departamentul pentru Lupta Antifraudă, denumit în continuare DLAF, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente va proceda la stabilirea și individualizarea obligațiilor de plată și emiterea titlului de creanță, rubricile din procesul-verbal de constatare urmând a fi completate în conformitate cu cele constatate prin actul DLAF
Apoi, reclamanta și-a însușit și asumat respectarea prevederilor contractului de finanțare nr C1.102026613000070/_ care, in conformitate cu SAPARD și UE, prevede că in cazul in care achiziția de lucrări, servicii și bunuri depășește
10.000 euro, solicitantul SAPARD trebuie să organizeze o procedură de licitație restrânsă.Această procedură presupune obținerea ofertelor de licitatie de la trei furnizori independenți care au capacitatea și calitatea să furnizeze lucrările, serviciile sau bunurile licitate.Această procedură era necesar a fi parcursă pentru a se asigura că solicitantul a obținut cea mai bună "valoare"; in achiziționarea lucrările
, serviciile sau bunurile și a respectat Principiul Bunei gestiuni financiare"; astfel cum este definit in Regulamentul nr.1605/2002 privind Regulamentul Financiar aplicabil bugetului general al Comunității Europene și regulamentul nr.2342/2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr 1605/2002 și in Acordul Multianual de Finanțare (MAFA) dintre Comisia Europeană și România.
Conform situației de fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de_ reclamanta, in calitate de beneficiar, a transmis cereri de ofertă pentru achiziționarea utilajului "Ferăstrău mobil de tranșare cu disc"; către 3 societăți comerciale, la selecția de oferte participând următorii furnizori;
-Enders GmbH&Co. KG
-SC Vilma Company S.
-SC Darimex Techno S. .
Prin procesul-verbal de adjudecare nr 163/_ comisia de selecție a declarat câștigătoare oferta SC Darimex Techno S., intre reclamantă și această societate comercială fiind incheiat contractul nr 200708151 in valoare de 130.500 euro, fără TVA.
Urmare a investigațiilor intreprinse de Serviciului German de Investigare Vamală s-a stabilit că firma Enders nu a recunoscut receptionarea invitatiei de participare la licitatie si nu a depus nicio ofertă in cadrul acestei licitatii.
Contrar susținerilor reclamantei, potrivit cărora oferta SC C. F. S. a fost transmisa in mod direct reprezentantilor SC Enders GmbH&Co care insă nu recunosc receptionarea ofertei ,instanța remarcă faptul că reclamanta nu a inteles să producă probe din care să rezulte modalitatea concreta de expediere a ofertei, imprejurarea in care oferta a fost imnânată reprezentanților SC Enders GmbH&Co. KG si nici numele persoanelor, reprezentanti ai SC Enders GmbH&Co. KG, cărora li s-a transmis oferta.
Pe de altă parte, conform raportului O.L.A.F., a cărui valoare probantă nu a fost contestată cât și corespondenței derulate cu autoritatea pârâtă cu privire la investigația asupra ofertelor false depuse și utilizate de către societăți în cadrul
finanțării din fonduri S.A.P.A.R.D., ofertele emise în numele companiei germane Enders GmbH&Co. KG, sunt false.
În consecință, toate aceste fapte, dovedite de pârâtă și care au condus la emiterea actelor contestate, constituie "nereguli"; și "neregularități"; în accepțiunea art.2 alin 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 și art. 14 alin. (1) din contractul de finanțare anexa I, prevederi generale.
Potrivit acestor dispoziții legale și contractuale, "neregula"; reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;
Prin "neregularitate"; se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectarea prevederilor memorandumurilor de finanțare privind asistența financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum și a prevederilor contractului de finanțare, rezultată dintr-o acțiune sau omisiune de către beneficiar care printr-o cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea Comunității Europene și a României";.
Astfel instanța reține că in cauză s-a stabilit incălcarea de către reclamantă a principiului "Bunei Gestiuni Financiare";, programul SAPARD și bugetul Uniunii Europene suferind un impact financiar negativ in urma neregulii și posibilei fraude, după cum a fost definită conduita reclamantei in raportul final al OLAF, ca urmare a manipulării procedurilor de licitație și depunerii unor oferte de licitație false in sprijinul cererii de finanțare SAPARD in cauză.
Pentru toate considerentele mai sus expsue instanta va respinge ca neaântemeiata actiunea formulata de reclamanta SC C. F. C. S., in contradictoriu cu parata A. de P. PENTRU D. R. SI P. iar in temeiul art 274 Cod proecdură civilă valua act că nu s-au solicitat cheltuieli de jduecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC C. F. C. S., cu sediul în Comuna A., sat Sânnicoara, str.1 Mai nr.40, jud.Cluj in contradictoriu cu parata A. de P. PENTRU D. R. SI P., cu sediul în B., str.Știrbei V. nr.43, sector 1.
Fara cheltuieli de judecata.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Noiembrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.MFB/tehn.MG 4 ex. _
