Sentința civilă nr. 3272/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3272
Ședința publică din 21 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A., cu domiciliul în Z.
, str.G. V., nr.11, bl.E18, et.3, ap.13, județul S. în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F.
P. A J. S.
, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr.15, județul S., A. F. P. A O. ȘIMLEU S.
, cu sediul în Ș. S., str.1 D. 1918, nr.23, județul S. și chemata în garanție A.
F. PENTRU M. -M. M.
, cu sediul în B., sector 6, str. Splaiul I., nr.294, corp A, având ca obiect obligația de a face - restituire taxă auto.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânarea a pronunțării din data de 14 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul S. în data de 12 decembrie 2012, reclamantul C. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F. P. S. și A. F. P. a O. Ș. S. restituirea sumei de 3636 lei reprezentând taxă specială de prima înmatriculare, cu dobânda legală de la data plății, până la data restituirii efective.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achitat la Trezoreria Z. suma de 5727,92 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen, conform chitanței seria TS3A nr. 2368913 din data de_ . Reclamantului i s-a restituit suma de 2092 lei și s-a adresat organului fiscal solicitând restituirea diferenței de 3636 lei. În urma refuzului comunicat de pârâtă s-a adresat instanței, apreciind că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile art. 110 TFUE.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 7, 8 din Legea nr. 554/2004, art. 110 TFUE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copiile următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei speciale de primă înmatriculare, adresa prin care i s-a comunicat refuzul de restituire a sumei solicitate prin prezenta acțiune, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE.
Prin întâmpinare pârâta AFP Ș. S. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004 și nu a urmat procedura administrativă prevăzută de Codul de procedură fiscală.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că taxa de primă înmatriculare a fost introdusă prin Legea nr. 343/2006 de modificare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, respectiv prin dispozițiile art. 214 indice 1- 214 indice 3 Cod Fiscal, care au fost abrogate prin OUG nr. 50/2008. Având în vedere notificările Comisiei Europene referitoare la incompatibilitatea dintre reglementarea națională și reglementarea comunitară, art. 90 par. 1 din TCE, prin OUG nr. 50/2008 s-a introdus o nouă taxă, denumită taxă pe poluare și prin art. 11 s-a dispus ca taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor ordonanței privind taxa de poluare, să se restituie în baza procedurii stabilite prin Normele aprobate prin HG nr. 686/2008. S-a menționat că atâta timp cât reclamantului i s-a restituit diferența între suma achitată cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și
autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor legale privind taxa pe poluare, acesta nu este îndreptățit și la restituirea sumei solicitate prin prezenta actiune.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a F.
P. S. și excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei nr. 36968 emisă de pârâta A. F.
a O. Ș. S. la data de_ .
Asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru că reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 din Legea nr. 554/2004. Tribunalul reține că articolul 1 alin.1 din Legea nr. 554/2004 consacră dreptul oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de a se adresa instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei astfel cauzată. Reclamantul s-a adresat tribunalului în temeiul acestui text legal și a inițiat procedura prevăzută de art.7 din legea nr.554/2004. Având în vedere că pârâta a comunicat refuzul de a restitui taxa, reclamantul a formulat prezenta acțiune, apreciind refuzul pârâtei ca fiind nejustificat.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și pentru neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de de art. 205 și urm. din OG nr. 93/2003. Tribunalul reține că prin decizia Î. nr. 24/_ de admitere a recursului în interesul legii s-a statuat că sunt admisibile acțiunile prin care se solicită restituirea taxei de poluare în lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de art. 205-218 din OUG nr. 92/2003. În cuprinsul acestei hotărâri a fost expusă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care recunoaște contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe plătite cu încălcarea dreptului european, independent de orice contestare a actului administrativ prin care această taxă a fost stabilită (jurisprudența Metallgesellshaft și Hoechst). Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP S. , instanța o va admite, având în vedere că taxa specială de primă înmatriculare a fost achitată în urma emiterii deciziei de calcul a taxei emisă de AFP Ș. S., în calitate de autoritate fiscală competentă. Calitatea procesuală pasivă constă în identitatea dintre persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății, care în prezenta cauză nu este DGFP S., ci AFP Ș. S. . Pe cale de consecință tribunalul va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei DGFP S. .
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei privind refuzul de restituire a taxei, instanța a reținut că aceasta nu reprezintă un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 din Legea nr.554/2004.
Conform art.8 din același act normativ, în materie de contencios administrativ, controlul judecătoresc se exercita împotriva actelor unilaterale cu caracter individual sau normativ emise de o autoritate publica [....] care dau naștere, modifica sau sting raporturi juridice. Pentru că adresa a cărei anulare se solicită nu are acest caracter este exceptată controlului judecătoresc în procedura de contencios administrativ. Prin urmare excepția inadmisibilității va fi admisă și în consecință cererea privind anularea adresei urmează a fi respinsă.
În privința fondului acțiunii, din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de_ reclamantul a achitat la Trezoreria Z. suma de 5727,92 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen conform chitanței seria TS3A nr. 2368913. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autoturismul a fost cumpărat de reclamant din Germania, fiind înmatriculat pentru prima dată în acest stat.
Reclamantul a formulat cerere de restituire a diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și taxa pe poluare, respectiv suma de 3636 lei, însă prin adresa nr. 36968 din data de 4 decembrie 2012 emisă de AFP Ș. S. organul fiscal a apreciat că nu se impune restituirea contravalorii taxei achitate.
Potrivit art.2141- 214 3din Codul fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică s-au juridică care face înmatricularea, atât pentru persoane și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii CJE în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici. Prin introducerea art. 2141- 214 3 din Codul fiscal s- au încălcat prevederile art. 90 din T.C.E., în sensul că a introdus un regim discriminatoriu între autoturismele introduse în România și cele existente în România.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Aceasta rezultă din două argumente:
Constituția României
: de la 1 ianuarie 2007, România este un stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2 ( alin. 4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare al Comunității, dinainte de aderare.
Jurisprud ența Curții de Justiție Europene
: Prin Decizia în cazul Costa/Enel (1964)
, CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o rodine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr.343/2006 privind Codul fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri, constituționale.
Chiar dacă hotărârile Curții nu au caracter normativ ele sunt obligatorii și produc efecte erga omnes. Și este ușor de observat că toate hotărârile Curții susțin ideea că regulile de drept comunitar se aplică de plin drept, cu efecte identice, pe toată suprafața Comunității Europene, fără ca statele membre să-i poată opune obstacole.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe niciun fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât tribunalul constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa încasată de pârâta AFP Z. trebuie restituită. Este real faptul că prin OUG nr. 50/2008,
care a intrat în vigoare din data de 01 iulie 2008 s-a prevăzut restituirea diferenței di taxa achitată și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor dispoziții (art. 11) și au fost abrogate prevederile art. 214 indice 1-214 indice 3 din Legea nr. 571/2003. Însă faptul că Guvernul României, urmare a negocierii purtate cu reprezentanții Comisiei Europene a adoptat taxa pe poluare, nu reprezintă o împrejurare care să schimbe situația juridică din speță, ci dovedește că reglementarea în vigoare la data încasării taxei achitată de reclamat era contrară dreptului comunitar, condiții în care se impune restituirea acesteia.
Față de cele de mai sus, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. Ș. S. și în consecință va obliga pârâta la restituirea sumei de 3636 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, cu dobânda legală de la data de_ și până la data plății efective. Principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația în natură si integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a unei sume, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil.
Întrucât conform art. 1 din O.U.G. nr.50/2008 taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. și se gestionează de A. F. pentru M., și nu și taxa specială de primă înmatriculare, instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. a J. S. și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva acesteia.
Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a adresei privind refuzul de restituire a taxei speciale de primă înmatriculare și în consecință respinge cererea reclamantului privind anularea acesteia. Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul C. A. , cu domiciliul în Z., str.G.
V., nr.11, bl.E18, et.3, ap.13, județul S. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a O. Ș. S., cu sediul în Ș. S., str.1 D. 1918, nr.23, județul S. și, în consecință:
Obligă pârâta A. F. P. a O. Ș. S. la restituirea sumei de 3636 lei, în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la data plății efective.
Respinge cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M., formulată de pârâta
A. F. P. a O. Ș. S. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
D. C. | C. | C. |
Red/Dact. CD/CC 6 ex./_
Com. 4 ex/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
