Decizia civilă nr. 444/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 444/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. N., DP
C. împotriva sentinței civile nr. 8140/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata M. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata personal, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care intimata prezentă arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Intimata solicită respingerea recursului promovat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 8140/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., a fost admisă in parte plângerea formulată de petenta M. I., domiciliată în C.
-N., str. D., nr. 4, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., D.
P. C., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C. . A fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal nr. 1. întocmit la data de_, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 400 lei, in baza art.10 lit.a HCL 26/2010, reținându-se ca la data de_ ora 17.07, a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând prev. HCL 26/2010.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de_ ora 17.07, a staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încălcând prev. HCL 26/2010.
In ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii,
cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție.
Petenta nu a propus probe in susținerea plângerii.
Instanța apreciază, raportat la apărările din cuprinsul plângerii si la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei M. I. cu privire la obligația sa de a lăsa la loc vizibil abonamentul de parcare valabil sau tichetul de parcare după procurare.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 a admis în parte plângerea formulată de petenta împotriva procesului-verbal atacat, a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M.
C. -N. care consideră că este nejustificată înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 400 lei cu sancțiunea avertismentului fără a motiva de fapt de ce este nejustificată.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.";
Reiese așadar că OG 2/2001 prevede obligativitatea indicării criteriilor de individualizare a sancțiunii.
În speță intimatul a aplicat amenda maximă pentru petentă de 400 lei fără ca motivele pentru care s-a aplicat maximul să apară evidențiate, iar fotografiile de la dosar nu reflectă decât strict numărul de înmatriculare al autovehiculului, respectiv plafonul mașinii fără a se putea stabili în ce măsură traficul a fost îngreunat de parcarea ilegală a autovehiculului sau măcar locul strict al comiterii contravenției, menționarea doar a străzii nefiind suficientă pentru ca instanța să-și formeze o părere clară asupra necesității sancționării petentei cu maximul amenzii prevăzut de HCL 26/2010.
Pe de altă parte, petenta susține că aparatul care eliberează tichetul de parcare era defect, ceea ce se întâmplă frecvent în mun. C. -N. și că ea avea în brațe un copil mic de 4 luni cu care nu se putea deplasa pentru a căuta un alt aparat aflat la 1 km distanță.
Coroborând cele anterior menționate, instanța apreciază că în mod întemeiat a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului și că se impune respingerea recursului declarat de recurentul Muncipiul C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8140/_, ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. cu sediul în C. -N., str.
M., nr. 1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8140/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.S.T./C.B./2 ex. Jud. fond: C. R.
