Decizia civilă nr. 320/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 320/R/2013
Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către recurent M. C. -N. -D.
P. L. și R. A. A DP C. -N. împotriva sentinței civile nr.9805 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca privind și pe intimatul B. C. -V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursurile au fost declarate în termen, motivate și comunicate intimaților.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 28 ianuarie 2013, de către intimatul B. C. V., întâmpinare.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9805/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis plângerea precizată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 48300/_ formulată de petentul B. C. V. în contradictoriu cu intimații M. C. -N. - DP Comunitară și R. A. a Domeniului P. C.
-N. . Procesul verbal de contravenție contestat a fost anulat, petentul fiind exonerat de plata amenzii in sumă de 400 lei iar intimații au fost obligați în solidar la plata către petent a sumei de 100 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal de contravenție menționat, petentul a fost sancționat cu amendă in cuantum de 400 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 lit.b din HCL nr.149/2009, deoarece în data de_, pe B-dul 21 Decembrie nr.23-35 C. -N. a oprit și staționat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuar.
Instanța de fond a constatat că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.17 din OG 2/2001, simpla menționare a conținutului textului de lege neputând poate valora o descriere a faptei săvârșite, aptă să angajeze răspunderea petentului, câtă vreme nu este menționată exact modalitatea de săvârșire a acesteia, în condițiile în care textul de lege stabilește modalități alternative de săvârșire.
De aceea, nu se poate stabili cu certitudine săvârșirea presupusei contravenții de către petent, aspect care atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, fără a fi necesară existența unei vătămări.
Prima instanța a mai reținut că în speță a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat și nu se impune cercetarea sub aspectul temeiniciei acestuia, motiv pentru care dispus admiterea plângerii formulate.
În ceea ce privește solicitarea petentului de restituire a sumei de 100 lei, s-a apreciat că ridicarea autovehiculului reprezintă o măsură tehnico-administrativă sau o sancțiune complementară, însă, blocarea roților autovehiculului nu poate fi dispusă in mod singular, ca o sancțiune distinctă, ci numai dacă însoțește o sancțiune principală, potrivit prevederilor OG 2/200,1 HCL nr.149/2009 și OUG 195/2005.
Or, odată luată măsura anulării actului nelegal, se impune repunerea părților în situația anterioară încheierii actului anulat, cu consecința restituirii de către intimată a taxei încasate de la petent.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata R. A. a Domeniului P. C. -N. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul exonerării de la plata sumei de 100 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În motivarea recursului, recurenta a reiterat excepția calității sale procesuale pasive, deoarece măsura blocării autoturismului a fost dispusă de M. C. -N. - DP
L., care a și întocmit procesul verbal de blocare a autovehiculului, și nu de recurentă. Recurenta a arătat măsura de blocare efectuată de ea a fost realizată ca urmare a dispoziției date de reprezentantului M. ui C. -N., care a și întocmit procesul verbal contestat, astfel că răspunderea îi revine acestuia.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și intimatul M. C. -N. , solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Recurentul a arătat că instanța de fond nu a analizat toate actele depuse la dosarul cauzei și procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei incumbă petentului potrivit art.1169 c.civ. și art.129 al. 1 teza finală C.pr.civ. Recurentul a mai arătat că petentul nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținute în sarcina sa și că din actele depuse la dosarul cauzei reiese că autovehiculul era parcat pe trotuar, în fața Prefecturii Jud. C., unde există semne de oprire interzisă pe trotuar și semnele adiționale.
Intimatul B. C. V., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursurilor ca nelegale și nefondate, arătând că susținerile recurenților nu pot fi primite. Intimatul a mai arătat că agentul constatator nu a descris fapta, iar susținerea intimatului că fotografiile depuse la dosar ar echivala cu descrierea faptei este o simplă alegație. De asemenea, a menționat că prin Decizia 4829/2011 a Curții de Apel C. s-a admis excepția de nelegalitate a art.4 din HCL nr.149/2009 și a anexelor 1-5 la acest act.
Analizând recursurile declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul reține următoarele:
Recurentul M. C. -N. susține că instanța de fond a dat hotărârea cu aplicarea greșită a legii întrucât, în esență, procesul verbal de contravenție respectă întocmai cerințele de legalitate.
T. ul apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond că agentul constatator nu a procedat la descrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, limitându-se doar la a reda în întregime modalitățile distincte prin care se poate comite fapta contravențională, reglementate de art. 2 lit. b din HCL nr. 149/2009. Pe de altă parte, mențiunile procesului verbal de contravenție nu ar putea fi completate cu cele consemnate în procesul verbal de blocare/ridicare a autovehiculului, după cum pretinde recurentul, deoarece procesul verbal prin el însuși trebuie să respecte cerințele art. 17 din O.G. nr.2/2001, nefiind admisibilă completarea lui prin mijloace exterioare.
Or, determinarea modalității concrete de săvârșire a faptei reprezintă o caracteristică esențială a faptei și afectează încadrarea juridică, iar imposibilitatea determinării acesteia pe baza descrierii faptei din cuprinsul procesului verbal constituie un caz de nulitate absolută și expresă, prevăzută de art. 17 din Ordonanță.
Sub aspectul despăgubirilor acordate reclamantului, au promovat recurs atât R. A. a Domeniului P. C. -N. cât și M. C. -N. .
Prima instanță a constatat că măsura blocării roților autovehiculului este o măsură complementară, care a fost dispusă de agentul constatator în conformitatea cu disp. art. 96 al. 2 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002; or, odata luata masura anularii actului nelegal, respectiv procesul verbal de ridicare a autovehiculului, se impune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actului anulat, cu consecinta restituirii de catre intimata a taxei incasate de la petenta.
De aceea, s- apreciat că sunt incidente prevederile art. 998-999 C.civ. raportat la art.1003 C.civ. ce reglementează răspunderea civilă delictuală, intimații fiind datori a restitui în solidar suma de 100 lei achitată de petent, cu titlu de taxă blocare roți autovehicul cu nr. de înmatriculare_ .
Recurenta R. A. a Domeniului P. C. -N. apreciază că această soluție nu este legală întrucât se impunea admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive invocată la fond, cu consecința exonerării sale de la plata sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri civile.
Referitor la excepția menționată, în ședința publică din data de_ reprezentanta petentului a precizat în mod expres că a împrocesuat R. A. a Domeniului P. C. -
N. doar pentru a obține repararea prejudiciului, iar nu și pentru petitul de anulare a procesului verbal de contravenție.
Întrucât această autoritate este cea care a încasat în mod efectiv suma achitată de petent pentru deblocarea roților, în mod corect s-a apreciat că are legitimare procesuală pasivă și s-a dispus respingerea excepției.
Faptul că acțiunea de blocare realizată de Regie s-a efectuat în baza dispoziției date de agentul constatator din cadrul M. ui C. -N. nu prezintă relevanță, atâta vreme cât taxa de deblocare a fost în mod efectiv încasată de R. A. a Domeniului P. C. -N.
.
Tocmai acesta este și motivul pentru care, subsecvent anulării procesului verbal de contravenție și a sancțiunii complementare de blocare a roților, se impune realizarea repunerii petentului în situația anterioară, prin obligarea (doar a) Regiei la restituirea sumei
încasate. În mod evident, culpa principală revine M. ui C. -N. iar cealaltă recurentă se poate prevala de acest aspect în raporturile directe dintre autorități, însă acest aspect nu este opozabil petentului intimat.
Pentru toate aceste aspecte, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se va admite în parte recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 9805/2012 a Judecătoriei C. -N., care va fi modificată în parte în sensul înlăturării obligației în solidar a M. ui C. -N. la plata sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri civile și se va respinge recursul promovat de recurenta R. A. a Domeniului P. C. -N., cu menținerea restului dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 9805/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr. _
, pe care o modifică în parte, în sensul că înlătură obligarea în solidar a M. ui C. -N. la plata sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri civile.
Respinge recursul promovat de recurenta R. A. a Domeniului P. C. -N.
.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, L. B. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. _
Jud. fond A. P. escu
