Decizia civilă nr. 210/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 210/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către petentul M. G., domiciliat în loc. Săcel, nr. 1060/A, împotriva sentinței civile nr. 783 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în contradictoriu cu intimatul I. atul de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimatul I. atul de
P. al J. M. se prezintă inspector P. M., lipsă fiind recurentul- petent M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței și părții prezente la dezbateri faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatului I. atul de P. al J. M., inspector
P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă reprezentantului recurentului cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul intimatului I. atul de P. al J. M., inspector
P. M. solicită respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Apreciază că în speță nu sunt incidente prevederile art. 304, cpt. 9 Cod procedură civilă, critica adusă de recurentul petent fiind nefondată în condițiile în care la dosarul de fond au fost depuse înscrisurile despre care face vorbire recurentul.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 783 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în Săcel, nr. 1060/A, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 Decembrie, nr.37, județul M. . A fost menținut procesul-verbal de contravenție seria CP, nr. 3039488 întocmit de intimat la data de_ . Fără cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal seria CP, nr. 3039488 întocmit de IPJ M. la data de_ petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 48 și art. 36, alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 147, pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de_ orele 14,40 în calitate de conducător auto a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Săcel, cu viteza de 71 km/h, fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe auto cu nr. de înmatriculare_, fără a avea montată centura de siguranță și fără a avea asupra sa dovada achitării taxei de utilizare a drumurilor din România.
S-a reținut că procesul-vebal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și că temeinicia actului constatator nu a fost combătută prin proba contrară astfel că acesta se bucură de prezumția de veridicitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul Mate G. solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plngerii sale și anulării procesului-verbal ce ia fost încheiat.
Recurentul critică soluția primei instanțe sub aspectul temeiniciei acesteia, menționând că acesta nu i-a pus la dispoziție un exemplar din probele depuse de intimatul IPJ M., că a interpretat eronat mențiunea făcută în plângere că "a detașat centura de siguranță"; la momentul opririi în trafic ca o recunoaștere a săvârșirii acestei contravenții.
Examinând sentința atacată, prin primsa motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele :
Procesul-verbal încheiat recurentului-petent conține toate elementele prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 astfel că legalitatea acestuia a fost în mod corect apreciată de către judecătorie.
Cât privește temeinicia actului constatator, tribunalul constată că materialul probator aflat la dosar, respectiv înregistrarea video radar,
omologarea și verificarea metrologică și atestatul de operator radar al agentului constatator este complet și confirmă cele menționate în actul constatator.
Susținerile făcute de recurent sunt la stadiu de simple nemulțumiri fără vreo acoperire în argumente.
T. apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și se impune a fi menținută ca atare iar recursul respins ca nefondat, conform dispozitivului, potrivit art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul M. G., domiciliat în loc. Săcel, nr. 1060/A, împotriva sentinței civile nr. 783 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. O.S. - _ | ||
Tred. D.H. - _ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: V. | E. | Gavriș Todincă |
