Decizia civilă nr. 2315/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2315/2013
Ședința publică din data de 20 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea revizuirii declarată de reclamantul A. M. N. împotriva sentinței deciziei civile nr. 8281 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu pârâții A. F. P. A M. B., SC OMV P. SA, D. G. A F. P. A J. B.
-N., A. N. DE A. F. B. și A.N.A.F- D. G. A A.
A M. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal - restituire impozit reținut pe sume compensatorii..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă SC OMV P. SA prin avocat Moroșan N., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă D. G. a F. P. B. -N. a depus întâmpinare, în trei exemplare, iar la data de_ intimata-pârâtă SC OMV P. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare (șapte exemplare).
Se constată că data de_ intimata-pârâtă A. N. de A. F. au formulat întâmpinare (un exemplar prin fax).
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 323 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică reprezentantei intimatei-pârâte un exemplar depus de
D. G. a F. P. B. -N. și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri, cu precizarea ca în pledoaria sa să indice dacă prezenta cale de atac, aleasă de către reclamant, este admisibilă în lumina prevederilor art. 322 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea cererii de revizuire, fiind inadmisibilă raportat la prevederile art. 322 C.pr.civ. prin motivele de revizuire de invocă prevederile art. 322 pct. 2 și 7 C.pr.civ., care însă nu sunt incidente în speță. Punctul 7 al textului de lege se referă la hotărâri diferite pronunțate de instanțe diferite sau de aceeași instanță, pentru pricini între aceleași părți, având aceeași calitate și cu același obiect. Ori în speță, deși s-au pronunțat mai multe hotărâri cu soluții distincte, acestea au fost pronunțate în dosare diferite, părțile având calitate diferită.
Mai mult, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu evocă fondul cauzei și ca atare se impune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
1
Totodată solicită obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la_ sub nr._ revizuientul
A. M. N. a solicitat revizuirea deciziei nr.8281 pronunțată la_ în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Bistrița Năsăud și trimiterea cauzei spre soluționare tribunalului secția I complet specializat litigii muncă.
În susținerea celor solicitate se arată că instanța de recurs avea obligația de a verifica competența instanței de fond iar prin invocarea din oficiu a excepției
inadmisibilității s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau s-a dat mai mult decât s-a cerut fiind astfel întrunite cerințele art.322 pct.2 C.pr.civ.. Tot astfel mai arată revizuientul că au fost soluționate alte dosare având aceleași pretenții împotriva acelorași părți în mod diferit astfel că din acest punct de vedere este prejudiciat.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare D. G. a F. P. B.
a arătat că soluția instanței de recurs nu este susceptibilă de a fi reformată pe temeiul art.322 pct.2 C.pr.civ. întrucât condițiile nu sunt întrunite.
Intimata S.C. OMV P. S.A a solicitat respingerea cererii, cu obligarea la cheltuieli în considerarea în esență că nu sunt întrunite cerințele normei privind revizuirea.
Analizând cererea de revizuire Curtea retine următoarele:
Prin demersul sau asa cum reiese din expunerea de mai sus revizuientul evoca dispozitiile art 322 pct2 si pct 7.Analizand admisibilitatea cererii de revizuire fundamentata pe art 322 pct7se retine ca revizuientul nu arăta clar, care sunt hotărârile potrivnice date de instanțe în una și aceeași pricină. Un motiv intemeiat pe norma mentionata are in vedere inlaturarea încălcării principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, caz în care hotărârile fiind imposibil a fi puse în executare datorită faptului că fiecare parte se poate prevala de hotărârea care îi este favorabilă iar deblocarea acestei situații nu se poate face decât pe calea mecanismului procesual al revizuirii cu consecința anulării ultimei hotărâri pronunțate.
In cauza revizuientul nu a aratat care sunt hotărârile contradictorii ori dacă decizia atacată se impune a fi anulată pentru că ar încălca puterea lucrului judecat dobândit de o hotărâre anterioară. Faptul că în cauze similare s-au pronunțat soluții diferite în recurs nu poate duce la concluzia retinuta de revizuient de vreme ce nu se pune problema intrunirii condițiilor de triplă identitate de părți, obiect și cauză .Ca atare cererea de revizuire fundamentată pe art. 322 pct. 7 C.pr.civ. este inadmisibilă.
Referitor la motivul prevăzut la art. 322 pct. 2 C.pr.civ., Curtea retine că revizuientul nu a aratat care este lucrul necerut asupra căruia s-a pronunțat instanta.In plus se retine că ipotezele prevăzute la art. 322 pct. 2 C.pr.civ. vizează inadvertențe dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât. Textul nu este aplicabil atunci când din cererea de revizuire se desprinde concluzia că revizuientul critică invocarea din oficiu și punerea în discuția contradictorie a părților a unei neregularități procedurale.
2
Tot astfel trebuie retinut ca in conditiile normei aratate pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca respectiva decizie să fi evocat fondul, respectiv să fi schimbat situația de fapt în urma reaprecierii probelor.
Or, în speță, decizia civilă nr. 8281/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ nu a evocat fondul, prin această decizie fiind admis recursul, modificată sentința recurată în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată.
Fiind vorba de revizuirea unei decizii în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei, cererea este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Totodata în temeiul art. 274 C.pr.civ. revizuientul va fi obligat să plătească intimatei SC OMV P. SA suma de 273,75 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă revizuirea declarată de A. M. N. împotriva deciziei civile nr. 8281 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă revizuientul să plătească intimatei SC OMV P. SA suma de 273,75 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
