Decizia civilă nr. 241/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 241/R
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții - petenți A.
G. și F. "A. ", împotriva sentinței civile nr. 7016/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7016 din_ pronunțată în dosarul_ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a Fundației "A. "; cu privire la anularea procesului verbal de contravenție seria H nr 0224386 din 28 februarie 2011 și a sancțiunii amenzii dispuse prin procesul verbal, s-a respins plângerea formulată de F. "A. "; cu sediul în S.
M. str Ș. nr 193, județul M. și sediu procesual ales în B. M., str G.
C. nr 20/14, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară M. cu sediul în B. M., str U. nr 23A, județul M., cu privire la anularea procesului verbal de contravenție seria H nr 0224386 din 28 februarie 2011 și a sancțiunii amenzii dispuse prin procesul verbal, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de F. "A. "; cu sediul în S. M. str Ș. nr 193, județul M.
și sediu procesual ales
în B. M., str G. C. nr 20/14, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară M. cu sediul în B. M., str U. nr 23A, județul M., împotriva măsurii confiscării dispuse prin procesul verbal de
contravenție seria H nr 0224386 din 28 februarie 2011, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de A. G. cu domiciliul în S. M. str Ș. nr 193, județul M. și domiciliu procesual ales în B. M., str G.
C. nr 20/14, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară M. cu sediul în B. M., str U. nr 23A, județul M., împotriva procesului verbal de contravenție seria H nr 0224386 din 28 februarie 2011.
În considerentele sentinței se reține că:
Potrivit actului de constatare la data de 24 februarie 2011 agenții constatatori din cadrul Gărzii Financiare M. au constatat că a intrat în țară autovehiculul cu nr KR 5235P condus de un cetațean polonez cu destinația F.
"A. "; - S. l M. . Autovehiculul a fost sigilat de către Garda Financiară Satu M. . În data de 25 februarie 2011 a fost identificat în localitatea Seini unde s-a prezentat persoana fizică A. G. care a arătat că este proprietar al mărfii, fiind reprezentant al Fundației "A. ";. Persoana fizică nu a prezentat autorizație de comerciant și a susținut că în autocamion se află cartorfi de sămânță. După desigilarea autocamionului s-a constatat că în camion se aflau cartofi de consum destinați comercializării. S-a reținut că dl A. G. nu a anunțat Garda Financiară M. în vederea desigilării mărfii, nu a prezentat documente de plată, nu a transportat marfa la destinație și nu a prezentat justificări privind corespondența cu furnizorul. S-a reținut că prin fapta săvârșită petentul a încălcat dispozițiile art 1 lit a) din legea 12/1990. A fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei și măsura confiscării mărfii transportate (f. 6).
Potrivit art 1 lit a) din Legea 12/1990 constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarea faptă: efectuarea de acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial**) sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Martorul audiat a declarat că marfa - cantitatea de 20 tone de cartofi de sămânță importați de petent din Polonia erau destinați cultivării unui teren de 7 ha, arendat de petent în localitatea Seini. Martorul a declarat că suprafața de teren era arendată de numitul Miculaș G. din Seini, martorul afirmând cu certitudine că acei cartofi transportați erau cartofi de sămânță, așa cum au fost solicitați cartofii din Polonia (f. 29- 30). Declarația acestui martor nu va fi reținută în probarea temeiniciei motivelor invocate prin plângere întrucât declarația nu se coroborează cu celelalte probe administrate, nici cu privire la terenul arendat, activitatea desfășurată de petenți sau felul cartofilor transportați.
Din înscrisurile depuse la dosar de intimat - buletin de analiză nr 28 din 03 martie 2011- rezultă că în urma analizelor efectuate cartofilor transportați, aceștia erau cartofi de consum și nu de sămânță așa cum se susține (f. 36).
S-a reținut din procesul verbal de constatare din data de 25 februarie 2011 că numitul A. G. a refuzat să indice un loc anume pentru descărcarea
mărfii, nu a prezentat dovada achitării mărfii transportate și a refuzat să se prezinte la sediul Gărzii Financiare pentru a da explicații. Procesul verbal a fost semnat de un martor (f. 39).
Susținerile petentului din plângere sunt contrazise de datele furnizate de acesta în nota explicativă din data de 28 februarie 2011. În plângere petentul a arătat că l-a contactat pe furnizorul polonez în anul 2011, iar în nota explicativă arată că l-a contactat în anul 2010, în plângere a arătat petentul că a arendat suprafața de 7 ha de teren de la o persoană fizică din Seini, în nota explicativă a arătat că a arendat suprafața de 5 ha de la Biserica din Someșeni și a depus în probațiune contractul de arendare, un contract care pentru motivele ce se vor arăta va fi înlăturat din probațiune.
Din factura prezentată ca document de însoțire a mărfii rezultă că era transportată cantitatea de 22500 kg cartofi proaspeți în valoare de 6300 eur. Dacă acești cartofi proaspeți sunt cartofi de sămânță înseamnă că pentru cantitatea de cartofi care se găsea în camion, cartofi sigilați la intrarea în țară, predați în custodie și analizați și care erau cartofi de consum, petentul nu a prezentat acte de proveniență. Raportat la cantitatea transportată este exclus ca aceștia să fie destinați consumului propriu. Petentul nici nu a susținut niciodată acest lucru, că ar fi fost destinați consumului propriu.
Cu privire la contractul de arendare depus în probațiune se observă că actul prezentat contract de arendare încheiat cu Parohia Ortodoxă Someșeni înregistrat la Primăria Apa sub nr 24 din 15 martie 2011 este încheiat de o altă persoană decât petentul, respectiv de către A. G., CNP 1., persoană ce nu face parte din F. "A. "; conform statutului acestei fundații. Astfel, contractul prezentat nu poate fi reținut în probațiune.
Astfel în mod corect a reținut intimata că subiect activ al contravenției este persoana fizică A. G. în condițiile în care această persoană și-a declinat calitatea de proprietar al mărfii transportate reprezentată de cartofi de consum. F. "A. "; era destinatarul cantității de 22 tone cartofi de sămânță, prin urmare nu a cartofilor transportați, conform scrisorii de transport și facturii prezentate.
Rezultă din probatoriul administrat că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal și pentru care a fost sancționat. A importat cantitatea de 22500 kg cartofi de consum destinați unei activități comerciale fără a putea prezenta acte de proveniență pentru cantitatea de cartofi transportată, fără a prezenta dovada desfășurării activității comerciale în condiții prevăzute de lege, dovada unei activități comerciale autorizate.
În consecință, în temeiul probelor administrate s-a reținut temeinicia procesului verbal de contravenție și plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată. Au fost menținute și sancțiunile aplicate prin procesul verbal, sancțiunile și măsurile fiind aplicate în limitele prevăzute de textul legal de sancționare (art 2 lit c) și art 4 din Legea 12/1990) și raportat la pericolul social al faptei săvârșite.
Având în vedere că împotriva procesului verbal, a sancțiunii principale aplicate prin procesul verbal, poate formula plângere numai persoana sancționată, s-a reținut lipsa calității procesuale active a Fundației "A. "; și plângerea formulată de Fundație împotriva procesului verbal și a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal, a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței au declarat recurs petentul A. G. și petenta F.
"A. "; prin reprezentant solicitând în principal casarea sentinței civile nr. 7016/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în condițiile art. 312 alin. 3 și 5 din Codul de procedură civilă,
În subsidiar, s-a solicitat modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor seria H și nr.0224386 încheiat la data de_, de către agenții constatatori Neculae Mircea și S. B. din cadrul Gărzii Financiare
, astfel cum a fost formulată și precizată prin notele de ședințe depuse la termenul din data de_, respectiv anularea procesului verbal atacat și obligarea intimatei la plata echivalentului în lei a sumei de 6.300 euro la cursul de schimb comunicat de către BNR pentru data plății, sumă reprezentând restituirea în echivalent a cantității de 22.500 kg cartofi confiscați, precum și obligarea intimatei la plata contravalorii transportului cartofilor, respectiv la plata sumei de 1.200 euro, în echivalent lei.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în ceea ce privește petitul de casare sentința civilă atacată este susceptibilă de critici din perspectiva următoarelor argumente:
Instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei capacității de folosință a PF A. G., pe numele căreia s-a încheiat procesul verbal atacat, excepție invocată prin notele de ședință depuse la termenul din_ .
În acest sens se arată că potrivit extrasului de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, PF A. G. a fost dizolvată cu lichidare la data de _
, anterior încheierii procesului verbal de contravenție atacat (_ ), situație în care acesta a fost încheiat pe numele unei entități fără personalitate juridică, procesul verbal de contravenție fiind încheiat astfel cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 7 din OG nr. 2/2001 aspecte de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia în condițiile art. 17 din același act normativ, motiv pentru care se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. 3 și 5 din Codul de procedură civilă, pentru a se respecta dreptul părților la ambele grade de jurisdicție.
Se susține că instanța de fond a respins plângerea raportându-se la considerente care nu au fost puse în prealabil în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității. În acest sens se arată că prima instanță fără a pune în discuție părților, a reținut că, contractul de arendare nr. 10/_
, înregistrat la Primăria Apa cu nr. 24/2011, ar fi fost încheiat de către o persoană fizică, despre care se mai reține că nu ar face parte din F. "A. ";.
Se menționează că, din contractul de arendare nr. 10/_, înregistrat la Primăria Apa cu nr. 24/2011, rezultă că acesta este încheiat cu F. "A. "; în calitate de arendaș, iar raționamentul instanței că, contractul a fost încheiat de către "A. G. CNP 1. "; nu este argumentat la nivel probatoriu, în condițiile în care potrivit actului adițional la statutul fundației autentificat sub nr. 991/_ de către BNP S. G., dl. A. G. având CNP 1. este chiar președintele fundației "A. ";, iar în măsura în care chestiunea titularului contractului și cea a încheierii acestuia ar fi fost puse în discuția părților s-ar fi putut clarifica aceste aspecte, inclusiv sub aspect probațional.
În ceea ce privește petitul de modificare, se susține că, hotărârea atacată este lipsită de legalitate fiind incidente motivele de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul de procedură civilă, precum și de temeinicie, sens în care se solicită reanalizarea cauzei sub toate aspectele în condițiile art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă.
Se menționează că, prin hotărârea atacată este admisă în mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a Fundației "A. "; și este respinsă plângerea acesteia formulată în calitate de proprietar al mărfurilor confiscate - raportat la dispozițiile art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 în condițiile în care din factura fiscală seria WATT nr._ din_ și din scrisoarea de transport CMR rezultă că proprietarul bunurilor confiscate, respectiv a cartofilor transportați, este F. "A. ";.
Se arată că în situația de față, cartofii au fost importați de către F.
"A. ";, dovadă fiind documentele fiscale și cele de transport, s-a făcut dovada suprafeței de teren pe care urmau a fi cultivați cartofii prin Contractul de arendare nr. 10/_ încheiat cu parohia Ortodoxă Someșeni, iar în condițiile în care cartofii reprezintă o marfă perisabilă, petenta a solicitat restituirea contravalorii acestora conform facturii de achiziție, situație în care prima instanță în mod greșit a respins plângerea proprietarului mărfurilor confiscate, în ceea ce privește restituirea contravalorii acestora.
Se menționează că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe seama PF A. G., arătându-se în cadrul procesului verbal de contravenție că ar fi incidentă contravenția prev. la art. 1 litera a din Legea nr.12/1990, respectiv efectuarea de acte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege.
Prin notele scrise depuse de Garda Financiară pentru termenul din data de_ s-a arătat că lipsa autorizației de comerciant a persoanei fizice A. G. care ar fi primit marfa în scop de comercializare a reprezentat baza constatărilor de natură contravențională.
Se arată că prima instanță a interpretat în mod greșit probele de la dosar, în condițiile în care CMR-ul prezentat la momentul opririi transportului și ulterior la momentul încheierii procesului verbal de contravenție a făcut dovada
deplină a destinatarului mărfurilor transportate, acesta fiind F. "A. ";, situație în care nu se putea reține săvârșirea unei contravenții de PF A. G. și acestea în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal de contravenție se arată faptul că nu s-a prezentat autorizație de comerciant de către A. Ghe., deși se reține în cadrul aceleiași descrieri a faptei contravenționale din procesul verbal de contravenție faptul că A. G. s-a prezentat în calitate de reprezentant al Fundației A., situație în care nu se putea extrage și deduce în lipsa unor probe clare că destinatarul mărfii era altcineva și că marfa era destinată comercializării.
Se susține că, marfa a fost dată în custodie unei societăți, conform procesului verbal de custodie încheiat printr-un act sub semnătură privată între garda F. și SC Nutrivet SRL la data de_, procesul verbal de custodie nefiind încheiat în prezența destinatarului mărfii sau al trasnportatorului mărfii care în condițiile art. 12 din Decret 451/1972 deținea încă dreptul de dispoziție asupra mărfii.
Se arată că actul sub semnătură privată intitulat proces verbal de custodie nu este opozabil petentului față de modul de întocmire iar ulterior, la data de_ a fost încheiat un nou proces verbal de predare-primire a mărfurilor între SC Transtur Impex B. și Garda Financiară iar de la această din urmă societate s-a înaintat spre analiză o cantitate de cartofi, însă analiza nu este opozabilă petentului care nu a fost parte nici la predarea în custodie a mărfii către primul custode SC Nutrivet la_ și nici la predarea către Trastur Impex B. SRL la 0_ și nu în ultimul rând nu a fost anunțată intenție de a se realiza o analiză a mărfii.
Se arată că, față de modul de predare a bunurilor în custodie la două societăți în absența celui ce avea drept de dispoziție asupra bunului, se invocă inopozabilitatea analizei realizate asupra mărfii față de faptul că nu exista certitudinea că proba a fost luată din cartofii confiscați. Pentru a fi opozabilă analiza, se impunea ca, custodia inițială și cea ulterioară să fie realizată prin sigilare în prezența reprezentantului Fundației, iar proba pentru analiză trebuia luată în prezența acestuia, cu sigilarea probei și trimiterea ei în acest mod la laborator spre analizare.
Se concluzionează că, F. "A. "; a fost destinatarul nominalizat în CMR și în factura prezentată, iar conform Ordonanței nr. 26/2000 art. 15, fundația deține un patrimoniu propriu afectat în mod permanent și irevocabil realizării unui scop, astfel că reținerea unei alte stări de fapt imputată unei alte persoane prin descrierea realizată în cadrul procesului verbal de contravenție se impune a fi sancționată cu anularea procesului verbal de contravenție.
Examinând motivele recursului și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 republicată, respectiv
fapta de a efectua acte sau fapta de comerț, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se face mențiunea potrivit căreia de săvârșirea faptei încriminate ca și contravenție potrivit textului de lege susmenționat, se face vinovat "PF A. G. ";, fiul lui Ion și M., născut la data de_, cu CNP 1., situație în care reținem că procesul verbal, contrar susținerilor recurenților, s-a încheiat pe numele unei persoane fizice și nu pe numele unui operator economic în sensul de persoană fizică autorizată, situație în care excepția lipsei capacității de folosință nu subzistă. De altfel, și prima instanță a reținut că în situația de față, subiect activ al contravenției este o persoană fizică respectiv numitul A. G., în mod implicit apreciindu-se că nu a fost sancționată o persoană fizică autorizată, constituită potrivit OUG 44/2008.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de casare formulat de recurenți referitor la omisiunea primei instanțe de a pune în discuție părților, cu respectarea principiului contradictorialității a aspectelor legate de calitatea de titular al contractului de arendare nr. 10/_ și a împrejurărilor legate de încheierea acestui contract, reținem că potrivit dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, în recurs se poate administra proba cu înscrisuri, situație în care instanța de recurs este în măsură să examineze actul autentic adițional nr. 991/_, cu respectarea principiului contradictorialității, fără a se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Din cuprinsul actului adițional autentificat sub nr. 991/_, depus în fața instanței de recurs, reiese că numitul A. G. - senior, născut la data de_, s-a retras din fundația "A. ";, a fost primit în fundație numitul A. G.
- junior, născut la data de 15 octombrie 1981, având codul numeric personal 1.
, acest din urmă fiind numit și în funcția de președinte al fundației "A. ";.
Susținerile primei instanțe potrivit cărora contractul de arendare nr. 10/_, încheiat cu Parohia Ortodoxă Someșeni și înregistrat la Primăria Apa sub nr. 24/_ ar fi fost încheiat de o altă persoană decât petentul, respectiv de către A. G., CNP 1., persoană ce nu face parte din F.
"A. "; conform statutului acestei fundații denotă faptul că prima instanță s-a aflat într-o confuzie totală în ceea ce privește identitatea persoanei sancționate respectiv persoana care deține calitatea de reprezentant legal al Fundației "A. "; potrivit OG 26/2000 privind asociațiile și fundațiile.
Astfel, persoana sancționată prin procesul verbal de contravenție atacat este A. G. senior, CNP 1., născut la data de_, persoană care s- a retras din fundație potrivit actului adițional autentificat sub nr. 991/_ iar reprezentant legal al Fundației "A. ";, potrivit OG 26/2000, persoana care a semnat contractul de arendare în numele fundației este A. G. junior, CNP
1., născut la data de 15 octombrie 1981, persoană care a obținut calitatea de membru și președinte al fundației potrivit actului adițional sus menționat.
În ceea ce privește petitul de modificare a hotărârii recurate, formulat de recurenți reținem că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 2 din OG 2/2001 cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, poate face plângere, în ceea ce privește măsura confiscării.
În ceea ce privește măsura confiscării cantității de 22.500 kg cartofi reținem că prin procesul verbal de contravenție în mod eronat s-a reținut faptul că marfa confiscată este în valoare de 6.300 USD în condițiile în care din cuprinsul facturii nr._ (fila 44) reiese că valoarea cartofilor confiscați este de 6.300 Euro.
În situația de față din cuprinsul facturii seria WATT nr. 16/02/_ și a scrisorii de transport CMR reiese că proprietarul și destinatarul mărfurilor confiscate, respectiv a cantității de 22.500 kg cartofi este F. "A. ";- S. l
M., str. S. nr. 193, județul M. .
În cuprinsul procesului verbal de contravenție, la descrierea stării de fapt, se reține că "În data de_, ora 17.00, autovehiculul a fost identificat în loc. Seini, în benzinăria ROMPETROL unde s-a prezentat cetățeanul A. G. care s-a declinat a fi proprietarul mărfii ca și reprezentant al Fundației "A. ";, fără a prezenta autorizație de comerciant conform OG 44/2007 și care a motivat că în TIR se află cartofi de sămânță";.
Potrivit împuternicirii autentificate sub nr. 585/_, numitul A. G. junior, născut la data de 15 octombrie 1981, având codul numeric personal 1. în calitate de președinte al Fundației "A. ";, îl împuternicește cu drepturi depline pe numitul A. G. senior, născut la_, având codul numeric personal 1. să reprezinte fundația față de organele financiar-bancare, să deschidă conturi în lei și în valută, să facă cereri și declarații, în funcție de necesitățile firmei, să depună și să ridice documente, sens în care ar putea semna în numele și pentru mandant, semnătura fiind opozabilă atât mandatarului cât și fundației, pe care acesta o reprezintă.
În nota explicativă dată în fața organului constatator, aflată la fila 40 din dosarul primei instanțe, petentul A. G. (senior) arată că au fost închiriate 5 ha de teren de la Biserica din Someșeni, comuna Apa pentru a se planta cartofii de sămânță, în aceeași notă explicativă organul constatator făcând mențiunea că numitul A. G. are calitatea de reprezentant al fundației.
Raportat la cele susținute anterior reținem că petentul A. G. senior, persoana sancționată prin procesul verbal de contravenție pentru lipsa autorizației de comercializare s-a prezentat la solicitarea organului constatator în calitate de reprezentant al fundației "A. "; în baza împuternicirii primite de la președintele acesteia, împuternicire care nu îi conferă și calitatea de reprezentant legal potrivit OG 26/2000, a declarat faptul că marfa transportată aparține fundației, arătând și care era destinația acesteia, motiv pentru care apreciem că nu se poate extrapola și deduce în lipsa unor probe clare că destinatarul mărfii ar fi altcineva decât F. "A. "; respectiv că marfa era destinată comercializării iar vinovat de lipsa autorizației de comercializare ar fi
petentul A. G. senior, persoană care nu are calitate de membru al fundației.
Pentru considerentele sus menționate în baza art. 304 indice 1 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă recursurile declarate de petentul A. G. și F. "A. "; prin reprezentant vor fi admise cu consecința admiterii plângerii, anulării procesului verbal de contravenție și sancționare a contravențiilor seria H nr. 0224386, sens în care va fi exonerat petentul A. G. (senior) de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei și se va anula măsura confiscării cantității de 22.500 kg cartofi în valoare de 6.300 Euro, dispunându-se plata către petenta F. "A. "; a echivalentului în lei a sumei de 6.300 Euro la cursul de schimb comunicat de BNR la data plății.
În ceea ce privește cererea privind restituirea sumei de 1.200 Euro reprezentând contravaloarea transportului cartofilor această cerere se impune a fi respinsă neputând fi analizată pe cale plângerii contravenționale ce are ca obiect verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal și a sancțiunilor aplicate, urmând ca eventual petentul să formuleze cererea de plată a sumei de 1200 euro separat, în cadrul unei alte acțiuni, aspect corect reținut de prima instanță în considerentele sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petentul A. G., domiciliat în S. M.
, str. Ș., nr. 193 și F. "A. ", cu sediul în S. M., str. Ș., nr. 193, jud.
, împotriva sentinței civile nr. 7016/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică și, în consecință:
Admite plângerea formulată de petenții A. G. și F. "A. ", împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria H nr. 0224386/_ .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria H nr. 0224386/_ .
Exonerează petentul A. G. de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.
Anulează măsura confiscării cantității de 22.500 kg cartofi, în valoare de
6.300 Euro și dispune plata către petenta F. "A. ", a echivalentului în lei a sumei de 6300 Euro la cursul de schimb comunicat de către BNR la data plății.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata sumei de 1200 Euro reprezentând contravaloarea transportului cartofilor.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red.M.P. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND A. R. A.
