Decizia civilă nr. 311/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311/2013
Ședința publică din 30 Aprilie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursurile declarate de intimatele-recurente P. L. A M. B. și SC. DS, împotriva sentinței civile nr. 3661/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul-intimat R. R. - V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de_, respectiv_, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3661/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul R. R. V., în contradictoriu cu intimații P. L. B. și SC DS, și în consecință s-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria PL nr. 0352 încheiat la data de_ de către intimata P.
B., în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 200 lei aplicată, cu sancțiunea
"avertisment";;
- s-a anulat procesul-verbal de ridicare a autovehiculului seria E nr. 0104/_, ca nelegal și a fost obligată intimata SC DS la restituirea către petent a sumei de 300 lei, achitată cu titlu de tarif de ridicare, transport și depozitare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria PL nr. 0352 încheiat la data de_ de P. L. a municipiului B., s-a aplicat petentului R. R. V. sancțiunea amenzii de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006, republicată, constând în aceea că în data de_, ora 13,08 a parcat neregulamentar autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe locul rezervat persoanelor cu handicap, de pe strada A. Odobescu, loc semnalizat cu indicator rutier.
Actul sancționator îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța a constatat că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 al. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006, republicată, deoarece parcarea, așa cum apare în planșele fotografice depuse la filele 29-34 din dosar, pe locul rezervat persoanelor cu handicap, este neregulamentară.
În conformitate cu prevederile art. 100 al. 1 lit. f din Legea nr. 448/2006, republicată, parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Este neîndoielnic în speță că fapta petentului se încadrează în prevederile legale sus citate, dar având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită, împrejurarea că pe str. A. Odobescu unde își au sediul cel puțin trei instituții publice nu sunt suficiente locuri de parcare,
ținând cont și de aspectul că petentul se află la prima abatere de acest gen, instanța apreciază că atenționarea acestuia este suficientă pentru a sancționa fapta constatată prin procesul-verbal de contravenție atacat, astfel încât în baza art.34 din O.G. 2/2001 cu raportare la art. 6 și 7 din același act normativ,s-a admis plângerea formulată în parte, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea "avertisment";.
Referitor la procesul-verbal de ridicare a autovehiculului seria E nr. 0104 din data de_, instanța a reținut că măsura ridicării autoturismului a fost dispusă în lipsa unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, acesta fiind încheiat abia după 4 zile de la ridicarea mașinii. Ori, măsura ridicării mijlocului de transport reprezentând o sancțiune complementară în accepțiunea prevederilor art. 5 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu poate fi dispusă în mod legal decât ulterior sau concomitent cu încheierea actului de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale principale.
Acest aspect este confirmat și de dispozițiile art. 21 alin. 1 din Hotărârea Consiliului Local nr. 214/2009, invocată în procesul-verbal de ridicare, text care prevede expres că eliberarea sau deblocarea autovehiculelor se va efectua numai după ce se face dovada achitării amenzilor contravenționale, precum și a tarifelor stabilite pentru ridicare, transport si depozitare. Ori, întocmirea actului constatator și sancționator la patru zile după ridicarea mașinii, coroborat cu art.21 alin. 1 din HCL 214/2009, conduc la concluzia că timp de patru zile proprietarul nu-și poate ridica mașina, neavând cunoștință de amenda stabilită și pe care trebuie să o achite ca să și-l poată ridica și, mai mult, este obligat, din culpa agentului constatator, să suporte și cheltuieli de depozitare a acestuia, pentru zilele respective.
Pe de altă parte, în procesul-verbal de ridicare se indică drept temei al măsurii art.14 al.4 din HCL 214/2009, articol care arată faptul că măsura ridicării se poate dispune în cazul contravențiilor prevăzute la art. 9 alin. 1 din hotărâre și în condițiile art. 9 alin.1. Numai că, în cazul contravențiilor reglementate de art.9 alin.1 din HCL 214/2009 măsura care se aplică obligatoriu anterior ridicării autovehiculului este cea de blocare a acestuia prin aplicarea dispozitivului de blocare a roților, iar conform art.12 alin.1 câte un exemplar din actul de constare și procesul-verbal de imobilizare vor fi atașate autovehiculului la loc vizibil pe parbriz sau lateral prin grija agentului constatator. Potrivit art.26 lit.i din HCL 214/2009, doar în situația în care autoturismul a rămas imobilizat cu dispozitiv de blocare mai mult de o oră, agentul constatator va anunța societatea autorizată pentru ridicarea și depozitarea autovehiculului.
În cazul de față, agentul constatator nu a procedat în prealabil la blocarea roților, dovadă fiind și rubrica corespunzătoare rămasă necompletată de către acesta din cuprinsul procesului-verbal de ridicare, condiții în care măsura ridicării directe a mașinii petentului, fără a se proceda în prealabil la blocarea acestuia, pentru a-i da posibilitatea de a achita doar taxa de deblocare, de 50 lei, și nu cea de ridicare și depozitare, de 300 lei, nu își găsește justificare.
Prin prisma considerentelor analizate, reținând, în principal, că sancțiunea contravențională complementară nu se poate aplica decât ulterior sau concomitent cu încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale principale, instanța a dispus anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului seria E nr. 0104/_, ca nelegal și pe cale de consecință a obligat intimata SC DS la restituirea către petent a sumei de 300 lei, achitată cu titlu de tarif de ridicare, transport și depozitare, conform bonului fiscal 0008/_ .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata-recurentă P. L. A
B. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petent cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare ca fiind legal și temeinic.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a interpretat prevederile legale aplicabile, deoarece măsura ridicării autovehiculului nu este o sancțiunea contravențională complementară ci conform art.97 alin.l lit.d din OUG nr.l95/2002, măsura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar este o măsură tehnico-administrativă, acesta fiind un act normativ cu caracter special față de norma generală, cuprinsă de prev.art.5 alin.4 din OUG nr.2/200l. In acest sens prev.art.l00 din L.448/2006 statuează că, parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate pentru persoane cu handicap, constituie contravenție ce se sancționează cu amendă de la 200 la l000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata-recurentă SC D.
S. care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii de către petent, arătându-se că pentru probarea contravenției s-au efectuat fotografii și s-a dispus ridicarea autovehiculului staționat neregulamentar, la procesul verbal fiind completat data și ora la care a fost întocmit numele agentului constatator, calitatea și instituția din care face parte, temeiurile de drept incidente, nefiind dat astfel nici un motiv de anulare a procesului verbal.
Pe de altă parte, recurenta și mun.B. au încheiat contractul nr.47/l4.07.20l0, potrivit căruia, se obligă să desfășoare activitatea de ridicare, transport ,depozitare și eliberare a autovehiculelor și remorcilor oprite sau staționate neregulamentar, astfel că suma la care a fost obligat să o restituie reprezintă c/v prestației serviciului respectiv.
Prin întâmpinare, petentul R. R. V. solicită respingerea ca neîntemeiată a ambelor recursuri declarate împotriva hotărârii instanței de fond, hotărâre care este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare și în care se reține că pe str.A. Odobescu nu sunt suficiente locuri de parcare, spațiul fiind foarte aglomerat, iar petentul s-a aflat la prima abatere de acest fel, astfel că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-și atinge scopul, având în vedere că fapta nu are un grad de pericol ridicat.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
A reținut instanța de fond în temeiul materialului probator administrat, că în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare, acesta reține o stare de fapt corectă, în sensul că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv cea prevăzută de prev.art.l00 alin.l lit.f din L.448/2006, dar față de gradul de pericol social concret, de situația specifică a zonei, se impune înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment.
In ce privește însă procesul verbal de ridicare al autovehiculului, în mod corect s-a reținut faptul că această măsură a fost dispusă în lipsa unui proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, proces verbal ce s-a încheiat abia la 7.03.20ll, respectiv la 4 zile de la data ridicării autovehiculului, ori o asemenea măsură nu poate fi luată în mod legal, decât concomitent sau ulterior întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare contravențională.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se vor respinge ca nefondate ambele recursuri declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intimatele-recurente P. L. A M.
B. ,cu sediul în B., Piața C. nr.2, jud.BN și SC. DS, cu sediul în B., B-dul D. nr. l3, sc B,ap. 2l, jud.B. -Năsăud, J_, CUI l6530909, împotriva sentinței civile nr.366l din 29.03.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.2675/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
V. C. I. P. | I. U. | A. | R. | P. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l0.06..20l3 Jud.fond:O. G.
