Decizia civilă nr. 282/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 282/2013
Ședința publică din 17 Aprilie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata-recurentă I. T. DE M. B.
-N., împotriva sentinței civile nr. 4208 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta-intimată SC. T. S. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei-recurente, c.j.
P. O. A., lipsă fiind petenta-intimată. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-au depus la dosar de către intimata-recurentă, la_, prin fax, motivele de recurs.
Interpelat de instanță reprezentantul intimatei-recurente arată că nu mai are de formulat alte
cereri.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în
dezbateri.
Reprezentantul intimatei-recurente, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris și susținute oral.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4208 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC T. S., împotriva procesului- verbal de contravenție seria BN nr. 0002839 încheiat la data de_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. B. -N., și pe cale de consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea "avertisment";, menținând celelalte dispoziții din actul sancționator.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție seria BN nr. 0002839 încheiat la data de_ de intimatul I. T. DE M. B. -N., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de art. 260 alin 1, lit. e) din Legea 53/2003, și art. 9 alin. 1 lit. a și c din HG 500/2011, constând în aceea că, cu ocazia controlului efectuat în data de_, ora 11,00 la punctul de lucru al petentei situat în localitatea B., str. C. V., inspectorii de munca din cadrul ITM B. -N. au găsit o persoana care a fost primita la muncă fără să i se fi întocmit în forma scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv M. Cristi care a declarat ca prestează în contul și pentru petentă, cel puțin din data de_, cu ocupația de zugrav. De asemenea, acesta a menționat scris faptul ca a negociat programul de lucru, de 8 ore/zi, dar că nu a negociat salariul și lucrează fără să fi semnat contract de munca.
Potrivit art. 260 alin 1, lit. e) din Legea 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
2
Iar potrivit art. 9 alin. 1 lit. a și c din HG 500/2011 constituie contravenții netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și respectiv necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4.
Instanța a apreciat că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea acestor contravenții, de altfel, prin plângerea formulată petenta nu neagă săvârșirea faptei, solicitând doar a se proceda la o nouă individualizare a sancțiunii, respectiv a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment..
În ceea ce privește cuantumul sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei, instanța a apreciat că este exagerat, raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, la faptul că petenta este la prima abatere de acest gen și la faptul că ulterior a intrat în legalitate, motiv pentru care se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/200l.
Ținând seama de aceste considerente, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată, în parte, astfel că în baza art.34 din OG 2/200l, rap.la art.7 din același act normativ, a admis-o ca atare, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea "avertisment";.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, I. T. DE M. B.
-N., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petentă SC T. S. D. și menținea actului sancționator ca legal și temeinic, precum și a sancțiunii aplicate.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență, că sancțiunea aplicată de prima instanță este neadecvată, gradul de pericol social a muncii netaxate declarate este deosebit, legiuitorul sancționând chiar penal împrejurări de această natură. De asemenea mai arată că, lucrul cel mai grav, respectiv nu există contract individual de muncă la data controlului, probă care nu a fost răsturnată de prima instanță, legea cerând declararea contractului într-o astfel de situație cel târziu în ziua lucrătoare dinaintea începerii muncii/activității.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă fără nici un dubiu faptul că petenta este vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și de art. 9 alin. 1 lit. a și c din HG nr. 500/2011.
De asemenea este evident faptul că formularul contractului de muncă a fost completat după efectuarea controlului, fiind întocmit "pro causa"; astfel cum rezultă din declarația numitului M. Cristi Florian, care arată că "nu a semnat contract de muncă"; (f.15 dosar fond).
Contrar susținerilor instanței de fond gradul de pericol social al faptei săvârșite nu este unul scăzut ci este unul ridicat, având în vedere faptul că se creează un dublu prejudiciu, fiind prejudiciat pe de o parte bugetul statului și pe de altă parte persoana angajată care este lipsită astfel de beneficul asigurărilor sociale și de sănătate.
În acest sens este de menționat și faptul că tocmai gradul ridicat de pericol social al faptelor de această natură precum și amploarea socială pe care au dobândit-o, au determinat legiuitorul să înăsprească în prezent sancțiunile care se aplică pentru săvârșirea acestor fapte.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de petenta I. T. DE M. B. -N., cu sediul în B.
, str.C. V. nr.60-64, jud.B. -N., împotriva sentinței civile nr.4208 din_ pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.l2066/l90/20ll pe care o modifică în totalitate și respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC T. S. din D. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l7 aprilie 20l3.
3
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. C. I. P. I. U. A. R. P.
Red/dact CV/CR 2 ex./ 23.05.20l3
Jud.fond: V. V.
