Decizia civilă nr. 246/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246/R
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
J. ecător M. H.
J. ecător C. G.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC A.
LS, cu sediul în B., sector 3, Bd. U., nr. 47, bl. E3A, et. 4, ap. 8, împotriva sentinței civile nr. 9704 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s- a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:â
Prin sentința civilă nr. 9704/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea formulată de către petenta S.C. A.
LSR.L. cu sediul în B., Bd. U. nr. 47, bl. E3A, et. 4, ap. 8, sector 3, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în
M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., ca nefondată; au fost menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție seria CP nr. 1780796 din data de_, încheiat de intimat.
În considerentele sentinței re reține că:
Prin procesul verbal seria CP nr. 1780796/_, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri în trafic internațional cu autoutilitara marca Man, cu număr de înmatriculare_, condus de Safta Violin M. n, pentru aceea că la data de_, ora 19.25, în urma controlului efectuat, conducătorul auto nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și niciun vreun alt document justificativ pentru această perioadă, iar pe cartela tahograf avea doar activitatea aferentă perioadei 23-_ .
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal, datorită încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001, deoarece agentul constatator a încheiat procesul verbal fără a îi aduce la cunoștința conducătorului auto, reprezentant al petentei, dreptul de a face obiecțiuni. Totodată, s-a consemnat că actul a fost încheiat în lipsa petentei și fără un martor asistent.
Instanța a reținut, din examinarea mențiunilor procesului-verbal de contravenție contestat, ce se coroborează cu declarația martorului, că, la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, calitatea de martor asistent a fost atribuită conducătorului auto Safta Violin M. n, care a semnat procesul verbal. În plus, un simplu angajat al petentei nu are calitatea de reprezentant legal al acesteia.
În aceste condiții, instanța a constatat că agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție în lipsa petentei și cu respectarea deplină a prevederilor articolului 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța a reținut că obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința persoanei sancționate dreptul de a formula obiecțiuni este incidentă numai în măsura în care persoana sancționată se află de față, or, din cuprinsul actului contravenției rezultă că acesta a fost încheiat în lipsa ei, motiv pentru care agentul constatator a făcut aplicarea art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sens în care actul constatator a fost semnat de un martor-asistent.
Mai mult, nesocotirea cerințelor prevăzute de art. 16 sau art. 19 din O.G. nr. 2/2001 de către agentul constatator, în momentul încheierii procesului- verbal de contravenție, se sancționează cu nulitatea relativă, condiționată de dovada unei vătămări, distincte de simplul fapt al aplicării sancțiunilor contravenționale.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ .
Cu toate că recursul a fost exercitat pentru lămurirea regimului juridic al cazului de nulitate prevăzut expres de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ce intervine în caz de nerealizare de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni cu privire la cuprinsul procesului-verbal, totuși instanța supremă, în considerentele deciziei, în termeni lipsiți de echivoc, a statuat că nulitatea absolută, care poate fi constatată și din oficiu, intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În toate celelalte situații, în care cazul de nulitate este fie expres, fie implicit (rezultând din modul de reglementare, finalitatea urmărită de legiuitor), fiind nesocotite cerințele prescrise de actul normativ în discuție, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În cauza de față, petenta nu a dovedit existența unei astfel de vătămări. De altfel, aceasta a avut ocazia să le formuleze prin plângerea contravențională, care reprezintă cea mai energică manifestare a dreptului de a formula obiecțiuni, petenta nefiind vătămată în niciun fel în conținutul acestui drept.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Analizând textul legal, instanța a constatat că acesta cuprinde trei modalități alternative de săvârșire a contravenției. Așadar, contrar celor invocate de către petentă, există o încălcare a acestor prevederi și în situația în
care este prezentată cartela tahografică, dar nu și listările efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Conform articolului 26 alin. 7 lit. (ii) din Regulamentul 561/2006, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control: (i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii) cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Din coroborarea textelor legale menționate, reiese că obligația de prezentare a diagramelor tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital privește o perioadă care include ziua în curs și cele 28 de zile anterioare.
În procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei faptul că nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alt document justificativ în acest sens privind activitatea pe ultimele 28 de zile, fiind imprimate rapoarte aferente zilelor de 23, 24, 25 și_, data controlului fiind_ . Așadar, au fost prezentate informațiile privind activitatea conducătorului auto din ziua în curs și încă 3 zile anterioare acesteia.
A fost audiat în cauză martorul asistent Safta Violin M. n care a declarat că la momentul controlului a prezentat agentului constatator cartela sa și a printat rapoarte zilnice privind ziua respectivă și încă 3-4 zile anterioare. Așadar, acesta confirmă cele reținute în procesul verbal, contrar celor invocate de petentă, potrivit cărora tahograful digital a printat și bonurile de activitate zilnică cu mențiunea pauză și datorită acestui fapt, agentul constatator a considerat că rapoartele emise de către tahograful digital nu reprezintă diagrame ale tahografului autoutilitarei și, astfel, a menționat în procesul verbal întocmit că șoferul nu a prezentat numărul suficient de diagrame tahograf.
Instanța a constatat că potrivit textului de lege, obligația constă în prezentarea listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital (în cauză fiind vorba de un autovehicul dotat cu tahograf digital, nefiind astfel incidente prevederile referitoare la numărul necesar de diagrame tahografice) în trafic, la momentul controlului. Apărea petentei potrivit căreia conducătorul auto avusese anterior mai multe zile de pauză și din acest motiv tahograful digital a printat și bonurile de activitate zilnică cu mențiunea pauză, fapt pentru care agentul constatator a considerat că rapoartele emise de către tahograful digital nu reprezintă diagrame ale tahografului autoutilitarei, nu poate fi reținută. Chiar și într-o astfel de situație, în care în mai multe zile dintre cele 28, conducătorul auto nu a desfășurat activitatea de conducere, drept pentru care s-
au printat bonurile cu mențiunea pauză, pe care agentul nu le-a luat în considerare, nu se justifică neprezentarea informațiilor privind activitatea conducătorului auto din restul zilelor, în care acesta a condus. Analizând listingul privind activitatea desfășurată de Safta Violin M. n în perioada _
-_, rezultă că acesta a condus și în zile pentru care nu au fost oferite informațiile solicitate la momentul controlului.
În concluzie, s-a reținut că obligația legală constă în prezentarea informațiilor (a suporturilor pe care se află acestea) la momentul controlului, acesta fiind momentul în care poate fi analizată respectarea de către operator și conducătorul auto a normelor referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze, iar prezentarea ulterioară a acestora în fața instanței nu poate duce la înlăturarea răspunderii contravenționale.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la criteriile menționate anterior. G. ul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
În speță, instanța a reținut că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, în art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ este stabilită sancțiunea amenzii, cu limite între 4.000 și 8.000 lei. Așadar, observând sancțiunea stabilită (amenda fără posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum și cuantumul ridicat al acesteia (minimul amenzii contravenționale de 4000 lei), se constată că legiuitorul a apreciat că fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța nu a putut reține că în speță s-ar impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în procesul verbal de contravenție se reține că angajatul petentei nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahografice or, autoutilitara petentei nu este echipată cu tahograf analogic ci cu tahograf digital, acesta nu folosește diagrama tahograf, situație
în care mențiunile din procesul verbal referitoare la diagramele tahografice nu se justifică.
Se susține că dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 oferă ca variante alternative prezentarea cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, condițiile fiind așadar alternative și nu cumulative așa cum eronat a apreciat instanța fondului.
Se susține că întrucât șoferul a prezentat organului de control cartela tahografică, una dintre cele două variante alternative fiind îndeplinită, petenta nu trebuie sancționată în baza art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
Se arată că în situația de față, organul de contrar, a făcut o gravă confuzie între noțiunea de diagramă tahograf și listările efectuate cu imprimanta tahografului digital întrucât în procesul verbal la descrierea faptei folosește în mod eronat termenul de diagrame tahografice iar la mențiunea privind documentele confiscate face referire că s-au imprimat rapoarte din tahograful digital în perioada 23, 24, 25 și_ .
Recurenta susține că organul de control la fața locului neavând echipamentul necesar pentru a prelua datele stocate pe cartela tahografică privind activitatea șoferului i-au solicitat acestuia printarea activității pe ultimele 28 de zile deși din punct de vedere legal șoferul îndeplinise condiția la prezentare a cartelei tahografice iar faptul că organul de control nu deține echipamentul necesar pentru examinarea datelor stocate pe cartela tahografică nu i se poate imputa petentei.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacată, petenta S.C. A. LOGISTIC
S.R.L. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 26.o5.2012, ora 19,25 în calitate de operator de transport rutier public de mărfuri în trafic internațional cu utilitara marca Man cu număr de înmatriculare_ condus de Safta Violin M. n, în urma controlului efectuat acesta nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 zile și nici vreun alt document justificativ pentru această perioadă iar pe cartela tahograf avea doar activitatea pe perioada 23-_ .
Conform art. 8 alin 1 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.
Pct. 31 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartele tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;
Prin motivele de recurs petenta invocă faptul că autoutilitara oprită în trafic era dotată cu aparat tahograf digital, situație în care dovada activității se face cu diagrama tahograf dar în cuprinsul procesului verbal de contravenție se face mențiunea faptului că nu s-a prezentat vreun alt document justificativ pentru perioada desfășurată pe ultimele 28 de zile iar pe cartela tahograf avea doar activitatea pe perioada 23-_, situație în care dacă conducătorul auto ar fi condus doar aceea mașină pe cartela conducătorului auto în momentul în care agentul constatator a imprimat activitatea trebuia să existe activitatea pe ultimele 28 de zile.
De altfel, din depoziția martorului Safte Violin Constantin reiese că acesta la momentul controlului a prezentat agentului constatator cartela tahografică și a printat rapoarte zilnice privind ziua respectivă și încă 3-4 zile anterioare, fiind astfel imprimate rapoarte aferente zilelor 23, 24, 25 și_, data controlului fiind_, respectiv au fost prezentate informațiile privind activitatea conducătorului auto din ziua în curs și din trei zile anterioare acesteia.
Prima instanță în mod corect de altfel a reținut că obligația petentei constă în prezentarea listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital în trafic, la momentul controlului acesta fiind momentul în care poate fi analizată respectarea de către operator și conducătorul auto a normelor referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze, iar prezentarea ulterioară a acestora în fața instanței nu poate duce la înlăturarea răspunderii contravenționale.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În situația de față, nu există nici un element de circumstanțiere care să determine instanța să reindividualizeze sancțiunea amenzii aplicate astfel încât însuși legiuitorul raportat la cuantumul ridicat al sancțiunii contravenționale prevăzute pentru acest gen de faptă contravențională, a apreciat că aceasta reprezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Pentru considerentele mai sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC A. LS, cu sediul în B., sector 3, Bd. U., nr. 47, bl. E3A, et. 4, ap. 8, împotriva sentinței civile nr. 9704 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. P.
M. H.
C.
G.
G. ier,
H.
Red.M.P. / _
Tehnored.T.H.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
