Decizia civilă nr. 450/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 450/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul I. T. DE M.
C. împotriva sentinței civile nr. 13604/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimata SC O. I. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, consilier juridic D. Crăciunescu, iar pentru intimată, se prezintă avocat L. I. P.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de_, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Un exemplar se comunică reprezentantei recurentului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, iar pe cale de consecință modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii actului sancționator în întregul său, inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate. Pe scurt, reprezentanta recurentului arată că nu se poate reține faptul că în ziua controlului, numita P. I., urmărea doar ce se întâmplă la viitorul său loc de muncă, atâta timp cât era singură în bar, fără prezența unui alt salariat care să o inițieze în privința atribuțiilor și mai mult, avea și ținuta corespunzătoare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Așa cum a arătat și în concluziile scrise, reprezentantul intimatei precizează faptul că societatea intimată nu impune o anumită ținută angajaților săi, iar în ziua în care numita P. I. era prezentă în incinta barului singură, activitatea era asigurată de către administratorul societății, care a rugat-o să aștepte 10 minute până revenea cu contractul individual de muncă întocmit de către contabilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 13604/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea formulată de petenta SC O. I.
S. cu sediul in C. -N., A. C. nr.11 bl.R2 sc.1 et.3 ap.14 jud.C. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C. cu sediul in C. N., str.G. C. nr.2 jud.C. .
S-a dispus anularea procesului verbal nr.013360/_ .
A fost obligat intimatul să plătească petentei suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției seria CJ nr.013360/_ întocmit de intimatul I. T. DE M. AL JUDETULUI
C., petenta SC O. I. S. a fost sancționată cu amendă in suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003, reținându-se în urma controlului efectuat la punctul de lucru din C. -N.
, str. Izlazului nr.21 la data de_, că a primit la muncă pe numita P. I. M. începând cu data de_, fără a-i întocmi un contract individual de munca (f.5-6).
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat ca procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG 2/2001, neputând fi reținut nici un motiv de nulitate.
Analizând in continuare temeinicia procesului verbal, instanța a constatat pe baza probelor administrate că starea de fapt reținuta de intimat nu corespunde realității. Astfel, la data de_, martora P. I. M. se afla la punctul de lucru organizat de petenta in C. -N., str. Izlazului nr.21, unde se prezentase in vederea încheierii unui contract individual de munca. Martora discutase cu aproximativ o săptămâna anterior datei controlului cu administratorul petentei despre o posibila angajare, iar acesta ii spusese sa se prezinte pentru a semna contractul de munca, ceea ce martora a si făcut la data de_ . Martora P. I. M. a semnat contractul individual de munca, după care administratorul societății a plecat pentru a-l duce martorei M. Ana-M., care urma sa se ocupe de formalitatea înscrierii contractului in programul REVISAL gestionat de ITM. In timp ce martora P. I.
M. aștepta la punctul de lucru al petentei, a avut loc controlul efectuat de inspectorii de munca, in cadrul căreia martora a declarat ca a semnat contract individual de munca si că desfășoară activitate începând cu data de_ .
Audiată de instanță cu privire la acest aspect, martora P. I. M. a afirmat ca își recunoaște scrisul si semnătura de pe fișa depusă la dosar, iar in legătura cu mențiunea in sensul ca "prestează activitate in funcția de ospătar de la data de_ "; a arătat ca administratorul petentei i-a spus ca ii va face contract de munca, dar nu știa cu ce dată, mai exact nu știa dacă data contractului va fi data primei discuții cu administratorul petentei sau data când s-a prezentat efectiv pentru semnarea contractului. Martora a subliniat faptul ca a precizat data de_ pentru că aprecia că aceea a fost data la care s-a întâlnit inițial cu administratorul petentei, care i-a spus că o angajează în postul de ospătar. Aceeași martora a declarat ca a început sa presteze activitate doar a doua zi după data controlului, iar in ziua controlului doar a observat ce se întâmpla la viitorul sau loc de munca.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se încheie in forma scrisa, anterior începerii activității, putând fi încheiat pe durata nedeterminata, dar si pe perioada determinata sau cu fracțiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de către persoana fizica (angajata) si remunerarea acestei munci de către angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Mai exact, salariatul își pune forța sa de munca la dispoziția angajatorului, lucrând intr-un sistem organizat, care presupune desfășurarea unei activități cu o anumita ritmicitate, iar angajatorul sau are obligația de a plăti aceasta munca.
Potrivit art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contravenție fapta angajatorului de a primi la munca persoane, fără încheierea contractului individual de munca conform art.16 al.1 din același act normativ.
Or, raportat la starea de fapt reținuta pe baza probelor administrate in cauza, instanța a constatat ca petenta nu a săvârșit contravenția prevăzuta de art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003, întrucât persoana identificata la punctul sau de lucru semnase un contract individual de munca anterior controlului, dar nu începuse încă prestarea activității, aceasta urmând a fi prestata abia din data de_ .
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat ca este întemeiata plângerea formulata de petenta SC O. I. S., care a fost admisa. Drept urmare, instanța a anulat procesul verbal seria CJ nr.013360/_ si a exonera petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acest proces verbal.
In baza art.274 C.pr.civ., instanța a obligat intimatul, ca parte in culpa procesuala, la plata către petenta a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul I.
T. de M. C. solicitând admiterea recursului, si, pe cale de consecință modificarea soluției de fond in sensul respingerii plângerii contravenționale si a menținerii actului sancționator în întregul sau, inclusiv sub aspectul sancțiunii aplicate.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Analizând starea de fapt dedusa judecații in ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanța de fond a constatat "ca starea de fapt reținuta de intimat nu corespunde realității", apreciind in consecința ca plângerea formulata de petenta este întemeiata. Concluzia instanței de fond se întemeiază pe o greșita interpretare a stării de fapt. Astfel, cu toate ca la data controlului inopinat efectuat la punctul de lucru al petentei in data de_, inspectorul ITM constata prin propriile simțuri faptul ca numita P. I. desfășura activitate in slujba SC O. I. S., făcând mențiune despre acest fapt in cuprinsul procesului verbal contestat, in baza unei declarații ulterioare a martorei, prima instanța apreciază ca prezenta salariatei in unitate la data controlului inopinat nu s-a datorat executării raportului de munca ci semnării contractului individual de munca. La data controlului, salariata era singura in locația controlata ( bar) purtând si un echipament de serviciu.
In privința faptului ca salariata a declarat ca lucrează din data de_ contractul fiind încheiat abia in data de_, instanța apreciază ca, in intervalul 10.10-_ salariata nu a prestat activitate. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond are in vedere declarația de martor a numitei P. I. . Or, in condițiile in care la data controlului in teren (_ ) P. I. se afla singura in bar, purta echipament de
lucru si desfășura activitate, concluzia primei instanțe in sensul in care raportul de munca al acestei persoane a început abia din data de_ apare ca nefondata. Nu se poate retine nici faptul ca in ziua controlului, salariata "doar a observat ce se întâmpla la viitorul sau loc de munca". Așa cum s-a arătat deja, salariata se afla singură în tură la momentul controlului. Presupunând ca unicul scop al ei in unitate in data de_, ar fi fost observarea derulării activităților in bar, de buna seama s- ar fi impus prezenta si a altui salariat al intimatei care sa o inițieze pe numita P. I. in privința atribuțiilor specifice postului de ospătar ocupat de aceasta. Or, cată vreme barul era deschis publicului, numita P. I. fiind singura persoana prezenta in bar la momentul controlului, este evident ca serviciile intimatei in raport de clienții barului erau asigurate la momentul controlului de către numita P. I., nefiind plauzibila teza conform căreia aceasta se afla in bar doar pentru a observa ce se întâmpla la viitorul sau loc de munca. Singură fiind in unitate, intr-o zi in care barul era deschis publicului, salariata nu putea observa altceva decât rezultatele propriei munci.
De observat totodată faptul că, în cuprinsul declarației completate in fata inspectorului de munca, la rubrica destinata enumerării persoanelor cu care lucrează (colegi de serviciu), numita P. I. a indicat numele colegei sale de serviciu: Viorela indicând in paranteza ca aceasta persoana "nu mai lucrează de o săptămâna". Or, daca in intervalul 10.10.-_ P. I. nu s-a prezentat la serviciu, astfel cum se susține, când a cunoscut-o pe numita Viorela? De unde știa salariata P. I. că cealaltă salariata nu mai lucrează de o săptămâna, la momentul controlului? De asemenea cine a acoperit serviciile barului in acest interval?
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat deoarece în mod evident nu este real faptul că P. I. se afla în barul aparținând petentei doar pentru a observa ce fel de muncă va presta cât timp ea era singură și nu avea ce muncă a altei persoane să observe. Pe de altă parte, declarația inițială a "angajatei"; este deosebit de elocventă. P. I. nu avea de unde să știe că până înainte cu o săptămână de data controlului în respectivul bar a lucrat o altă persoană pe nume Viorela decât dacă a lucrat și ea în perioada respectivă și a întâlnit-o pe Viorela pe care o indicase în declarație ca și colegă de muncă.
Pe de altă parte, intimata a avut pe rol mai multe procese având ca obiect plângeri contravenționale împotriva proceselor verbale formulate de I. T. de M. prin care au fost aplicate amenzi contravenționale pentru fapte similare și a invocat aceleași apărări cum că persoana considerată neangajată se afla la momentul respectiv prezentă la viitorul loc de muncă doar pentru a observa ce fel de muncă va presta, ceea ce înseamnă că apărarea respectivă este doar o strategie și că lucrurile nu s-au întâmplat în modul arătat (dosar_ ). Mai mult, în proporție de 99 % toți angajatorii amendați pentru că au primit la muncă persoane pentru care nu au încheiat contracte individuale de muncă invocă același lucru, respectiv că persoanele care urmau să fie angajate exact în ziua controlului se aflau acolo pentru a li se indica de către patroni ce fel de muncă vor presta sau pentru a observa pe alți angajați. Însă nici unul dintre angajatori nu explică de ce persoanele respective sunt găsite de către inspectorii de muncă prestând efectiv activitate și nu doar stând să observe sau să discute.
Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal prin care a fost sancționată, prin urmare instanța urmează să admită recursul declarat de ITM C. împotriva sentinței civile nr. 13604/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta SC O. I.
S. și menținerii procesului verbal de contravenție seria CJ nr. 013360/_ dresat de recurentă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul ITM C., str. G. C. nr.2 jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13604/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de SC O. I. S. împotriva PV seria CJ nr. 013360/_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.S.T./C.B./2 ex.
Jud. fond: B. M. C.
