Decizia civilă nr. 26/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINIS/RATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 26/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. | A. M. | |
JUDECĂTORI: S. | L. RUS | |
A. -I. | A. | |
GREFIER: M. | V. -G. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul- pârât C. Local al C. G., împotriva deciziei civilă nr. 5455 din_, pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatul- reclamant D. V., intimata-pârâtă P. comunei G. și intimata-intervenientă D. pentru A. M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale, respectiv Hotărârea nr.13/2010 emisă de Consiliu local G. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs.
Contestatorul - pârât C. Local al C. G. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 15 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Intimatul- reclamant D. V. a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art.
317 și urm., 320 Cod pr. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația în anulare.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin contestația în anulare înregistrată în data de_, sub numărul de mai sus pe rolul Curții de Apel Cluj, C. Local al comunei G. a solicitat admiterea contestației, în sensul admiterii recursului formulat, cu respingerea acțiunii ca nefondata; în subsidiar, contestatorul a solicitat casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru încălcarea dispozițiilor art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat, în fapt, că prin decizia atacata, Curtea de Apel Cluj, ca instanța de recurs, a respins recursul declarat de către contestatoare, cu toate ca in motivarea recursului au fost arătate mai multe
motive de nelegalitate a sentinței civile nr. 6709/_ pronunțata de către Tribunalul Maramureș in acest dosar, respectiv:
Un prim aspect este de observat faptul ca s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca in prima instanța fara ca instanța sa cerceteze in amănunt fondul cauzei.
Considerentele aduse sunt total contradictorii cu cele ale instanței de fond, apreciind faptul ca acțiunea este inadmisibila in măsura in care se lămuresc anumite aspecte pe care instanța de fond le-a interpretat greșit.
Un prim aspect ar fi acela ca instanța de fond, pe de o parte, a admis ca P.
C. G., sa fie parte in proces, cu toate ca aceasta nici măcar nu avea calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, singura instituție care avea calitate procesuala pasiva in cauza, era C. Local al C. G. .
Un alt aspect important, este acela ca, in cauza a fost audiat in calitate de martor, P. ul C. G., in condițiile in care acesta reprezenta P. in calitate de parata, fapt ce contravine procedurii, atâta vreme cat, in cauza nu s-a constatat lipsa calității procesuale a Primăriei C. G., numitului Codrea Petru, conferindu-i-se o dubla calitate in proces, atât de martor cat si de reprezentant al paratei.
Nu in ultimul rând, instanța de fond a încălcat procedura, in ceea ce privește admisibilitatea in principiu a Cererii de Intervenție formulata in favoarea reclamantului, de către D. pentru A. M., mai exact, instanța de fond nu s-a pronunțat deloc asupra admisibilității in principiu, ci pur si simplu pe fondul cauzei s-a dispus admiterea Cererii de Intervenție, fara a se face referire exacta la conținutul acesteia.
Din punctul de vedere al contestatorului, in ceea ce privește Cererea de Intervenție, Direcției Pentru A. M., nu-si poate justifica interesul in prezenta cauza, astfel încât ar fi admisibila excepția lipsei de interes a intervenientei, in situația in care Instanța de fond s-ar fi pronunțat cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii si ar fi ridicat excepția lipsei calității procesuale a intervenientei.
În esență, acestea sunt viciile de procedura care au fost încălcate de către prima instanța, motiv pentru care s-ar impune o casare cu trimitere spre rejudecare, primei Instanțe.
Pe fondul cauzei, de asemenea nu au fost analizate cu atenție problemele, dintre reclamanta si parata de rândul unu, respectiv ce reprezintă suma de
30.000 lei încasata de la reclamanta.
In Hotărârea nr. 13/2010, nu este specificat numele reclamantului D. V.
, ci pur si simplu se împuternicește primarul comunei Codrea Petru, de către C. Local G. pentru a încheia contracte de închiriere cu privire la pășunile din proprietatea acestuia.
C. Local, in calitate de proprietar al pășunilor si administrator al acestora, in conformitate cu prevederile Legii 215/2001 si a Legii nr. 213/1998, a reanalizat in data de 08 iunie 2010, toate contractele de închiriere existente in anii anteriori si cererile depuse ulterior.
S-a constatat ca pentru suprafețele de pășune ale comunei G., exista contracte încheiate, fiind acoperita in totalitate suprafața si ținând cont de faptul ca toți administratorii de stana au achitat taxele de închiriere stabilite pe suprafețe închiriate, sau se obliga sa achite in 24 ore de la data emiterii Hotărârii, pentru anul in curs, respectiv 2010.
Astfel ca, reclamantul, nu a achitat taxa in termenul legal.
Reclamantul D. V. a solicitat închirierea unei mari suprafețe de teren, doar pentru a obține subvenții APIA, deoarece C. Local G., nu deținea o
suprafața compacta suficient de mare pentru un număr de peste 3.000 ovine si caprine.
In ceea ce privește contractul nr. 944/_, acesta nu a produs efecte juridice, atâta vreme cat nu a avut stabilit un amplasament al pășunii.
Pentru toate aceste considerente, solicita admiterea contestației in anulare iar pe cale de consecința admiterea recursului, fie in ceea ce privește solicitarea principala fie in ceea ce privește solicitarea subsidiara din motivele de recurs.
În data de_, intimatul D. V. a depus la dosarul cauzei "Concluzii scrise"; (f. 13), solicitând respingerea contestației în anulare formulată de C. Local al comunei G. și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate; în subsidiar, intimatul a solciitat respingerea contestației ca tardiv formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5455/_, pronunțată în dosar nr._ de Curtea de Apel Cluj, s-a respins recursul declarat de C. local al comunei G. împotriva sentinței civile nr.6709 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., care a fost menținută în întregime. A fost obligat recurentul să plătească intimatei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Motivând recursul, instanța de recurs a reținut că prin hotărârea atacată, respectiv Hotărârea nr. 13/2010, C. Local al C. G. a dispus repartizarea pășunilor comunale aparținând domeniului public al comunei, administratorilor de stână, persoane fizice și juridice cuprinse în anexa la hotărâre, și s-a interzis pășunatul ovinelor și caprinelor pe anumite pășuni. Suprafețele de pășune comunală au fost folosite de administratorii de stână, fără o repartizare prealabilă de către C. local, drept pentru care s-a procedat la emiterea hotărârii care face obiectul dosarului, în scopul corelării cu prevederile Legii nr. 72/2002 a Zootehniei.
Hotărârea atacată, însă, nu numai că nu a fost emisă conform prevederilor art. 44 din Legea nr. 215/2001, ceea ce presupunea elaborarea unui raport de către compartimentul de resort și de către Comisia de specialitate, prin care să se confirme concordanța dintre dispoziția luată și prevederile Legii nr. 72/2002 a Zootehniei, precum și ale Ordinului comun MADR/MAI nr. 541/2009 privitor la încărcătura minimă de animale/suprafață, număr de animale/proprietate, condiții de întreținere a pășunilor și pajiștilor, etc., dar ignoră și prevederile OUG nr. 34/2006 privind contractele de achiziție și concesiune publică.
La emiterea hotărârii nu s-a avut în vedere încărcătura maximă de UVM
/Ha și nu s-a făcut o verificare anterioară a numărului de animale deținute de cei cărora le-a fost atribuit Actele depuse către solicitanți din care rezultă numărul de animale pe care le dețineau nu poartă confirmarea instituției competente.
Atribuirea s-a făcut direct, fără a exista licitație și negocieri având în vedere că au existat mai multe cereri care depășeau suprafața ce urma a fi închiriată.
Din cuprinsul HG nr. 725/2010, H.G. nr.751/2010 ,Ordinului comun al MADR/MAI nr. 226/235/28 martie 2003 completat prin Ordinul comun al MADR/MAI nr. 541/2009 emis în aplicarea art.19 din Legea zootehniei nr. 72/2002 și ale art. 9 din normele metodologice de aplicare a Legii nr.72/2002 aprobată prin H.G. nr. 940/2002 rezultă obligația Consiliilor locale de a asigura repartizarea pășunilor tuturor proprietarilor de animale, fără discriminare și în mod echitabil. În acest context, actul atacat apare ca fiind dat cu exces de putere. S-a mai reținut că pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu P. comunei G. s-a realizat din rațiuni de asigurare a opozabilității actului
jurisdicțional.
Contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 318 C. pr. civ., fără să indice care caz anume din cele două descrise de acest text îl invocă.
Potrivit art. 318 C. pr. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Motivele pe care contestatorul le învederează nu se subsumează nici unuia dintre motivele contestației în anulare speciale, ci, dimpotrivă, ele tind să obțină o nouă judecată a recursului. Recurentul, dimpotrivă, se referă expres, în exprimarea sa, la vicii de procedură încălcate de prima instanță și la probleme pe fondul cauzei care nu au fost analizate cu atenție, chestiuni care nu pot fi antamate pe calea contestației în anulare.
Față de cele de mai sus, în baza art. 319 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă contestația în anulare.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga contestatorul să plătească intimatului D. V. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul C. LOCAL AL C. G. împotriva deciziei civile nr. 5455 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorul să plătească intimatului D. V. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | A. M. S. | L. RUS | A. | -I. | A. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./1_
