Decizia civilă nr. 265/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 265/2013
Ședința publică din data de 11 Aprilie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: D. E. L.
JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursurile declarate de recurentele A. - C. J. PENTRU P.
C. B. -N. și SC G. G. S. împotriva Sentinței civile nr.3553/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a dezbătut la data de 28 martie 2013, concluziile reprezentantei părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.3553/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta SC G. G. S. în contradictoriu cu intimata A. - C. J. PENTRU P. C. B. -N. și, în consecință, s-a dispus înlocuirea sancțiunii aplicată prin procesul-verbal seria A. nr. 0036589 nr. 209/1010 din data de_ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 18 din OG 21/1992, sancționată conform art.50 alin.1 lit. d din același act normativ, cu amendă în cuantum de 2000 lei, cu sancțiunea "avertisment";, sens în care s-a modificat actul sancționator și s-au menținut celelalte dispoziții din procesul - verbal atacat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 209/1010/_ încheiat de intimata A. - CJPC B. -N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 18 și art. 26 alin. 2 din OG 21/1992 rep., constând în aceea că urmare a controlului efectuat la data de_ s-a constatat că: la finalizarea documentului de control afișele aplicate pe ușile punctelor de lucru au fost înlocuite cu altele noi pe care este menționată denumirea firmei, dar nu este specificată localitatea în care este înregistrat operatorul economic; la ambele puncte de lucru controlate, deși sunt afișate practicate, informațiile ce însoțesc aceste prețuri sunt incomplete și imprecise fiind înscrise în felul următor: - pentru biletele solo sau cumulativ, informația este înscrisă sub formă - "pentru biletele simple (pariuri sportive) miza minimă este de 0,95 lei: 0,95 lei miza minimă +0,05 lei cheltuieli curente, în loc ca informația să fie scrisă chiar sub forma "bilet solo sau cumulativ (pariuri sportive - 1.0 lei, din care: 0,95 lei reprezintă miza minimă și 0,005 lei reprezintă cheltuieli curente, iar pentru biletele combinate, informația este scrisă sub forma: - pentru bilete combinate (pariuri sportive) miza minimă este de 1,90 lei: 1,90 lei (miza minimă) +0,10 lei (cheltuieli curente) în loc ca informația să fie scrisă sub forma - bilet combinat (pariuri sportive) - 2.00 lei, din care 1,90 lei reprezintă miza minimă și 0,10 lei reprezintă cheltuieli curente";. 2. în incita punctului de lucru situat pe strada A. M. u nr. 13 sc. D, parter, nu este afișată pentru informarea consumatorilor suma maximă de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 1 leu (bilet solo sau cumulativ, respectiv suma maximă de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 2 lei (bilet combinat). Precizăm că suma maximă pe care o poate câștiga este o informație esențială pentru fiecare consumator la intrarea într-o sală de pariuri sportive deoarece îl poate determina să ia
decizia de a paria sau decizia de a nu paria. 3. în incinta ambelor puncte de lucru este afișat telefonul consumatorului 0800080999 precum și adresa respectiv numărul de telefon /numărul de fax al comisariatului județean, dar nu este afișată denumirea instituție la care se referă adresa/ numărul de fax (comisariatul județean pentru protecția consumatorilor B. -N. ). Deficiențele prezentate mai sus denotă o informare incompletă și imprecisă a consumatorilor, fiind încălcate prevederile art. 18 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor.
Potrivit art. 18 din OG 21/1992 rep. consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Iar potrivit art. 26 alin. 2 din același act normativ sunt obligatorii afișarea, în mod vizibil, a denumirii unității, a codului unic de înregistrare la registrul comerțului, din care să rezulte obiectul/obiectele de activitate al/ale societății pentru care este autorizată să funcționeze, precum și afișarea și respectarea orarului de funcționare.
Instanța a constatat că în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea acestor contravenții, faptele fiind constatate prin propriile simțuri de agenții constatatori. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că faptele reținute ca fiind contravenția prev. de art. 18 din OG 21/1992 sunt de o gravitate redusă, în condițiile în care nu s-a făcut dovada cauzării vreunui prejudiciu consumatorilor, motiv pentru care se impune înlocuirea amenzii de 2000 lei cu sancțiunea cu avertisment.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Ținând seama de aceste considerente, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de petentă este întemeiată, în parte, astfel că în baza art.34 din OG 2/200l, rap.la art.7 din același act normativ, a admis-o ca atare, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzi aplicată pentru fapta, prevăzută de art. 18 din OG 21/1992, sancționată conform art.50 alin.1 lit.d din același act normativ, cu sancțiunea "avertisment";, menținând celelalte dispoziții ale procesului - verbal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul C. J. pentru P. C. B. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul menținerii amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de disp. art. 304 teza 9 Cod procedură civilă, insă solicită instanței de recurs să analizeze cauza sub toate aspectele, in sensul prevăzut de disp. art. 304 ind.1 Cod procedură civilă.
Așa cum am arătat la instanța de fond și prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, petenta a fost sancționată pentru încălcarea disp. art. 18 și 26 alin. 2 din O.G. nr. 21/1992 rep. cu o sancțiune a amenzii contravenționale și o sancțiune a avertismentului.
Instanța de fond însă a apreciat ca: "...faptele reținute ca fiind contravenția prevăzută de art. 18 din O.G. 21/1992 sunt de o gravitate redusă, în condițiile în care nu s-a făcut dovada cauzării vreunui prejudiciu consumatorilor..." astfel ca a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea mai blândă a avertismentului.
O.G nr. 21/1992 rep. prevede la art. 1: "Statul, prin mijloacele prevăzute de lege, protejează cetățenii în calitatea lor de consumatori, asigurând cadrul necesar accesului neîngrădit la produse și servicii, informării lor complete despre caracteristicile esențiale ale acestora....". Conform art. 3 lit. b al aceleiași dispoziții legale, consumatorii au dreptul "de a fi informați complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adopta în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor..."
In conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 21/1992 rep. art. 18 "consumatorii au dreptul de a fi informați, in mod complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor..."
Art. 50 alin, 1 lit. d din același act normativ prevede următoarele: " Constituie contravenții...și se sancționează după cum urmează ...încălcarea dispozițiilor art... 17-25...cu amendă contravențională de la 1000 la 10.000 lei."
După cum se poate constata, amenda aplicată de organul constatator, pentru ca legea prevede aplicarea unei amenzi, este îndreptată înspre minimul special, mai mult, petenta/contravenientă avea posibilitatea de a achita în termen de 48 h de la comunicarea procesului verbal, jumătate din minim, fapta constatată prin procesul verbal ca și contravenție a fost reținută și de către instanța de fond, astfel ca, pentru aceste considerente solicitam instanței, admiterea recursului" nostru, rejudecarea cauzei si menținerea cuantumului amenzii contravenționale din procesul verbal.
In drept s-au invocat disp. art. 299 si urm. Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și petenta SC G. G. S., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
În motivare s-a arătat că hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor legale, ipoteza ce este prevăzuta de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Criticile petentei împotriva sentinței atacate, din perspectiva anulabilității procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001:
Prima instanța, analizând legalitatea procesului verbal contestat, s-a limitat a reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate absolută, fără a motiva aceste aspecte reținute și fără a se pronunța cu privire la cauzele de nulitate relativă prevăzute de O.G. 2/2001, invocate și susținute de petenta.
Dispozițiile art.19 din O.G. 2/2001 reglementează în mod expres împrejurarea că în situația în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate semna procesul verbal atunci aceasta împrejurare trebuie să fie confirmată de cel puțin un martor. In lipsa unui martor, agentul constatator avea obligația de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Procesul verbal este afectat de nelegalitate întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale anterior menționate, întrucât pe procesul verbal nu figurează nici un martor semnatar.
Mențiunea având titlul de explicație pentru nesemnarea procesului verbal și anume "N-a putut fi identificata o persoană la data încheierii procesului verbal care să aibă calitatea de martor", nu este apt a conduce la degrevarea agentului constatator de obligația întocmirii procesului verbal cu respectarea cerințelor legale aplicabile in materie. Prevalându-se de această mențiune evazivă, agentul constatator creează o situație dificilă petentei, care nu poate beneficia de audierea martorului care ar fi trebuit să semneze procesul verbal, în condițiile art. 33 alin. 1 din O.G.2/2001.
In situația în care instanța constată că se impune anularea procesului verbal ca urmare a constatării nulității relative, virtuale, cu condiția demonstrării vătămării suferite de contravenient, se arată că vătămarea constă chiar în faptul că petenta a fost sancționată în lipsa unui martor care să ateste împrejurarea nesemnării procesului verbal de către contravenient și fără ca absența martorului să fie temeinic motivată.
Pentru a beneficia de putere probatorie, procesul verbal trebuie să fie întocmit cu respectarea tuturor exigentelor legale și care au menirea de a constitui tot atâtea garanții pentru respectarea drepturilor celor sancționați contravențional, numai astfel putându-se pretinde acestora din urmă să producă dovada contrara situației de fapt reținute în cadrul procesului verbal.
In speța, vătămarea este demonstrata prin punerea recrentei in imposibilitatea formulării unei apărări adecvate prin lipsa posibilității de a chema ca martor persoana care ar fi trebuit să certifice fapta constatată și astfel neputând să facă dovada contrară situației de fapt reținute. Având în vedere situația dată, recurenta nu poate dovedi situația contrară decât prin proba cu martori, iar această proba este imposibil de administrat în condițiile în care a fost încheiat procesul verbal.
Netemeinicia sentinței atacate vizează in concret menținerea de către instanța de fond a măsurilor dispuse prin actul contestat în condițiile în care a procesului verbal contestat:
Fapta prevăzută la punctul 2 din actul sancționator și sancționată cu amendă în cuantum de
2.000 lei ce a fost înlocuită de către instanța cu avertismentul este descrisă după cum urmează: "In
incinta punctului de lucru situat pe str. A. M. u, nr. 13, sc. D, parter - Nu este afișată pentru informarea consumatorilor suma maxima de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 1 leu (bilet solo sau cumulativ), respectiv suma maximă de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 2 lei (bilet combinat). Se precizează că suma maximă pe care o poate câștiga este o informare esențială pentru consumator la intrarea într-o sală de pariuri deoarece îl poate determina să ia decizia de a paria sau de a nu paria".
Faptul că activitatea recurentei este guvernată de dispozițiile legii speciale, respectiv O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și normele sale metodologice de aplicare HG 870/2009.
Potrivit disp. art. 6 din OUG 77/2009, organizator de jocuri de noroc este persoana juridică română autorizată să organizeze și să exploateze jocuri de noroc în condițiile prevăzute de actul normativ, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 "Prin participant la jocul de noroc se înțelege orice persoană fizică majoră care dorește și are dreptul legal să participe la jocuri de noroc autorizate în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. Participarea la joc presupune acceptarea necondiționată a regulamentului respectivului joc de noroc. "
In cuprinsul Regulamentului de joc pentru pariuri în cota fixă al societății, afișat în incinta fiecărei unități (sediu secundar) al S.C. G. G. S.R.L., sunt inserate in mod expres prevederi, referitoare la costul total minim pe care îl implică efectuarea unui bilet de panere și la câștigul maxim acordat jucătorilor, indiferent de cuantumul mizei jucate.
Costul minim total (suma totala de plata pentru efectuarea biletului) pentru un bilet solo sau cumulativ este de 1 Leu.
In cazul biletelor combinate miza minimă totală pe fiecare linie nu este stabilită. Costul minim total pentru un bilet combinat este de 2 Lei.
Organizatorul poate stabili cuantumul mizei minime diferențiat pentru anumite puncte de lucru având obligativitatea de a anunța jucătorii asupra acestui lucru.
Plata maximă pentru un bilet solo sau cumulativ este stabilită în așa fel încât câștigul conform cotei alese să nu poată depăși câștigul maxim de 30.000 Lei. Plata maxima pentru un bilet combinat este stabilită în așa fel încât câștigul să nu poată depăși plafonul maxim de 300.000 Lei. La fiecare plată organizatorul percepe cheltuiala curentă ca procent fix din suma totală încasată.
Potrivit dispozițiilor art.10 alin.1 lit. b) pct.11 din OUG 77/2009: "pariurile in cotă fixă, (sunt acele jocuri de noroc) în cadrul cărora organizatorul este cel care stabilește pe baza unor criterii proprii și aduce la cunoștința participanților cotele de multiplicare a mizei in cazul in care variantele jucate sunt declarate câștigătoare, in conformitate cu prevederile regulamentelor de joc respective. Valoarea fiecărui câștig este fixata prin regulament (suma fixa sau multiplu de miza) independent de totalul mizelor. "
Așadar, determinante pentru stabilirea câștigului potențial al jucătorului sunt cotele de multiplicare (atribuite de organizator unilateral fiecărui eveniment aflat in oferta proprie de panere) si miza pusa in joc de către jucător (consumator), care nu poate fi mai mica decât cea indicata in mod expres de societate, respectiv 0.95 Lei ( la care se adaugă 0.05 lei cu titlu de cheltuieli, rezultând costul total minim de 1 Leu) pentru pariurile simple si 1.9 Lei (la care se adaugă 0.10 lei cu titlu de cheltuieli, rezultând costul total minim de 2 Lei pentru pariurile combinate.
Câștigul se determina prin multiplicarea cotelor evenimentelor alese de jucător în cazul în care rezultatele preconizate au fost confirmate cu miza pusă în joc de acesta.
Față de împrejurarea că jucătorul are libertatea deplină în alegerea evenimentelor pe care dorește să parieze și în stabilirea mizei pe care să o achite, fiind impusă doar condiția respectării mizei minime, societatea este în imposibilitatea de a determina câștigul maxim potențial, lipsind unul dintre criteriile esențiale in acest sens, respectiv valoarea totala a cotelor.
In drept s-au invocat disp. art. 19, art. 33 alin. 1, art.34 alin. 2 din Ordonanța 2/2001, art.
304, art. 3041 Cod procedura civila, art. 10 din O.U.G. nr. 77/2009.
Intimatul C. J. pentru P. C. B. -N.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului petentei ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției nr. 209/1010/_ .
În motivare s-a arătat că urmare a formulării de către societatea contravenientă a unei plângeri contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 209/1010/_, instanța de-fond a admis în parte plângerea, menținând ca legal și temeinic procesul verbal contestat, însă a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea avertisment, menținând cealaltă sancțiune a avertismentului aplicată prin procesul verbal.
Recurenta critică modalitatea de încheiere a procesului verbal și anume faptul că acesta nu a fost semnat de un martor.
Intimatul susține, în continuare că a respectat întrutotul disp. O.G. nr. 2/2001 modif., iar procesul verbal fiind încheiat la sediul acesteia, la momentul acela, agentul constatator nu a identificat nici o persoană care să poată avea calitatea de martor. Chiar recurenta arată în motivele recursului său că în procesul verbal a fost efectuată mențiunea impusă de disp. art. 19 alin. 3 din
O.G. nr. 2/2001 modif.
In ceea ce privește susținerile recurentei cum că martorul ar trebui să "certifice fapta constatată", acestea sunt unele în contradicție cu disp. actului normativ invocat mai sus, întrucât, conform disp. art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modif. " în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuza său nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor."
In ceea ce privește fapta constatată că încălcând disp. art. 18 din O.G. nr. 21/1992 rep. și sancționată cu amendă contravențională, instanța de fond a înlocuit sancțiunea amnezii cu cea a avertismentului, criticile pe care le-a adus acestei dispoziții ale instanței se regăsesc în memoriul cu motivele recursului depus la termenul din_ .
După cum se poate constata, recurenta-intimata nu contestă fapta constatată de organul constatator că încălcând disp. art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 21/1992 rep. și sancționată cu avertisment, sancțiune pe care și instanța de fond a menținut-o astfel că, în condițiile în care instanța de recurs va rejudeca cauza, nu se impune anularea procesului verbal contestat, așa cum solicită recurenta- intimată.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului.
In drept s-au invocat disp. O.G. nr. 21/1992 rep., O.G. nr. 2/2001 modif.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul reține:
Este real că prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 209/1010/_, petenta recurentă a fost sancționată cu avertisment și amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de art. 26 alin.2 și art.18 din OG 21/1992 rep.: 1.la punctele de lucru aparținând petentei și situate în B., str. A. M. u, nr.13. sc. D și B-dul Independenței, nr.52, existau amplasate plachete pe care se afla inscripționat "Casa Pariurilor - Pariuri Sportive";, plus o siglă a firmei, fără a fi scrisă însă denumirea societății pentru informarea consumatorilor; 2.1. la ambele puncte de lucru controlate, deși sunt afișate practicate, informațiile ce însoțesc aceste prețuri sunt incomplete și imprecise fiind înscrise în felul următor: - pentru biletele solo sau cumulativ, informația este înscrisă sub formă - "pentru biletele simple (pariuri sportive) miza minimă este de 0,95 lei: 0,95 lei miza minimă +0,05 lei cheltuieli curente, în loc ca informația să fie scrisă chiar sub forma "bilet solo sau cumulativ (pariuri sportive - 1.0 lei, din care: 0,95 lei reprezintă miza minimă și 0,005 lei reprezintă cheltuieli curente, iar pentru biletele combinate, informația este scrisă sub forma: - pentru bilete combinate (pariuri sportive) miza minimă este de 1,90 lei: 1,90 lei (miza minimă) +0,10 lei (cheltuieli curente) în loc ca informația să fie scrisă sub forma - bilet combinat (pariuri sportive) - 2.00 lei, din care 1,90 lei reprezintă miza minimă și 0,10 lei reprezintă cheltuieli curente";; 2.2. în incita punctului de lucru situat pe strada A.
M. u, nr. 13 sc. D, parter, nu este afișată pentru informarea consumatorilor suma maximă de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 1 leu (bilet solo sau cumulativ, respectiv suma maximă de bani pe care o poate câștiga un consumator dacă pariază cu un bilet de 2 lei (bilet combinat), iar suma maximă pe care o poate câștiga este o informație esențială pentru fiecare consumator la intrarea într-o sală de pariuri sportive deoarece îl poate determina să ia decizia de a paria sau decizia de a nu paria; 2.3. în incinta ambelor puncte de lucru este afișat
telefonul consumatorului 0800080999 precum și adresa, respectiv numărul de telefon /numărul de fax al comisariatului județean, dar nu este afișată denumirea instituție la care se referă adresa/numărul de fax (C. J. pentru P. C. B. -N. ). Așadar, deficiențele prezentate au fost apreciate ca reprezentând o informare incompletă și imprecisă a consumatorilor, fiind încălcate prevederile art.18 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor.
După ce a reprodus conținutul celor două texte de lege ce au stat la baza sancționării contravenționale, adică art. 18 și 26 alin.2 din OG 21/1992 rep., judecătorul fondului a apreciat că
"în mod corect s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea acestor contravenții, faptele fiind constatate prin propriile simțuri de agenții constatatori";, deși în cuprinsul plângerii contravenționale se susținea de către petentă că fapta pentru care se aplicase amenda de 2000 lei nu există, informațiile fiind afișate pe panoul din incinta punctului de lucru, legea neimpunând o anume formulă, iar pe de altă parte că nici aplicarea avertismentului nu se justifica prin aceea că toate informațiile prev. de art.26 alin.2 se găseau afișate, în mod vizibil, alături de orar și nr. de telefon - adică copia certificatului de înmatriculare al societății și copia certificatului constatator pentru respectivul punct de lucru.
Simplul argument al instanței de fond - respectiv constatarea faptelor prin propriile simțuri de agenții constatatori nu poate fi asimilat cu o motivare a hotărârii care trebuie să se concentreze atât pe latura materială, obiectivă a fiecărei contravenții în parte, cât și pe cea subiectivă, cu atât mai mult cu cât prin răspunsul la întâmpinarea depusă la fond, se releva derularea activității sub incidența unor norme speciale - OUG nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc și HG nr.870/2009.
În acest context, nefiind realizată cercetarea fondului pentru a se putea exercita controlul judiciar asupra aplicării dispozițiilor legale incidente și pertinente față de situația de fapt, în amănunt prezentată în actul sancționator, după cum s-a reținut mai sus, tribunalul, în temeiul art.312 alin.4 și 5 C.pr.civ., va admite recursurile declarate de SC G. G. S. și C. J. pentru P.
C. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 3553/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o casa, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, în vederea lămuririi existenței sau nu a faptele apreciate drept contravenții, cu mențiunea că în rejudecare vor fi supuse analizei și aspectele invocate în cuprinsul declarațiilor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții SC G. G. S. și C. J. pentru P.
C. B. -N.
, împotriva sentinței civile nr. 3553/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și, în consecință:
- casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. E. L. | L. | T. B. | A. P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact:
DEL/HVA/_ / 4 ex/Jud. fond: V. V.
