Decizia civilă nr. 281/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184.
DECIZIA CIVILĂ NR.281/2013
Ședința publică din 27 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: A. -C. Ț. Judecător: I. -M. L. Grefier: S. -I. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent S.C. "P. A. "; S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 11353 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. N. PENTRU P.
C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2013, când părțile au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 11353 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petenta SC P. A. S., cu sediul proc. ales în C. -
N., str. P., nr.106, jud. C., in contradictoriu cu ANPC- cu sediul in C. -N.
, str. N., nr.2, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ANPC nr.0025803, petenta a fost sancționată de intimata ANPC pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 din OG nr.21/1992, reținându-se ca la data de_, ora 13.00, cu ocazia controlului desfășurat la sediul sau pe str. V.Babes, nr.14, s-a constatat ca avea expuse pentru comercializare o serie de produse (curele-12 buc., lumânări, set colier-50 buc., port mobil, esarfe-10 buc.) fără ca acestea sa fie însoțite de elemente de identificare-caracterizare. Astfel lipseau etichetele cu denumirea produselor, denumirea producătorului, adresa, la eșarfe
nu erau menționate dimensiunile, la lumânări, avertismente, nu erau menționate instrucțiuni de întreținere).
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. În consecința, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constata ca procesul- verbal de constatare si sancționare a contravenției ANPC nr.0025803 încheiat de intimatul ANPC a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute sub sancțiunea nulității ce poate fi constatata din oficiu.
De altfel petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt reținuta de intimat corespunde realității. Petenta, de altfel, nici nu a invocat o alta stare de fapt, prin plângere solicitându- se doar reevaluarea sancțiunii prin prisma proporționalității sancțiunii aplicate cu gravitatea faptei. Instanța observa ca in conformitate cu prevederile art.19 din OG nr.21/1992, informarea consumatorilor despre produsele si serviciile oferite se realizează in mod obligatoriu prin elemente de identificare si caracterizare ale acestora care se înscriu la vedere, după caz, pe produs, eticheta, ambalaj de vânzare sau cartea tehnica, instrucțiuni de folosire ori alte asemenea, ce însoțesc produsul si serviciul, in funcție de natura acestuia, încălcarea art.19 fiind contravenție conform art.50 alin.1 lit.d din același act normativ. Prin informare se urmărește educarea consumatorilor dar si asigurarea securității si protecției economice a acestora așa încât sa fie protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata, sănătatea, securitatea ori sa le afecteze drepturile si interesele legitime. Informarea consumatorilor trebuie sa fie corecta, completa, precisa si sa fie făcuta asupra caracteristicilor esențiale ale produselor sau serviciilor oferite de operatorii economici. De aceea informarea nu este facultativa, ci obligatorie, trebuind sa fie făcuta in funcție de natura produsului, conform legislației in vigoare, așa încât alegerea produsului sa fie raționala si in concordanta cu nevoile consumatorului. Prin fapta comisa, petenta a încălcat unul din drepturile fundamentale ale consumatorilor, si anume acela la informare, împiedicând consumatorii sa poată lua o decizie in legătura cu produsele oferite, decizie care sa corespunda cat mai bine nevoilor lor.
Pe de alta parte instanța are in vedere ca fapta comisa este una de pericol, ca nu este condiționat caracterul contravențional de producerea unui anumit rezultat. Nu lipsită de relevanta este împrejurarea ca petenta nici nu realizează gravitatea faptei sale. Cu ocazia aplicării sancțiunii, petenta a formulat obiecțiuni, arătând ca in viziunea sa sunt absurde si suprabirocratice cerințele legii privind etichetarea produselor în cazul unui mic producător.
Or, în măsura in care petenta nu conștientizează gravitatea faptei sale, apreciind ca sancțiunea i-a fost aplicata data fiind existenta unei legi ce stabilește prea multe obligații in sarcina micilor producători, instanța apreciază ca înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment nu corespunde imperativului de protejare a consumatorilor si prevenire de comitere a unor fapte similare.
În aceste condiții si constatând că sancțiunea aplicata este in limitele legale, la limita inferioara, instanța a respins ca neîntemeiata plângerea contravențională si a menținut procesul-verbal ca legal si temeinic.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurenta S.C. "P. A. "; S.R.L. care a solicitat modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și reindividualizării sancțiunii contravenționale aplicate, cu consecința aplicării sancțiunii avertismentului, în motivare fiind reiterate în esență considerentele care au stat la baza plângerii contravenționale adresate instanței de fond.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, în cauză impunându-se reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate și înlocuirea sancțiunii amenzii de 1000 lei cu avertismentul.
Astfel, apreciază că măsura redozării sancțiunii contravenționale și înlocuirea amenzii cu avertismentul este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare. Prin urmare, tribunalul consideră că rolul educativ al sancțiunii amenzii poate fi complinit și prin aplicarea avertismentului.
Potrivit art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal";.
Considerentul care stă baza redozării sancțiunii aplicate de agentul constatator (în speță, intimatul ANPC) rezidă în interpretarea și utilizarea conjugată a criteriilor de determinare a gradului de pericol social concret, prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
De asemenea, tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului este adecvată față de contravenția comisă, respectiv împrejurările concrete de săvârșire a faptei (practic, este vorba de neetichetarea corespunzătoare unui nr. de
12 curele, 50 lumânări, un set colier, un port mobil și 10 bucăți eșarfe), precum și față de atitudinea procesuală a petentei (care nu a contestat nici un moment legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, solicitând doar reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, pe care a apreciat-o exagerată în raport cu fapta concret comisă).
În consecință, în temeiul art.312 alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.304/1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de recurenta S.C. "P. A. "; S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 11353 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. "P. A. "; S.R.L. și înlocuirii sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta S.C. "P. A. "; S.R.L., cu sediul procesual ales în C. -N., str. P., nr.106, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 11353 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. "P. A. "; S.R.L. și înlocuirii sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, P. Urs | Judecător, A. -C. Ț. | Judecător, I. -M. L. |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: C. IO. CU
