Sentința civilă nr. 320/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 320/2013
Ședința publică din data de 15 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul
P. J. B. -N., împotriva pârâtului C. LOCAL AL C. L., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 22 februarie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 1martie 2013 și respectiv 8 martie 2013.
.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. J. B. -N. a chemat în judecată pârâtul C. local al comunei L., solicitând anularea Hotărârii nr. 60/2011 a C. ui Local al comunei L., privind aprobarea achiziționării directe a unui autocamion pentru transport gunoi și a unui turism transport medical.
În motivare, s-a arătat că în conformitate cu art.19 lit. e din Legea privind instituția prefectului nr.340/2004 coroborat cu art.3 alin.l și art.7 alin.5 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004 P. județului B. -N. a exercitat controlul de legalitate asupra Hotărârii nr. 60/2011 a C. ui Local al comunei L. transmisă cu adresa nr. 7098/_, înregistrată la Instituția P. ui județului B. -N. sub nr. 20619/_ constatându-se că a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare în materie.
Au fost încălcate prevederile art.36 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la atribuțiile consiliului local.
Atribuțiile consiliului local sunt strict și limitativ prevăzute la art. 36 din Legea nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare. C. local nu este competent să hotărască cu privire la cumpărarea directă a unor bunuri care fac obiectul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006
Astfel, analizându-se actul administrativ mai sus amintit raportat la prevederile referitoare la atribuțiile consiliului local, s-a constatat faptul că în mod nelegal s-a hotărât achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi și a unui turism transport medical, fiind invocate ca și temei legal, în mod eronat, prevederile art. 36 alin. 9 și respectiv art. 122 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Conform acestor reglementări "consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege" și "toate bunurile aparținând unităților administrativ-teritoriale sunt supuse inventarierii anuale. Consiliilor locale și județene li se prezintă anual de către primar, respectiv de președintele consiliului județean, un raport asupra situației gestionării bunurilor".
Nici una din prevederile legale de mai sus nu stabilesc în competența consiliului local dreptul acestuia de a hotărî achiziționarea directă a unor autovehicule.
În realitate cadrul legal în speță îl reprezintă prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, act normativ ale cărui prevederi legale au fost nesocotite la momentul adoptării actului administrativ atacat.
Achiziționare de bunuri de către autoritățile administrației publice locale are loc conform procedurilor prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și
completările ulterioare, în care se stabilesc în mod clar atât atribuțiile consiliului local cât și ale primarului în procedura de încheiere de contracte de achiziție publică.
C. local aprobă bugetul local conform art.36 alin.4 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 19 din Legea finanțelor publice locale nr.273/2006, în care trebuie prevăzută investiția publică și sumele necesare pentru încheierea contractelor de achiziții publice.
După aprobarea bugetului, rolul consiliului local în procedură este luat de către primar în calitate de ordonator principal de credite și de reprezentant al autorității contractante.
Nici un contract de achiziție publică nu poate fi încheiat în condițiile în care nu e cuprins în programul de achiziții și nu sunt prevăzute în buget sursele de finanțare.
Urmează etapa atribuirii contractului de achiziție pe baza uneia din procedurile prevăzute la art.18 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte. Atribuirea contractului se face de către o comisie de evaluare numită de către primar, în componența și cu atribuțiile prevăzute la art.71 și următoarele din Hotărârea Guvernului României nr.925/2006, cu modificările și completările ulterioare. Odată încheiată procedura, primarul semnează contractul de achiziție în calitatea sa de reprezentat al autorității contractante.
În procedura efectivă de atribuire a contractului de achiziții consiliul local are un rol restrâns, primarul fiind autoritatea cu atribuții directe în acest domeniu.
Au fost încălcate prevederile art.19 și 25 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare referitoare la estimarea valorii contractelor de achiziții pubice și la documentele care stau la baza inițierii procedurii de atribuire a contractului.
Astfel, prevederile art. 19 din O.U.G. nr.34/2006 stipulează în mod clar faptul că
"Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări. Achiziția se realizează pe bază de document justificativ."
Așadar, chiar dacă valoarea achiziției aprobate prin Hotărârea nr. 60/2011 a C. ui local al comunei L. nu depășește suma de 15.000 de euro, totuși din documentația aferentă actului administrativ nu rezultă că valoarea bunurilor ce fac obiectul achiziției ar fi fost estimată în conformitate cu prevederile actului normativ anterior invocat. în acest sens, art. 25 din ordonanță, care face parte din Secțiunea a II-a - Reguli de estimare a valorii contractului de achiziție publică stipulează faptul că "Autoritatea contractanta are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică pe baza calculării și însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxă pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opțiuni și, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului."
Din hotărâre și din actele premergătoare acesteia nu rezultă că s-ar fi făcut un astfel de calcul estimativ al valorii totale a contractului. Dintr-un astfel de calcul ar fi trebuit să rezulte alături de valoarea propriu-zisă a mijlocului de transport și toate celelalte sume care trebuiesc achitate pentru a se aduce la îndeplinire contractul respectiv. Cu titlu de exemplu într-un astfel de document estimativ s-ar fi impus a fii incluse toate sumele de bani ce vor fi achitate cu titlu de taxe de înmatriculare pentru aceste mașini, inclusiv taxa de poluare dacă acestea sunt importate și urmează a fi înmatriculate pentru prima dată în țară, care reprezintă o cheltuială deloc neglijabilă și care ar conduce cu siguranță la depășirea valorii de 15.000 de euro a achiziției, având în vedere vârsta acestora de aproape 20 de ani. Dacă autospecialele sunt înmatriculate deja în țară dinaintea anului 2007 trebuie luată în calcul și obligativitatea achitării cu ocazia transferului de proprietate și a unei diferențe de taxă de poluare, care de asemenea ar fi trebuit estimată în valoarea totală a achiziției.
De asemenea raportat la vechimea autospecialelor (an de fabricație 1994) apreciază că valoarea acestora este disproporționată și în sensul stabilirii acesteia s-ar fi impus efectuarea unei prealabile expertize tehnice a acestora și bineînțeles întocmirea unui raport de evaluare din care să rezulte valoarea reală de circulație a acestor bunuri, acte care lipsesc cu desăvârșire din documentația aferentă hotărârii.
Din textul de lege al art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 rezultă obligativitatea ca orice achiziție să se realizeze pe baza unui document justificativ (contract, factură proformă, ofertă de preț etc), care ar fi trebuit să fie anexă la actul administrativ adoptat și care ar fi trebuit prezentat și sub formă
de proiect consilierilor locali pentru ca aceștia să își poată exercita dreptul de vot în deplină cunoștință de cauză, având reprezentarea clară a tuturor elementelor unui astfel de contract de achiziție publică (valoare, situație juridică, proprietar, stare tehnică, etc). De asemenea, un astfel de document lipsește cu desăvârșire din documentația aferentă hotărârii.
III. De asemenea se arată faptul că nu rezultă din documentație ca proiectul de act administrativ a fost adus la cunoștința publicului prin afișarea acestuia la sediul instituției în vederea formulării de eventuale obiecții de către cetățenii comunei conform prevederilor art.6 din Legea nr.52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.
Din expunerea de motive a inițiatorului proiectului de act administrativ justificarea economică și necesitatea practică a unei astfel de investiții.
Menționează de asemenea că nici în hotărâre, nici în expunerea de motive și nici în raportul de specialitate nu este indicat capitolul bugetar în care este cuprinsă investiția în bugetul anului 2011 și dacă achiziția de autovehicolelor este cuprinsă în programul de achiziții publice aferent anului 2011.
Lipsește cu desăvârșire identificarea bunurilor care fac obiectul acestei achiziții. Un bun de natura celor care se intenționează a fi achiziționate se impune a fi identificat prin număr de înmatriculare, număr de identificare, proprietarul actual, etc, în acest sens fiind necesară prezentarea actelor care atestă aceste date (carte de identitate, certificat de înmatriculare etc) și prezentarea unui certificat fiscal care să facă dovadă achitării la zi a obligațiilor fiscale cu privire la astfel de bunuri care se supun obligației legale de a fi înmatriculate.
În drept s-au invocat prevederile art.19 litera e din Legea nr. 340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 36 alin. 9 și respectiv art. 122 din Legea nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 19, 25 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, art.4 din Hotărârea Guvernului României nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Pârâtul C. Local L. - prin Primar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, se apreciază că toate susținerile cuprinse în cerere sunt nefondate, mai mult decât atât, unele dintre argumente sunt pur speculative, fără a fi întemeiate pe vreun element concret.
Se arată, spre exemplu, că valoarea achiziției ar depăși suma de 15.000 euro, raportat și la faptul că în vederea înmatriculării acestor autovehicule ar fi trebuit să fie suportată de către comună și contravaloarea unor taxe de înmatriculare, inclusiv taxa de poluare, care în opinia reclamantului
"ar conduce cu siguranță la depășirea valorii de 15.000 euro a achiziției"
Prin HCL nr.60/2011 C. local L. a hotărât achiziționarea unui autocamion pentru transport gunoi, dar și a unei ambulanțe (turism-transport medical), arătându-se atât elementele de identificare ale acestora, cât și prețul exprimat în euro ( autocamionul pentru transport gunoi 9.600 euro ambulanță 4.300 eur).
In preambulul acestei hotărâri se face referire la o altă horărâre a C. ui local, cu nr.5 din_, hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al C. L. pe anul 2011.
Prin această HCL nr.5/2011 a fost aprobat programul de investiții publice pe anul 2011, conform anexei nr.8, anexă în care figurează alocate câte 1.000 lei pentru achiziționarea celor două autovehicule.
Prin HCL nr.3/_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al C. L. pe anul 2012, sunt suplimentate sumele privind achiziționarea autocamionului pentru transport gunoi,dar și pentru achiziționarea ambulamnței, aspecte care rezultă din lista obiectivelor de investiții pe anul 2012, cu finanțare din bugetul local.
Mai arată faptul că, prin HCL nr.9/_ a fost înființat Serviciul public de salubrizare, respectiv pre-colectare, colectare, transport și transfer a deșeurilor, aferent. Anterior acestei date, Comuna L. a fost licențiată de către Autoritatea Națională de reglemenatre pentru serviciile comunitare de utilități publice prin licența nr.1447/_, cu privire la "activitatea de precolectare,
colectare și transport al deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoare din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special".
În aceste condiții, după ce în bugetul local au fost alocate sumele necesare achiziționării celor două autovehicule și după vizarea acestor operațiuni de către DGFP BN prin Trezoreria B.
, au fost achitate prin bancă, în cursul lunii aprilie 2012, vânzătorului domiciliat în Germania (Alzner M. ne) sumele reprezentând contravaloarea bunurilor achiziționate, în total suma de 13.900 euro.
Precizează faptul că ambulanța a fost înmatriculată în evidențele Serviciului public comunitar de înmatriculări BN sub nr._ în ceea ce privește autovehiculul transport gunoi, acesta nu este înmatriculat, circulând doar pe teritoriul administrativ al C. L. .
În aceste condiții, nu au fost cheltuite sume de bani suplimentare pentru cele două autovehicule, Comuna L. nu a achitat (așa cum specula reclamantul) nicio sumă reprezentând taxă poluare, vehiculele de tip ambulanță fiind de altfel exceptate de la astfel de taxe.
În cererea reclamantului se pune la îndoială justificarea economică sau necesitatea practică a achiziționării acestor bunuri de Comuna L. . Așa cum arătam anterior, ambulanța este folosită pentru a deservi locuitorii comunei, în ceea ce privește urgențele medicale, iar autovehiculul pentru transport gunoi este folsit pentru a colecta deșeurile aparținând atât persoanelor fizice, cât și celor juridice, care își au domiciliul/sediul pe raza comunei.
Deșeurile astfel colectate sunt predate apoi unei firme autorizate SC CODRIȘOR SRL în vederea depozitării acestora la groapa de gunoi.
În acest sens a fost încheiat cu această societate comercială contractul de prestări servicii din_, se anexează cu titlu demonstrativ și facturile fiscale emise de această societate nr.8335/_
, nr.9004/_ .
De altfel, C. local L. a prevăzut ca și taxă specială pentru salubrizarea C. L. o sumă ce urmează a fi achitată de către persoanele fizice și juridice de pe raza comunei, sumă ce reprezintă de fapt contravaloarea colectării acestor deșeuri. în acest sens indicăm HCL nr.54/_, dar și HCL nr.3/_ .
În drept s-au invocat disp. art.115-118 Cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului,
tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamant este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de cererea în anulare formulată de P. județului
B. -N., în exercitarea controlului de tutelă administrativă în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 340/2004 rep., împotriva Hotărârii nr. 60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. (f. 8,9 dosar), hotărâre prin care s-a aprobat achiziționarea directă a unui autocamion pentru transport gunoi, utilizat, marca Man Nutzfahrzeug, tip 09321385305, an fabricație 1994, la prețul de 9600 euro și a unui turism transport medical utilizat, marca Volkswagen, tip 70X0C, an fabricație 1994, la prețul de 4300 euro, care să poată fi folosite în condiții de siguranță deplină.
Documentația care a stat la baza adoptării hotărârii ce face obiectul controlului de legalitate în prezenta cauză conține expunerea de motive întocmită de primarul comunei (f. 11), al cărei conținut se rezumă la a motiva inițierea proiectului de hotărâre pentru "respectarea prevederilor legale";, făcându-se trimitere la cele ale art. 36 alin. 9 ("consiliul local îndeplinește orice alte atribuții stabilite prin lege";), art. 45 alin. 1 ("în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri (…)"; ) și art. 122 (privind inventarierea anuală a tuturor bunurilor aparținând unităților administrativ-teritoriale) din Legea nr. 215/2001, la prevederile HCL L. nr. 5 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 și la raportul nr. 6129 din_ întocmit de d-l Cifor P. - referent în cadrul biroului buget - finanțe - contabilitate din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei L. .
La rândul său, raportul sus menționat (f. 10) nu conține decât aceleași trimiteri la HCL 5/2011 și la aceleași prevederi legale menționate în expunerea de motive, prevederi reluate ulterior și în fundamentarea hotărârii atacate, a cărei motivare se rezumă la a face referire la expunerea de motive, la raportul nr. 6129/2011 și la rapoartele favorabile ale comisiilor (f. 12 - 14).
Prin urmare, întemeiat susține reclamantul că în mod nelegal HCL nr. 60/2011 s-a întemeiat pe prevederile legale invocate în motivarea acesteia, nici una dintre acestea nefiind aptă a abilita consiliul local să aprobe achiziția directă a unor bunuri, cadrul legal al unor atare achiziții fiind reprezentat de OUG nr. 34/2006 cu completările și modificările ulterioare, în vederea realizării
acestora fiind necesar ca în bugetul local aprobat de consiliul local în temeiul prevederilor art. 36 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 rep. să fie prevăzută investiția publică și sumele necesare pentru încheierea contractelor de achiziție publică.
Or, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, dar și din susținerile pârâtului în cadrul întâmpinării formulate în cauză, sumele prevăzute pentru cele două investiții în HCL nr. 5/2011 privind aprobarea bugetului pentru anul 2011, sunt cu mult inferioare sumelor aprobate cu titlu de preț al achizițiilor (în anexa nr. 8 la hotărârea menționată - f. 40 dosar - fiind menționată doar suma de câte 1000 de lei pentru fiecare vehicul, sume care apar ca derizorii prin raportare la prețul de achiziție).
În acest context, tribunalul apreciază că nu reprezintă un argument de natură a înlătura motivul de nelegalitate reținut, apărarea pârâtului în sensul că ulterior, respectiv prin HCL nr. 3 din_ privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli al comunei L. pe anul 2012 (f. 41 și urm.) s-au prevăzut alocațiile bugetare necesare, fiind menționate în lista obiectivelor de investiții pe anul 2012, câtă vreme analiza legalității hotărârii atacate se realizează în raport cu data adoptării acesteia și nu în raport cu împrejurări intervenite ulterior acestui moment, respectarea principiului legalității reprezentând un imperativ în activitatea autorității publice de emitere a actelor administrative în regim de putere publică.
Mai mult decât atât, în cauză apare ca întemeiat și motivul de nelegalitate invocat de reclamant cu privire la lipsa unui raport de evaluare a bunurilor achiziționate, a identificării în concret a acestora și a documentației care să furnizeze informațiile necesare realizării unui proces de deliberare efectiv și nu doar formal în prealabil exprimării votului de către consilierii locali, aceasta tocmai pentru a fi în măsură a aprecia dacă bunurile sunt sau nu supraevaluate, așa cum susține reclamantul.
În atare condiții, instanța apreciază că au fost nesocotite cu ocazia adoptării HCL nr. 60/2011 și prevederile art. 39 alin. 3 teza finală din Legea nr. 215/2001 rep., care impune ca odată cu notificarea convocării, să fie puse la dispoziția consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi, dar și cele ale art. 19 și 25 din OUG nr. 34/2006 mod., privind regulile de estimare a valorii contractului de achiziție și ipoteza în care, dacă valoarea achiziției nu depășește 15.000 euro, achiziția directă se realizează pe bază de document justificativ.
Prin urmare, având în vedere încălcarea prevederilor legale mai sus menționate, tribunalul urmează ca în temeiul art. 3 și 18 alin. 4 lit. a din Legea nr. 554/2004, să admită acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant, dispunând anularea, ca nelegală, a Hotărârii nr. nr. 60 din 22 decembrie 2011 adoptată de pârâtul C. local al comunei L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. J. B. -
N., cu sediul în municipiul B., P. P. R. nr. 1, județul B. -N., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL C. L., cu sediul în comuna L. nr. 161, județul B. -N. .
Anulează, ca nelegală, Hotărârea nr.60 din_ adoptată de C. local al comunei L.
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | I. | D. M. |
