Decizia civilă nr. 391/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 391/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013 Tribunalul format din: PREȘEDINTE: B. L. T.
JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul F. V., împotriva Sentinței civile nr. 2743/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 23 mai 2013, încheierea de ședință de la acea dată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 2743/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul F. V., împotriva procesului- verbal de contravenție seria CP nr.1490146 din_, emis de către Poliția Oraș N. din cadrul I. ui de P. al J. B. N., a fost respinsă cererea de înlocuirea a sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea "avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, petentul fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1074838 din_ emis de I. ui de P. al J. B. N., (aflat în copie la f. 20), cu amendă în cuantum de 280 lei pentru încălcarea disp. art. 100 alin.3 litera "e"; din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de_, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare _
. pe strada B. din orașul N. și a efectuat manevra de depășire pe podul ce traversează râul Someș, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ .
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că, la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prev. de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii fiind și înregistrată de aparatul Radar instalat pe auto_, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal fiind confirmate de înregistrarea pe suport electronic (CD) și extrasele foto, din care reiese faptul că, la data de_, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ . pe strada B. din orașul N. și a efectuat manevra de depășire pe podul ce traversează râul Someș.
Aceste aspecte au fost reținute de instanță în urma vizionării înregistrării video comunicată de intimat, în camera de consiliu la data de_ . Astfel din înregistrarea în format electronic se constată că petentul a efectuat manevra de depășire pe podul care traversează râul Someș și a continuat deplasarea pe contrasens, cu intenția de a mai depăși un autovehicul, însă la sesizarea echipajului de poliție, frânează și reintră pe sensul său de mers, fapt ce demonstrează că petentul era conștient că se afla într-o zonă în care efectuarea acestei manevre era interzisă.
1
Martorul Tabără I., audiat în fața instanței, a confirmat faptul că a fost depășit pe podul peste Someș de un autoturism care a fost oprit de un echipaj de poliție, iar ulterior a fost contactat de poliție și întrebat dacă a văzut acest aspect, solicitându-i-se o declarație în acest sens.
Acesta a mai declarat că marcajul era slab vizibil, dar era vizibil faptul că urmează un pod, cu atât mai mult cu cât anterior este și trecere la nivel cu calea ferată.
Cu privire la faptul că nu existau indicatoare rutiere care să interzică depășirea, iar marcajul era uzat și șters, instanța reține că potrivit art.100 alin.3 litera "e"; din OUG nr.195/2002
"constituie contravenții… nerespectarea regulilor privind depășirea";, iar potrivit art. 120 litera "d"; din HG nr. 1391/2006, "se interzice depășirea … pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri.";, elementele constitutive ale contravenției fiind întrunite necondiționat de existența altor indicatoare sau marcaje suplimentare de interzicere a depășirii.
În consecință, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 litera "e"; din OUG 195/2002, procesul verbal de contravenție contestat fiind temeinic.
De asemenea, sancțiunea a fost aplicată ținându-se cont de disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă și nu în ultimul rând aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.
Potrivit disp. art. 100 alin.3 litera "e"; din OUG 195/2002, sancțiunea aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege, la stabilirea valorii amenzii făcându-se în mod corect aplicarea disp. art. 98 alin.4 lit. ,,b"; din același act normativ, cu mențiunea că valoarea unui punct de amendă la data săvârșirii contravenției a fost de 10 % din salariul minim pe economie, care potrivit HG 1225/2011 era de 700 lei/lună, rezultând faptul că, contravaloarea a 4 puncte amendă este de 280 lei (70 lei/punct amendă).
Instanța a reținut că petentul a mai fost sancționat contravențional, astfel cum rezultă din extrasul de cazier depus la dosar (f.23), petentul demonstrând că nu a înțeles gravitatea faptelor sale și a încălcat în mod repetat dispozițiile legale referitoare la circulația pe drumurile publice.
Instanța a reținut că petentul nu a justificat vreo situație excepțională ce ar putea califica fapta contravențională comisă ca având un pericol social mai mic decât cel avut în vedere de către legiuitor la data edictării normei incriminatoare, astfel că a respins și cererea de înlocuirea a sancțiunii cu "avertisment";.
Pentru aceste considerente, în baza textelor legale susmenționate și cu aplicarea art. 31- 35 din OG 2/2001 s-a respins ca neîntemeiată plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul F. V.,
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fără a motiva declarația de recurs.
Intimatul I. de P. al J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic. Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul contestator nu a fost constată direct de către acesta ci printr-un mijloc tehnic certificat, respectiv în temeiul înregistrării cu aparatul radar. Intimatul a dovedit în fața instanței de fond legalitatea folosirii mijlocului tehnic prin prezentarea actelor din care rezultă faptul că acesta este verificat metrologic și omologat potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Înregistrarea video a contravenției dovedește faptul că, în mod cert, petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa și că nu există nici un motiv temeinic pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției astfel întocmit.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii,
pentru
considerentele ce vor fi relevate:
Petentul fost sancționat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. 1074838 din_ emis de I. ui de P. al J. B. N. cu amendă în cuantum de 280 lei pentru încălcarea disp. art. 100 alin.3 litera "e"; din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de_, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ . pe
2
strada B. din orașul N. și a efectuat manevra de depășire pe podul ce traversează râul Someș, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto_ .
Fapta contravențională a fost constatată și înregistrată de aparatul Radar instalat pe auto _
, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal fiind confirmate de înregistrarea pe suport electronic (CD) și extrasele foto, precum și de depoziția testimonială a șoferului care a fost depășit pe pod de către recurent.
Cu privire la faptul că nu existau indicatoare rutiere care să interzică depășirea, iar marcajul era uzat și șters, corect a reținut prima instanță că, potrivit art.100 alin.3 litera "e"; din OUG nr.195/2002 "constituie contravenții… nerespectarea regulilor privind depășirea";, iar potrivit art. 120 litera "d"; din HG nr. 1391/2006, "se interzice depășirea … pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri.";, elementele constitutive ale contravenției fiind întrunite necondiționat de existența altor indicatoare sau marcaje suplimentare de interzicere a depășirii.
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale, petentul fiind sancționat contravențional și anterior, astfel cum rezultă din extrasul de cazier depus la dosarul de fond (f.23).
Astfel, prin încălcarea, în mod repetat, a dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, petentul demonstrează că nu a înțeles gravitatea faptelor sale .
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul F. V., domiciliat în loc. Ș., nr. 311, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 2743/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
B. L. | T. M. A. | P. | L. | D. | E. M. D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: C. M
3
