Decizia civilă nr. 238/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/2013
Ședința publică din 03 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de intimat recurenta A. N. PENTRU P. C. -C. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 986/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în contradictoriu cu petent intimata SC. E. P. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 986/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC E.
P. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria ANPC nr. 0031258/_ încheiat de către A. N. pentru protecția C. - Comisariatul Județean pentru P. C. B. N. B. N. și în consecință s-a dispus anularea ca netemeinic procesul verbal de contravenție contestat .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANPC nr. 0031258 încheiat la data de_ de către intimata A. N. pentru P.
C. - Comisariatul județean pentru P. C. B. N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10000 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 51 alin.1 din OG nr. 21/1992 republicată cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că la data de_ orele 13.30, agenții constatatori s-au prezentat la sediul SC E. P. S. L. I. în vederea efectuării unui control în conformitate cu tematica de control transmisă de către ANPC sub nr. 1/ 776/_, tematică referitoare la produsele lactate și înlocuitorii de produse lactate, iar după înregistrarea controlului în Registrul unic de control
și după prezentarea obiectivelor controlului administratorul SC E. P.
S. - d-l Leșan Marcu a refuzat accesul celor doi agenți constatatori în fabrica de lactate, motivând refuzul prin aceea că nu sunt însoțiți de organe de control din cadrul Direcției Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor B. N., motiv care nu a fost luat în considerare deoarece nu există reglementări legale în acest sens.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prevăzute de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie în cazul în care agenții constatatori au constatat fapta contravențională cu propriile simțuri.
În speță, instanța a constatat că agenții constatatori au constatat presupusa faptă contravențională cu propriile simțuri, împrejurare dedusă din cuprinsul procesului verbal contestat.
Analizând înscrisul intitulat invitație aflat la f. 12 dosar, instanța a reținut că administratorul societății petente a fost invitat la sediul C. B. N. în data de_ pentru refuzul accesului în fabrica de produse lactate a echipei de inspecție, invitație ce a fost semnată în data de_ orele 13.50 de către acesta, cu obiecțiuni, respectiv a fost lipsă organul constatator din partea Direcției Sanitar Veterinare.
În aceste condiții, instanța a apreciat că administratorul societății petente a fost de bună credință, semnând invitația respectivă și consemnând punctul său de vedere cu privire la controlul ce urma a fi efectuat în cadrul fabricii de produse lactate.
În aceste condiții, declarațiile martorilor P. Iustin și Ometiță V. (f. 45 și 53 ), angajați ai societății petente sunt de natură a lămuri poziția exprimată de către administratorul societății petente, în sensul că prezența unor persoane străine în cadrul fabricii de produse lactate nu poate fi permisă decât în anumite condiții, pentru respectarea condițiilor igienico-sanitare.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 lit. h din HG nr. 882/2010, instanța a reținut că agenții constatatori din cadrul Autorității Naționale pentru P. C. au dreptul și obligația să efectueze controale pe piață la producători, având acces la locurile în care se produc și în care se depozitează produsele, cu excepția controalelor igienico-sanitare și sanitar-veterinare la producători, în cazul produselor alimentare.
În condițiile în care agenții constatatori, potrivit tematicii de control pe care urma să-l efectueze la societatea petentă, urmau să verifice doar aspecte referitoare la modalitatea de etichetare a produselor lactate și documentele referitoare la produsele pe care petenta le produce ( standardele de firmă) nu era necesară prezența acestora în cadrul spațiului de producție a produselor lactate, controlul putând avea loc și într-un alt spațiu din cadrul societății comerciale, în care să le fi pus la dispoziție agenților constatatori etichetele produselor lactate ( inclusiv produse cu etichete aplicate), precum și documentele solicitate.
De asemenea, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 51 alin. 1 din OG nr.21/1992, republicată cu modificările și completările ulterioare
"împiedicarea sub orice formă, a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu referitoare la prevenirea și combaterea faptelor care pot afecta viața, sănătatea sau securitatea consumatorilor ori interesele economice ale acestora constituie contravenție";.
În circumstanțele speței arătate, instanța a apreciat că refuzul accesului agenților constatatori în cadrul fabricii de produse lactate (în spațiul de producție) s-a datorat unui interes general major legat de condițiile igienico-sanitare ce trebuie respectate în spațiul de producție a produselor alimentare, astfel că se poate aprecia că acest refuz nu reprezintă o împiedicare a organelor administrației publice însărcinate cu protecția consumatorilor de a exercita atribuțiile de serviciu.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat nu este temeinic, deoarece fapta comisă de către petentă nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 51 alin. 1 din OG nr. 21/1992, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata recurenta
A. N. PENTRU P. C. - C. B. -N., care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
In motivarea recursului, făcută printr-un memoriu separat (fila 6-8), s-a arătat, în esență, că instanța de fond nu a examinat cu atenție starea de fapt, situație în care ar fi putut constata că în incinta spațiului de producție exista și un spațiu cu produse finite unde inspectorii trebuiau să aibă acces pentru a verifica modul de etichetare a produselor în vederea respectării legislației privind protecția consumatorilor.
În drept, nu a fost indicat niciunul din motivele de recurs prev. de art. 304 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că administratorul societății petente a fost de bună credință, semnând invitația organului de control și consemnând punctul său de vedere cu privire la controlul ce urma a fi efectuat în cadrul fabricii de produse lactate. Iar potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 lit. h din HG nr. 882/2010, instanța a reținut în mod corect că agenții constatatori din cadrul Autorității Naționale pentru P. C. au dreptul și obligația să efectueze controale pe piață la producători, având acces la locurile în care se produc și în care se depozitează produsele, cu excepția controalelor igienico-sanitare și sanitar-veterinare la producători, în cazul produselor alimentare. Din probele administrate nu rezultă că administratorul societății ar fi împiedicat prezența inspectorilor în spațiul cu produse finite, așa cum susține recurenta.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata A. | N. | PENTRU | |
P. | C. - C. B. -N., cu sediul în B., Piața P. | R. | nr.l, jud. B. |
-N., împotriva sentinței civile nr.986 din 02.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. 2039/265/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l0.04.20l3
Jud.fond. G. C. M.
