Decizia civilă nr. 2850/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2850/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții SC V. SA, A.
R. R. ARR și C. J. A. reclamanta R. M. ANA împotriva sentinței civile nr. 3965 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții SC MAN T. SRL, P. JUDEȚULIUI
A., SC A. T. SRL A. -I. și intervenienții în numele altei persoane SC T. SRL, SC E. T. SRL, SC A. SA, SC L. D. SRL și SC B. T. S. SRL, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale Hotărârile C. ui J. A. nr. 108/_ și nr. 69/_ .
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul C. J. A. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.965 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-au admis acțiunile precizate formulate de reclamantele SC MAN T. SRL A., SC A. T. SRL A. I. și P. JUDEȚULUI A., in contradictoriu cu pârâtele SC V. SA S. și C. J.
A. .
S-a admis cererea de intervenție in interes propriu formulata de SC T. SRL A. și s-a respins cererea de interventie in interesul pârâtului C. J.
A. formulată de SC E. T. SRL A., SC A. SA CÂMPENI, SC L. D. SRL A. I. și SC B. T. S. SRL B. .
S-a luat act de renunțarea la judecata față de pârâtele ARR B. și ARR
- A. A. .
S-a respins excepția autorității (puterii ) de lucru judecat.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. ui J. A. și în consecință :
S-a admis excepția de nelegalitate parțială formulată de reclamanta SC MAN T. SRL a Hotărârii C. ui J. A. nr. 69/_ cu privire la Programul de transport public județean prin curse regulate pe anii 2008-2011, pe traseele județene corespunzătoare grupei 29, cod trasee 092-096 și pe cale de consecință înlătură efectele acestei hotărâri.
S-a admis excepția de nelegalitate parțială a Hotărârii C. ui J. A. nr.108/_ cu privire la Programul de transport public județean prin curse regulate pe anii 2008-2011, pe traseele județene corespunzătoare ofertei 30, cod trasee 092-096 și pe cale de consecință dispune înlăturarea efectelor acestei hotărâri.
S-a constatat nulitatea Hotărârii Comisiei Paritare pentru atribuirea traseelor cuprinse in programul județean de transport public de persoane prin
curse regulate nr. 1 din_ cu privire la atribuirea traseelor județene corespunzătoare ofertei 30, grupa 30, cod trasee 092-096.
A fost obligat C. J. A. sa reia procedura de atribuire pentru traseele nr. 092-096 de la ultimul act valabil .
S-a dispus constatarea nulității parțiale Hotărârii C. ui J. A. nr. 108/_ cu privire la Programul de transport public județean prin curse regulate pe anii 2008-2011 pe traseele județene corespunzătoare ofertei 23, grupa 23, cod trasee 053-054.
S-a constatat nulitatea parțiala a Hotărârii Comisiei Paritare pentru atribuirea traseelor cuprinse in Programul județean de transport public de persoane prin curse regulate nr.1 din_ cu privire la atribuirea traseelor județene corespunzătoare ofertei 23, grupa 23 cod trasee 053-054.
S-a dispus obligarea C. ui J. A. să reia procedura de atribuire pentru traseele 053-054 de la ultimul act valabil.
S-a constatat nulitatea absolută a H.C.J. A. nr. 69/_ și HCJ A. nr.108/_ cu privire la Programul de transport public județean prin curse regulate pe perioada 2008-2011 și prin prelungire până in anul 2013, referitor la traseul județean corespunzător traseului 006 A. -Teiuș-A. I. și a tutor actelor subsecvente acestora .
S-a constatat nulitatea absolută a HCJ A. nr. 150/_ .
A fost obligată pârâta sa reia procedura de atribuire din_ pentru traseul 006 A. -Teiuș-A. I., in sensul recalculării corecte a vechimii neîntrerupte pe traseu cu consecința eliberării Licenței de traseu intervenientei, in calitate de câștigătoare pe traseul A. -Teiuș-A. I. .
Au fost obligate pârâtele și intervenientele in interesul paratelor in solidar, la plata cheltuielilor de judecată in cuantum de 23.768,25 lei in favoarea reclamantei SC Man T. SRL și 10.620,06 lei in favoarea reclamantei SC A. T. SRL.
A fost obligat pârâtul C. J. A. la plata sumei de 1240 lei cheltuieli de judecată in favoarea intervenientei SC T. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei interesului reclamantelor
în soluționarea prezentei cauze invocată de către pârâtul C. J. A., instanța de fond a respins-o, interesul reclamantelor rămânând actual si dupa data de 30 iunie 2011 (când a expirat valabilitatea Programului de transport actual ) întrucât între timp a intervenit OG 27/2010 cu privire la prelungirea programului de transport prin servicii regulate in trafic judetean pana in 30 aprilie 2013.
Prin Adresa 6302 din_ emisa de către Președintele CJ A. către un operator de transport, depusă la dosarul cauzei in data de_, se confirma executarea directa (fără alt act administrativ emis de CJ A. ori alta autoritate) a OG 27/2010.
Prin urmare programul de transport public județean stabilit prin HCJ 69/2008 și HCJ 108/2008 își păstrează actualitatea, astfel încât reclamantele și intervenienta își păstrează tot interesul legitim și actual în solicitarea de analizare a legalității acestora.
Cu privire la excepția puterii de lucru judecat
, invocată de către pârâtul C.
J. A. prin suplimentul de întâmpinare din data de_, în raport de Sentința administrativa nr.776/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul_, instanța de fond a respins-o pentru următoarele considerente:
În dosarul_, soluționat in prima instanta prin Sentinta administrativa nr.776/CAF/2009, reclamanta SC T. SRL a solicitat
urmatoarele: constatarea nulitatii absolute a Hotararii Comisiei Paritare nr. 1/_
; suspendarea Hotararii Comisiei Paritare nr. 1/_ pana la soluționarea
irevocabilă a cererii de constatare a nulitații absolute; suspendarea licenței de traseu acordate SC AIT. SA pentru traseul A. -Teius-A. I. și retur in urma licitației din data de_ .
Au fost invocate de SC T. SRL, in temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004, pe calea excepției de nelegalitate, nulitatea Hotărârilor C. ui J. A. nr.69/_ si 108/_ .
Pe de o parte, obiectul prezentei cauzei, din punctul de vedere al reclamantelor, menționat mai sus, este strict circumscris intereselor acestora si nu are in vedere o abordare generală. Acest aspect este probat tocmai de faptul ca se solicita constatarea nelegalitatii/nulitatii partiale a actelor administrative contestate si anume doar cu privire la traseele judetene pentru care reclamantele au licitat. Mai apoi, privită problema și din punctul de vedere al intervenientei SC T. SRL, nici aici nu există autoritate/putere de lucru judecat deoarece motivele de nulitate și considerentele invocate în prezentul dosar sunt diferite față de cele din dosar_ . În dosarul anterior menționat s-a susținut nelegalitatea Hotărârii 69/2008 prin prisma încălcării dispozițiilor art.5 din Ordinul ANRSC, prevederilor art.4 lit. a, b, c din Ordinul MIRA 353/2007 și art. 98 raportat la art. 46 din Legea 215/2001, iar referitor la Hotărârea 108 /2008 au arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 19 și 21 din Ordinul MIRA nr. 353/2001, însă în prezenta cauză sunt invocate alte motive de nelegalitate ale celor două hotărâri, din partea intervenientei.
Apoi, în comparatie cu actiunea solutionata de catre Tribunalul Alba se poate observa ca obiectul actiunii este diferit. Motivele asupra carora s-a pronunțat instanta au fost analizate numai prin prisma excepției de nelegalitate, fara a exista o analiza in fond.
Nu in ultimul rând, atâta timp cât reclamantele nu au fost parte in dosarul_, hotararea pronuntata nu le este opozabila.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat
, în raport de dosar nr._ soluționat prin Sentința civila nr. 1350/CAF/_ a Tribunalului A. .
În acest dosar P. Județului A. a solicitat in contradictoriu cu paratul
J. A. desființarea parțiala a Hotararii nr. 69, mai exact art. 4 și anexa 4 emisa de parat la data de_ apreciind ca sunt lovite de nulitate absoluta. Ulterior, reclamantul nu si-a mai susținut cauza apreciind ca a ramas fara obiect deoarece prin art. 2 din Hotararea nr. 108/_ emisa de C. J. A. s-a abrogat art. 4 al HCJ nr. 69/_ .
Nu exista autoritate de lucru judecat între soluția din dosar nr._ și prezentul dosar deoarece nu sunt indeplinite condițiile referitoare la identitatea de obiect și partial de parți. În dosarul nr._ se contesta doar art. 4 a HCJ nr. 69/2008, pe cand in prezentul dosar se solicita cenzurarea mai multor acte administrative emise de catre parat. Apoi, in dosarul nr._ nu s-a analizat de catre instanța de judecata legalitatea HCJ nr. 69/2008, ci doar s-a constatat ca o dispoziție din cuprinsul acesteia a fost revocata printr-o alta hotarare a pârâtului C. J. A., mai exact HCJ nr. 108/2008.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a C. ui J. A.,
aceasta a fost respinsă atâta timp cât s-a solicitat anularea unor hotărâri emise de această instituție.
Cu privire la starea de fapt ce face obiectul cauzei ,tribunalul a reținut următoarele:
La data de_, prin Dispoziția nr. 199/_ emisă de către Președintele C. ui J. A. s-a constituit Comisia paritară pentru atribuirea
licențelor de traseu pentru transport public județean de persoane realizat prin curse regulate (in continuare "Comisia Paritara").
La data de_ a fost aprobat Programul de transport public județean de persoane prin curse regulate pentru perioada 2008-2011 in județul A. prin Hotararea C. ui J. A. nr. 69/27.03. In baza aceleiași hotărâri au fost adoptate totodată Regulamentul și Caietul de sarcini referitor la efectuarea transportului public județean.
In perioada_ -_ a fost afișat Programul de transport. Data limita la care se puteau opera modificări in cuprinsul Programului a fost_ .
Din data de_ a debutat perioada in care se puteau depune oferte de către participanții la licitație, mai exact se înregistrau ofertele operatorilor de transport in sistemul informatic național.
La data de_ a fost adoptata Hotărârea C. ui J. A. nr. 108/_ prin care se actualizează Programul de transport public județean de persoane prin curse regulate .
In data de_ s-a incheiat perioada in care operatorii de transport puteau sa își depuna ofertele cu privire la traseele stabilite prin Programul de transport.
In data de_ a avut loc Sedinta de atribuire a traseelor, fiind emisa Hotararea Comisiei Paritare nr. 1/_ prin care s-au atribuit traseele județene cuprinse in Programul de transport.
În data de_, prin Dispozitia nr. 221/2008 a Președintelui C. ui J.
a fost modificata componenta Comisiei Paritare.
Ulterior, la data de_, în baza Hotărârii C. ui J. A. nr. 149/_ s-au stabilit stabile publice aferente transportului public județean de persoane prin curse regulate.
La aceeași dată,_, prin Hotărârea C. ui J. A. nr. 150/_ a fost aprobata atribuirea pentru executarea serviciului de transport public judetean de persoane prin curse regulate, in gestiune delegata operatorilor desemnati castigatori ai grupelor de trasee cuprinse de Programul de transport public judetean de persoane. Prin aceeași hotărâre s-a aprobat si contractul cadru de delegare a gestiunii serviciului de transport public judetean prin curse regulate.
Susțin reclamantele, cât și intervenienta SC SC T. SRL, că rezultatele procedurii de atribuire a traseelor în judetul A. au fost viciate datorita unor cauze de nelegalitate/nulitate care au afectat HCJ 69/2008 si HCJ 108/2008, si pe cale de consecinta si Hotararea Comisiei Paritare nr. 1/2008.
Punctajul obținut de către S.C. V. S.A., S.C. E. T. S.R.L. și de către SC AIRT. SA a avut la baza stabilirea unor criterii de către CJ A. care in concret i-au avantajat in mod direct pe cei trei operatori de transport in detrimentul reclamantelor și intervenientei în interes propriu.
Criteriile care au afectat rezultatele ședinței de atribuire, in mod nelegal, au fost vechimea pe trasee, precum și punctajul acordat pentru mijloacele de transport. De asemenea se invocă și aspecte care ar duce la nulitatea celor două hotărâri contestate în condițiile încălcării dispozițiilor art. 70,71,77 din Legea 161/2003 coroborat cu dispozițiile art. 46 din Legea 215/2011.
CU PRIVIRE LA NELEGALITATEA HCJ A. NR.69/_ .
Un prim motiv de nelegalitate invocat ( inclusiv de reclamantul P. județului A. ) îl constituie incompatibilitatea consilierilor județeni Iviniș G. loan si N. Popa .
Astfel, potrivit prevederilor art. 98 coroborat cu art. 46 din Legea nr.215/2001 nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotararilor consilierul județean care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude pana la
gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusa dezbaterilor consiliului local. Hotararile pronuntate cu incalcarea prevederilor emulate sunt nule de drept.
Incompatibilitatea consilierului județean G. I. .
La data adoptării celor două hotărâri de consiliu județean consilierul județean Iviniș Gheroghe I. era Președintele C. ui de Administrație al SC V. SA deținând această calitate din_ până în prezent. Potrivit extrasului de la
O.R.C. același consilier județean avea și calitatea de asociat la S.C. T. IVINIS & CO S.R.L. Aceasta societate deținea calitatea de acționar majoritar (78% din nr.total de acțiuni) și la S.C. V. S.A., societatea desemnata căștigătoare.
Prin Sentinta penala nr.109 din_ a Curtii de Apel A., sectia penala, s-a admis plangerea formulata de S.C. MAN T. S.R.L., impotriva Rezolutiei nr.63/P/2010 din_ a Parchetului de pe langa Curtea de Apel A., desfiintandu-se aceasta rezolutie cu consecinta trimiterii cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul Ivinis G. loan pentru infractiunea de conflict de interese raportat la adoptarea H.CJ. 69/2008, H.C.J. 108/2008.
Incompatibilitatea consilierului județean Popa Eugen
Potrivit extrasului de la O.R.C dl. Popa Eugen era cenzor si actionar la S.C. AIRT. S.A. la data adoptarii celor doua hotarari de Consiliu J. (H.C.J.69/2008 si H.CJ. 108/2008), astfel ca si acestui consilier ii revenea obligația de a se abține de la vot.
Prin Sentinta nr.376 din_ a Curtii de Apel A., sectia de contencios administrativ si fiscal, instanta a respins actiunea in contencios administrativ formulata de catre Popa Eugen prin care a solicitat anularea Raportului de evaluare din_ al Agentiei Nationale de Integritate (inregistrata sub nr.64453/6/II/_ ). Prin acest raport de evaluare s-a constatat starea de incompatibilitate a acestui consilier iudetean precum si existenta indicilor referitoare la savarsirea infractiunii de conflict de interese (art.25 ind. 1 Cod penal), raportat la Hotararea C. ui J. nr. 150/_ .
Dupa cum s-a aratat anterior, H.CJ. 150/2008 are la baza HCJ 69/2008, HCJ 108/2008 si Hotararea Comisiei Paritare nr. 1/2008, intrucat prin aceasta se atribuie spre executare serviciul transport public judetean de persoane prin curse regulate cuprinse in Programul de transport public judetean. Este evident ca HCJ 150/2008 nu putea fi emisa daca anterior nu ar fi existat un program de transport (HCJ 69/2008 si HCJ 108/2008) si o hotarare care sa stabileasca cui i se itribuie aceste trasee (Hotararea Comisie Paritare nr. 1/2008).
În concluzie, daca s-a stabilit ca raportat la HCJ 150/2008 dl. consilier județean Popa Eugen este în stare de incompatibilitate este evident ca si raportat la actele anterioare, in speta HCJ 69/2008 și se afla in conflict de interese.
Prin urmare, apreciem că hotărârile sus menționate, adoptate cu încalcarea acestor dispozitii, sunt nule, indiferent că votul consilierului a fost hotarator sau nu, chiar si in ipoteza in care hotararea a fost adoptata cu unanimitate de voturi. Aceasta deoarece nulitatea hotararilor adoptate cu incalcarea prevederilor enuntate mai sus este de forma, nu de fond, nulitatea invocata fiind expresa, si pe cale de consecința vătămarea este prezumata de lege.
Incompatibilitățile sus menționate au dus la crearea unui avantaj concurențial. Astfel, prin fixarea in cadrul Programului a unor trasee precum și capacitatea mijloacelor de transport a fost posibilă crearea unui avantaj concurențial in ceea ce o privește pe S.C.V. S.A.
In mod concret favorizarea unei societăți a fost posibila întrucât consilierii, și în special cei doi anterior menționați, dețineau toate datele cu privire operatorii
de transport: parc auto, vechime pe trasee, grad de confort al autovehiculelor etc, toate acestea fiind criterii de stabilire a punctajelor pe trasee.
Cunoscând si coroborând aceste date, a fost usor de stabilit, printr-un simplu calcul, punctajul pe care fiecare participant 1-ar putea obtine in urma sedinței de atribuire și a fost evident ce modificari trebuie operate in Programul de transport astfel încât S.C.V. S.A. sa-și îmbunatățeasca punctajul si sa câștige licitatia in detrimentul S.C. MAN T. S.R.L., al cărei punctaj era diminuat tocmai de aceleași modificări.
Cum d-nul Ivinis era la data procedurii de atribuire a traseelor presedintele Comisiei de specialitate nr.5 - "de dezvoltare regionala și integrare europeana", care a emis un Aviz favorabil in ceea ambele hotărâri (H.CJ. 69/2008 și H.C.J. 108/2008), apreciem că este corectă afirmația reclamantelor cum că acesta avea obligația sa se abțină de la vot in ceea ce privește adoptarea Hotărârii C. ui J. nr.69/2008.
Programul de transport public județean a fost incomplet ca urmare a lipsei stațiilor publice (si implicit a capetelor de traseu).
Astfel, potrivit art 3 alin. 1 pct. 35 din OUG 109/2005 ,art. 48 alin 1 din Ordinul 1892/2006, art. 3 pct. 11 din Ordinul 972/2007 " Programul de transport public judetean este programul propus și aprobat de consiliile județene prin care se stabilesc traseele pentru transportul public local de persoane prin curse regulate intre localitățile județului, programele de circulate, capetele de traseu, stațiile publice, numărul, tipul/categoria (dat de certificatele de înmatriculare din care se poate observa faptul ca acestea sunt mentionate tip/categorie: microbuze sau autobuze) si capacitatea autobuzelor necesare."
La data de_, ulterior finalizarii procedurii de atribuire, in baza Hotararii C. ui J. A. nr.149/_ s-au stabilit stațiile publice aferente transportului public județean de persoane prin curse regulate, practic traseul acestora.
Aceste stații trebuiau insă a fi stabilite încă din data de_, data adoptării Hotărârii C. ui J. nr. 69/2008 prin care s-a aprobat Programul de transport. Lipsa stațiilor publice demonstrează ca Programul de transport public județean pentru perioada 2008-2011 era incomplet.
Pentru a putea stabili vechimea pe un traseu a unui operator de transport este mai intai esențial sa fie identificat care este traseul pentru ca ulterior sa se verifice daca in Programele de transport anterioare acest traseu a existat, iar abia apoi sa se constate care este vechimea pe traseu a operatorului. Cum prin HCJ 69/2009 nu au fost stabilite în concret care sunt stațiile si capetele de traseu/traseul este evident ca o "suprapunere" cu traseele din Programele de transport anterioare era imposibila.
În speță, tribunalul a invocat prev. art. 9 din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 Programul de transport poate fi actualizat in următoarele condiții, din interpretarea acestor dispozitii se poate concluziona ca stabilirea statiilor publice prin Programul de transport este obligatorie intrucat altfel legiuitorul nu ar mai fi reglementat in mod expres situatiile in care aceasta poate fi actualizat si in ce conditii acestea pot fi realizate.
Gruparea arbitrara a traseelor.
Prin gruparea traseelor, C. J. A. a incalcat prevederile art. 1 alin.
4 si ale art. 19 din Legea 92/2007 si art.5 alin. l lit g) din Legea concurenței nr.21/1996 afectând astfel mediul concurențial.
Deși C. J. A. susține că Programul de transport a fost stabilit pe structura vechiului program (cel din 2005-2008), totuși sunt create grupe de trasee (formate din trasee care in programul anterior erau independente), fără însă a avea la baza criterii de grupare transparente și care să fi fost aduse la
cunoștința participanților la momentul elaborării Programului de transport județean pentru a produce efecte.
Prin gruparea arbitrara a traseelor s-au încalcat astfel prevederile art. 1 alin. 4 si ale 19 din Legea 92/2007 care obliga autoritatile administratiei publice sa promoveze concurenta si sa garanteze accesul egal si nediscriminatoriu al operatorilor de transport precum si art.5 alin.l lit g. din Legea concurentei 21/1996.
NULITATEA/NELEGALITATEA HOTARARII C. UI J. A. NR. 108/_
Incompatibilitatea consilierilor județeni Iviniș G. I. si N. Popa.
În privința acestui motiv de nulitate se păstrează argumentele invocate în paragraful referitor la motivele de nulitate ale HCJ 69/2008, astfel că și HCJ 108/2008 este nulă absolut pentru aceleași considerente.
Adoptarea H.C.J.108/_ in timpul depunerii Ofertelor.
HCJ 108/2008 a fost adoptată la data de_, respectiv la mijlocul perioadei în care, conform Calendarului licitației, se depuneau ofertele de către operatorii de transport.
Potrivit art.49 alin.2 coroborat cu "art. 98 din Legea administratiei publice 215/2001: "Hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii si produc efecte de la data aducerii lor la cunoștință publică, iar cele individuale, de la data comunicării. " Din probatoriul administrat a rezultat ca HCJ 108/2008 a fost publicată in Monitorul Oficial al Județului A. în data de_ . Începând cu aceasta data HCJ 108/2008 putea sa producă efecte.
Prin modificarea ulterioara a Programului de transport prin HCJ 108/2008 s-a încălcat principiul neretroactivitatii legii garantat prin dispozitiile art. 15 alin.
2 din Constitutia Romaniei. Modificarile operate in baza HCJ 108/2008 au produs efecte anterior adoptarii si comunicarii acestui act normativ. Consecinta directa a acestei aplicari retroactive a fost că persoanele care au depus ofertele anterior conforme cu prevederile aplicabile la acel moment au fost in mod clar defavorizați..
Astfel, din probatiunea administrata, respectiv din datele furnizate de CNMSI cu privire la intrările în sistem ale Consilului J. A. se poate constata ca ultima interventie a fost operată în _ la ora 15:47. Prin urmare, modificarile operate in sistemul informatic de către persoanele autorizate din cadrul C. ui J. la data de_ nu aveau înca o bază legala intrucat
H.C.J. 108/2008 a fost adoptata doar in data de_ .
Potrivit art.49 alin.2 coroborat cu art. 98 din Legea administratiei publice 215/2001 "Aducerea la cunostință publică a hotarărilor cu caracter normativ se face in termen de 5 zile de la data comunicării oficiale către prefect. " Cum data aducerii la cunoștință a HCJ 108/2008 a fost_, nu a fost respectat termenul de 5 zile. Astfel in ipoteza in care la data adoptarii_ a fost comunicata această hotarare P. ui, aducerea la cunoștința publică nu putea sa fie mai devreme de data de_ . In condițiile in care ofertele se puteau depune de operatorii de transport pâna in data de_ este evident ca ceilalți operatori de transport nu aveau cum sa ia la cunoștință aceste informații.
Cu privire la susținerile paratului C. J. A. ca prin Adresa nr. 4864/_ ar fi fost anuntate modificarile de program pe site-ul acestei institutii, instanța de fond a apreciat că atât timp aceasta adresa nu a fost publicata nu putea să producă efecte, nefiind un act administrativ.
S-a mai reținut că modificările operate sunt de fond nu de forma. Prin HCJ 108/2008 s-a modificat Programul de transport din mai multe puncte de vedere printre care modificarea denumirii unor capete de traseu precum si modificarea criteriilor de stabilire a capacitatii mijloacelor de transport.
Prin Adresa înregistrata la dosarul instantei din_ CNMSI confirma ca
"schimbarea denumirii capatului de traseu din «Ohaba-Secasel» in «Ohaba» din punct de vedere tehnic nu era obligatorie, fiind un element stabilit de C. J.
, care nu impacta din punct de vedere tehnic aplicatia SAET".
In concluzie, schimbarea denumirii capatului de traseu nu a fost o modificare necesară din punct de vedere tehnic. Consecinta directa a acestei constatari este ca modificarea operata nu a fost una de forma. Avand in vedere ca stabilirea identitatii traseelor constituie una dintre conditiile de stabilire a vechimii unui operator de transport este evident ca aceasta modificare este una de fond. Acest aspect a favorizat in mod direct pe operatorul S.C. V. SA cu privire la stabilirea vechimii pe acest traseu.
Chiar și în ipoteza in care aceste modificari au fost necesare din punct de vedere tehnic, acest fapt nu constituie o cauza de exonerare a raspunderii CJ A. . Aceasta institutie avea obligatia de a crea un Program de transport compatibil cu aplicatia, pentru ca eventualii competitori sa cunoasca de la început condițiile in care vor fi atribuite traseele.
Programul de transport actualizat a fost incomplet ca urmare a lipsei stațiilor publice si implicit a capetelor de traseu
Gruparea arbitrara a traseelor
Gruparea arbitrara a traseelor s-a păstrat si după actualizarea Programului prin H.C.J. nr. 108/2008 existând in speța modificări ale traseelor fără existenta unei justificări pertinente.
A apreciat instanța de fond că gruparea traseelor a avut ca unic scop, dupa cum se poate observa, in ambele cazuri, eliminarea competitiei si favorizarea unui anume participant.
III .NULITATEA HOTARARII COMISIEI PAR. RE NR. 1/_
Hotararea Comisiei Paritare nr. 1/2008 este actul prin care au fost atribuite traseele județene ca urmare a licitatiei. Avand in vedere ca hotararile care au stat la baza emiterii Hotărârii Comisiei Paritare nr. 1/2008, in speta HCJ 69/2008 si HCJ 108/2008 sunt afectate de nulitate și sunt nelegale, apreciem că în baza principiului ,,quod nullum est nullum producit effectum aceasta hotarare este afectata de acelasi motive de nulitate fiind de facto o hotarare de punere în aplicare a celor doua hotarari de Consiliu J. .
Potrivit art. 106 alin.l din Codul de procedura civila, ,,anularea unui act de procedura atrage nulitatea actelor urmatoare, in masura in care acestea nu pot avea o existenta de sine-statatoare. Cum instanta a constatat nelegalitatea/ nulitatea HCJ 69/2008 si HCJ 108/2008 este evident ca in lipsa acestor acte nu poate exista nici Hotărârea Comisiei Paritare nr. l/2008.
In mod concret, datorita actelor anterioare au fost viciate rezultatele sedintei de atribuire cu privire la punctajul acordat: 1 pentru vechime; 2. pentru mijloacele de transport
Pe langa cauzele de nulitate derivata aceasta hotarare este afectata si de cauze de nulitate proprii în speță: 3. este informa; 4. modificarea Comisiei Paritare fara a exista o justificare legala.
Astfel, în privința rezultatelor ședinței de atribuire apreciem că acestea au fost viciate cu privire la punctajul acordat pentru vechime.
Vechimea pe un traseu constituie perioada in care un operator de transport a deținut licența de traseu pentru un anumit traseu cuprins in Programul de transport.
Din analiza dispozitiilor art. 3 pct. 35 ind. 16 pct. 18, ind. 17, pct 38 ind.
19 pct. 40 ind. 20, a art. 34 alin. 1 indice 2 alin. 1, 2, 3 din OUG 109/2005 privind transporturile rutiere rezulta ca pentru a putea fi stabilita vechimea pe traseu trebuie:
verificata identitatea itinerariilor cu privire la traseul care urmează a fi stabilit raportat la Programele de transport anterioare având în vedere: - Localitațile; - Capetele de traseu; - Statiile.
Licentele de trasee detinute neintrerupt de operatorul de transport ca si- au mentinut criteriile pe intrega perioada.
În privința stabilirii identitatii traseelor :
Coroborând Programele de transport judetean cu licentele de traseu depuse s-a constatat ca s-a acordat punctaj pentru vechime in mod nejustificat pentru
V. S.A pe urmatoarele trasee din grupa 30 :
Pe traseul nr.092 S. -Cut (12 km) - pentru perioada 1996 - 2003 acest traseu nu exista, a fost infiintat prin hot. C.J. A. la data de_ privind Programul de transport judetean pentru anul 2004. Mai mult decât atât, in Adresa A.R.R. nr.995/_ se confirma faptul ca acest traseu nu a fost cuprins in Programele anterioare de transport.
Pe traseul nr.092 S. -Spring-Rosia de Secas(40 km) - pentru perioada 1996-2001 acest traseu nu exista, programele de transport din aceasta perioada 1996 - 2001 cuprindeau traseul S. - "Tau" (Rosia de Secas ) fata de care s-a precizat - localitatea Tau este localitate distincta aflata la 5 km fata de comuna (mama Rosia de Secas (in judetul A. mai exista o localitate distincta "Tau" arondata comunei Sugag), traseu care se intindea pe un itinerar de 45 km. Incepand cu anul 2002 a fost introdus in programele de transport traseul S. - Spring-Rosia de Secas(40 km), evident cu alte particularitati (nr. km. grafic de circulatie,capete de traseu....)
Pe traseul nr.094 S. -Cunta-Dostat (29 km) - acest traseu in perioada 1996 - 1998 era cuprins in programele de transport cu tranzitarea localitatilor Cut sau Deal, localități pentru care este necesara o abatere de la itinerar in stânga, respectiv dreapta drumului principal, asadar in mod evident acest traseu era diferit, in programul din 2003 acest traseu nu mai exista, ulterior fiind introdus in Programul de transport din 2004 sub denumirea S. -Cunta-Dostad care practic este un traseu nou infiintat.
Pe traseul nr.095 S. -Ohaba- Secasel (44 km) - in perioada 1996 - 1998 programele de transport erau cuprinse traseul S. -Ohaba - 37 km si distinct traseul S. -Secasel 41 km, ulterior aceste trasee nu se mai regasesc in programele de transport pana la programul de transport din 2005 sub configuratia S. -Ohaba -Secașel (0 km) iar din 2008 acest traseu conform HCJ 69/_ primeste denumirea de S. -Spring-Ohaba-Secasel (44 km) apoi prin HCJ 108/_ se modifica, după cum se poate observa din explicațiile furnizate la Capitolul IV, pct.2, pe traseul menționat nici o societate nu avea vechime, și in acest sens, in mod abuziv a fost schimbat capatul de traseu la Ohaba, intrucat pe traseul S. -Ohaba SC V. SA avea vechime.
Pe traseul nr.096 S. -Spring-Vingard (29 km) - acest traseu intra in configuratia programelor de transport din 2001
b) Cu privire la Licentele de trasee detinute neintrerupt de operatorul de transport
Pentru a putea fi verificata vechimea pe traseu a operatorului S.C. V.
S.A. s-a încuviințat înca din data de_ efectuarea de adrese catre acest operator precum si catre A.R.R.prin care sa fie depuse la dosar licentele de traseu. Aceste acte nu au fost depuse nici de SC V. și nici de ARR .
In concluzie, se poate observa cu ușurința ca punctajul acordat nu are fundament legal și drept urmare in mod nelegal a fost desemnata castigatoare
S.C. V. S.A.
Rezultatele ședinței de atribuire au fost viciate cu privire la punctajul acordat pentru mijloacele de transport.
Astfel, s-a stabilit gresit punctajul ca urmare a folosirii de către operator a unui vehicul pe mai multe trasee
S.C. V. S.A. este singurul operator de transport căruia sistemul informatic i-a permis sa participe la procedura de atribuire cu un vehicul pe mai multe trasee din aceeasi grupa. Proba celor menționate o constituie tocmai documentul intitulat ,,Lista cu autovehiculele ce vor fi utilizate de către operatorii de transport public județean pe traseele din Programul de transport public prin curse regulate pentru perioada 2008-2011 în jud.A. "; (depus in copie conforma de CJ A. ) in care se poate constata faptul ca SC V. SA a avut posibilitatea sa foloseasca aceleasi autovehicule pe mai multe trasee.
Apoi, Hotărârea Comisiei Paritare nr. 1/2008 este informă.
Astfel, Hotararea Comisei Paritare nr. 1/2008 cuprinde doar un articol in care se arata că atribuie traseele judetene cuprinse in Programul de transport... conform anexei". In Anexă sunt indicati castigatorii traseelor si punctajul obtinut, insa niciunde nu sunt indicate documentele baza carora s-au stabilit vechimile, modul de calcul in concret al punctajului, etc.
Este evident ca in aceste conditii controlul de legalitate care îl poate exercita instanța este aproape imposibil de realizat, datorita lipsei motivării acestui act, Hotararea Comisei nr.1/2008 fiind astfel un act inform.
3. Nelegalitatea modificarii componenței Comisiei
Componenta Comisiei paritare a fost schimbata prin Dispozitia 221/2008 a Președintelui C. ui J. în data de_ . Referatul care a stat la baza acestei modificări a componentei Comisiei Paritare prevede că: "având în vedere art.5 din Regulamentul cadru de autorizare a autoritatilor de autorizare pentru serviciile de transport public local, aprobat prin Ordinul 206/2007 al A.N.R.S.C.U.P. în care se prevede că pentru autorizarea autorităților de autorizare înființate la nivelul județului una din condiții est ca să aibă minim 2 angajați cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată";.
Prevederea enunțată nu se referă la Comisia paritară a cărei componență este clar stabilită în Ordinul M.I.R.A. 353/2007 și care nu impune o asemenea condiție, prin urmare nu există nici un fundament legal de schimbare a componenței Comisiei.
Argumentele de mai sus se aplică și intervenientei SC T. SRL .
Astfel, în privința vechimii pe traseu, Societatea Airtrans SA, câștigătoare în fața intervenientei, nu a făcut dovada unei vechimi neîntrerupte pe o perioadă mai mare sau egală cu 6 ani (raportat la "cele 10 puncte acordate) deoarece nu a depus/deținut înscrisuri în acest sens. Intervenienta a fost cea care a deținut licența de transport pe traseul 006 A. -Teiuș-A. I. în perioada_ -_ . Astfel, pe traseul amintit câștigătoarea licitației (SC Aitrans SA) nu avea cum să facă dovada unei licențe de transport cu o vechime neîntreruptă mai mare de 6 ani.
Acest fapt rezultă din înscrisurile depuse de pârâtul C. J. A. la dosarul cauzei:
programele de transport din anii_, 2001, 2002 - nu au fost avizate de către delegația permanenta a C. ui județean A. potrivit prevederilor O.G.R nr. 44/1997, Hotărârea nr. 233/1992 și OMT nr. 1842/2001;
- C. J. A. nu a precizat pe baza căror Licențe deținute de SC Aitrans SA s-a calculat vechimea pe traseu, nu au fost prezentate licențe de traseu cu vize anuale, Caietul de sarcini aferent licențelor de traseu;
CJ A. la termenul de_ prin precizarea de ordin tehnic cu privire la modalitatea de calcul a vechimii pentru SC AIRT. SA a susținut ca s-au acordat
10 puncte, raportat la vechimea acumulată pentru perioada_ -_ conform Licența seria LT nr. 6656. Însă, această licență de traseu este
incompletă, nefiind completat traseul pentru care este acordată, valabilitatea ei este din_ -_ iar CJ A. menționează o altă perioadă, diferită de cea scrisă pe licență și anume_ -_ .
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că trebuie recalculată în mod corect vechimea pe traseul nr. 006 A. -TEIUS- A. I., pentru a se stabili punctajul obținut de SC Airtrans SA, toate acestea ducând la modificarea rezultatelor procedurii de atribuire, în sensul eliberării licenței de traseu în favoarea intervenientei, în calitate de câștigătoare a licitației.
Totodată, a considerat tribunalul că se menține și în privința intervenientei problema existenței unui conflict de interes cu privire la consilierii județeni Popa Eugen și Iviniș G. I. pentru a vota la adoptarea hotărârilor atacate în prezenta cauză. Mențiunile referitoare la conflictul de interese al celor doi consilieri județeni trecute în primul paragraf se aplică și în cazul intervenientei pentru argumentele expuse acolo.
Împotriva acestei sentințe, au declart recurs pârâții SC V. SA, A. R.
R. ARR, C. J. A. și reclamanta R. M. ANA.
În recursul pârâtei S.C. V. S.A.S.
se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În recursul pârâtei A. R. R. - A.R.R. se solicită modificarea în parte a sentinței recurate în sensul acordării cheltuielilor de judecată efectuate în temeiul H.G. nr. 1860/2006 cu modif.și complet. ulterioare privind drepturile și obligațiile personalului autorităților și instituțiilor publice pe perioada delegării și detașării în altă localitate precum și în cazul deplasării în cadrul localității, în interesul serviciului.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că față de dispozițiile H.G. nr. 1860/2006, se impune, în favoarea sa, acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 560 lei în dosarul nr._ și în sumă de 1.943 lei în dosarul nr._, astfel cum acestea au fost dovedite prin înscrisurile depuse.
În recursul declarat de pârâtul C. J. A.
se solicită modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților S.C. MÂN T. S.R.L., S.C. A. T. S.R.L., P. JUDEȚULUI A. precum și a intervenientului în interes propriu S.C. T. S.R.L. ca nefondate, și reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, raportat la prevederile art. 274 al. 3 C. pr.civ.
Referitor la excepția de nelegalitate, pârâtul precizează că instanța de fond a încălcat prev. art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora, instanța de fond, pronunțându-se asupra unei excepții de nelegalitate parțială a H.C.J. A. nr. 69/2008 și nr. 108/2008, ar fi trebuit să precizeze în dispozitivul hotărârii că declararea recursului de către părți este de 5 zile de la comunicare, în ceea ce privește excepția de nelegalitate și de 15 zile de comunicare în ceea ce privesc celelalte capete de cerere.
Pe fondul cauzei, pârâtul apreciază că sentința recurată cuprinde motive contradictorii, a fost pronunțată cu încălcarea principiului neretroactivității legii și totodată a făcut aprecieri greșite la Hotărârea Comisiei Paritare nr. 1/2008. De asemenea, pârâta apreciază că aspectele reținute de instanța de fond cu privire la cererea de intervenție în interes propriu a S.C. Trangilyen S.R.L. A. sunt eronate și sunt făcute cu nesocotirea înscrisurilor depuse la dosar precum și a textelor de lege ce reglementează aspectele evocate de către prima instanță.
Intimatele S.C. MAN T. S.R.L. A. și S.C. A. T. S.R.L. A. I. au depus întâmpinare
în cauză prin care au solicitat respingerea ca tardiv a recursului C. ui J. Halva, iar pe fondul cauzei ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată (f.67).
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursului declarat de pârâta S.C. V. S.A. S.
, Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997, s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că pârâta-recurentă nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f.87), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 60 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de fond ale acestuia.
Referitor la recursul declarat de pârâta A. R. R. B. -
A.R.R.
care vizează exclusiv cheltuielile de judecată, Curtea reține că având în vedere dispozițiile art. 2812a
C.pr.civ. potrivit cărora: "îndreptarea lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completare a ho tăr âr ii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului";.
Constatând că acest recurs vizează exclusiv cheltuielile de judecată, se constată că recurenta are la îndemnă mijlocul procedural menționat anterior, respectiv completarea dispozitivului hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Curtea reține, în același timp, interdicția menționată în textul egal citat anterior referitoare la inadmisibilitatea solicitării într-o cale de atac a cheltuielilor de judecată aferente stadiului procedural anterior, în condițiile în care în fața instanței precedente s-au solicitat cheltuieli de judecată, iar instanța investită cu soluționarea cererii a omis să se pronunțe asupra acesteia.
În privința recursului declarat de pârâtul C. J. A., Curtea reține
excepția tardivității recursului în ceea ce privește soluția dată excepției de nelegalitate a H.C.J. A. nr. 69/2008 și nr. 108/2008 și ca nefondat în ceea ce privește fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate în privința recursului împotriva excepțiilor de nelegalitate a H.C.J. A. nr. 69/2008 și nr. 108/2008
, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 4 din legea nr. 554/2004, Curtea reține următoarele:
După cum rezultă din dovada de la fila 268 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată pârâtului la data 04 iulie 2012, iar termenul de recurs prev. de art. 4 din legea nr. 554/2004și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de 10 iulie 2012, astfel că declararea recursului la data de
_ a fost realizată cu expirarea termenului legal de 5 zile prev. de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul pârâtului va fi respins ca tardiv, în ceea ce privește soluția pronunțară asupra excepțiilor de nelegalitate invocate de către S.C. Man
T. S.R.L. referitoare la H.C.L. A. nr. 67/_ și nr. 108/_ păstrându-se în întregime sentința atacată.
În determinarea căii de atac și stabilirea termenului de recurs, Curtea a avut în vedere principiul legalității, ce permite concluzia că legea, în speță art. 4 din legea nr. 554/2004, este cea care stabilește calea de atac în cauză, atât sub aspectul determinării propriu-zise a acesteia, cât și sub aspectul determinării întinderii termenului de exercitare, indiferent de mențiunile existente în hotărârea recurată.
Referitor la fondul cauzei, în privința recursului formulat de către pârâtul C. J. A. , Curtea reține următoarele
:
Soluția instanței de fond a fost întemeiată pe analizarea, în condițiile invocării unor excepții de nelegalitate, a legalității a două hotărârii emise de C. J. A. nr. 69/2008 și nr. 108/2008.
Instanța de fond a reținut nelegalitatea celor două acte administrative din perspectiva adoptării lor cu votul a doi consilieri județeni aflați în stare de incompatibilitete (conflict de interese), constatat de către autoritatea competentă. Așa cum s-a arătat anterior, ca urmare a nerespectării dispozițiile legale referitoare la formularea în termen legal a căilor de atac împotriva soluțiilor referitoare la cele două excepții de nelegalitate, analiza legalității actelor administrative față de care s-a formulat acțiune directă în anulare nu se mai poate realizată, nelegalitatea privind o chestiune de formă, esențială, de natură să
viciieze însăși conținutul actului administrativ în cauză.
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de anulare a Hotărârii Comisiei paritare pentru atribuirea traseelor cuprinse în programul județean de transport public de persoane prin curse regulate nr. 1/2008 pe nelegalitatea, pentru aspectul conflictului de interese, a două acte administrative anterioare, emise de aceeași autoritate, respectiv C. J. A., (HCJ nr. 69/2008 și nr. 108/2008) astfel încât, în raport de intrarea în puterea lucrului judecat a soluțiilor referitoare la excepțiile de nelegalitate, analiza pe fond, în recurs, a actului administrativ atacat pe calea acțiunii directe, nu se mai poate realiza.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., se va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul C. J.
A. împotriva aceleiași hotărâri, în ceea ce privește fondul cauzei.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., deoarece s-a aflat în culpă procesuală, pârâtul C. J. A. va fi obligat să achite fiecărei intimate (S.C. A. T.
S.R.L. A. I. și S.C. MAN T. S.R.L. A. ) câte 7.741,69 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului declarat de pârâta S.C. V.
S.A.S. .
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta S.C. V. S.A.S. împotriva sentinței civile nr. 3.965 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâta A. R.
R. B. - A.R.R.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta A. R. R. B.
- A.R.R. împotriva aceleiași hotărâri.
Admite excepția tardivității recursului declarat de pârâtul C. J. A. în ceea ce privește soluția dată excepției de nelegalitate și, în consecință:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul C. J. A. în ceea ce privește soluția dată excepției de nelegalitate prin sentința civilă nr. 3965/_ a Tribunalului Cluj.
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul C. J. A. împotriva aceleiași hotărâri, în ceea ce privește fondul cauzei.
Obligă recurentele la plata în favoarea intimatei S.C. A. T. S.R.L. A. I. a sumei de 7.741,69 lei cheltuieli de judecată.
Obligă recurentele la plata în favoarea intimatei S.C. MAN T. S.R.L. A. a sumei de 7.741,69 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .Dact.H.C./2 ex.J. fond: A.M.Budișan.
