Decizia civilă nr. 9172/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9172/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- pârât C. LOCAL B. S. împotriva sentinței civile nr.2803 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatul- reclamant C. I., având ca obiect anulare act emis de autorități publice
locale Hotărârea nr. 87/2012 a C. ui Local B. S. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M. R. din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatului-reclamant C.
I., avocat Sandu Florin din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul-reclamant C. I. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs.
P. de citare este îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
Intimatul reclamant C. I. a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin depune la dosar dovada comunicării întâmpinării la C. Local B. S., având nr. de înregistrare 5401 din_ .
Reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M.
R. învederează instanței că nu a primit întâmpinarea și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru aducerea la cunoștința C. ui Local
B. S. a întâmpinării.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin arată că nu sunt invocate excepții prin întâmpinare și având în vedere că cauza trenează de peste un an, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea întâmpinării și solicită instanței să ia act de faptul că înțelege ca întâmpinarea să fie considerată concluzii scrise.
Curtea ia act de poziția procesuală exprimată de reprezentantul intimatului-reclamant C. I. .
Reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M.
solicită în temeiul art.244 alin. 1 pct. 2 Cod pr.civ. suspendarea cauzei
până la soluționarea dosarului penal nr.3533/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare în care s-a dispus începerea urmăririi penale față de intimatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal. În acest sens depune la dosar răspunsul comunicat de Parchetul de pe lângă Judecătoria B. mare și solcită să se aibă în vedere înscrisul aflat la fila 74 din dosarul de fond emis de Poliția B.
din care rezultă că faptele pentru care este cercetat intimatul sunt din perioada campaniei electorale.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei, întrucât nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 244 Cod pr.civ. având în vedre că nu există nicio înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da în prezenta cauză. Din adresa emisă de Poliția B. S. la data de 18 iulie 2013 rezultă că intimatul este cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune și nu de fapte ce țin de campania electorală.
Reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M.
R. arată că și la instanța de fond a solicitat efectuarea unei adrese la Parchet pentru a comunica dacă cercetările vizează fapte din campania, cerere care a fost respinsă și insistă a fi admisă de către instanța de recurs.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin solicită respingerea cererii întrucât există la dosarul cauzei răspunsul.
Curtea respinge cererea în probațiune privind efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare ca nefiind concludentă, precum și cererea de suspendare a judecării cauzei, întrucât soluția din cauza penală nu ar avea o hotărâre decisivă în prezenta cauză.
Reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M.
R. solicită efectuarea unei adrese către PNL B. M. pentru a comunica dacă intimatul C. I. mai era sau nu membru PNL la data emiterii celor două hotărâri, întrucât din informațiile pe care le deține rezultă că acesta a fost exclus din PNL.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin solicită respingerea cererii raportat la faza recursului, precum și la faptul că la dosar există o adresă de la PNL din care rezultă că intimatul C. I. este membru PNL și că a candidat la alegeri, fiind la poziția nr. 1.
Curtea respinge cererea ca neconcludentă, neputând duce la soluționarea pricinii.
Curtea pune în discuție ca motiv de ordine publică posibilitatea invocării excepției de nelegalitate pe cale principală și solicită intimatului reclamant să indice dacă a solicitat stabilirea nelegalității celor două hotărâri ale C. ui Local pe cale de excepție de nelegalitate sau pe calea acțiunii în anulare și acordă cuvântul părților pe această excepție și pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentului- pârât C. Local B. S., avocat M.
R. susține că raportat la dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.554/2004 la care face referire instanța de fond, hotărârea este nelegală și că potrivit jurisprudenței naționale și internaționale instanța trebuia să aplice procedura prealabilă potrivit art. 7 din Legea 554/2004.
În ceea ce privește fondul cauzei susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii formulate de către intimat.
Reprezentantul intimatului-reclamant C. I., avocat Sandu Florin în ceea ce privește excepția invocată de instanță arată că acțiunea inițială a
avut ca obiect anularea pe cale principală a Hotărârii nr.111/2012. Prin precizarea de acțiune a invocat pe calea excepției de nelegalitate, nelegalitatea Hotărârii nr.87/2012, iar raportat la noile petite din această precizare de acțiune a invocat pe caleaa excepției de nelegalitate și nelegalitatea Hotărârii nr.111/25012.
În ceea ce privește fondul cauzei dezvoltă pe larg considerentele inserate în întâmpinarea depusă la dosar și în esență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 1.500 lei reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2803/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.
S-au respins excepțiile de prematuritate și tardivitate a acțiunii invocate de pârâtul C. Local al orașului B. S. .
S-a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamantul C. I. prin cererea precizată.
S-a constatat nelegalitatea hotărârii nr. 87/_ și a hotărârii nr.
111/_ emise de pârâtul C. Local al orașului B. S. .
A fost obligat pârâtul C. Local al orașului B. S. să plătească reclamantului C. I., contravaloarea indemnizației de ședință prevăzută de art. 34 din Legea nr. 393/2004, începând cu data de_, până la emiterea hotărârii de validare a mandatului de consilier local, precum și suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
A fost obligat pârâtul C. Local al orașului B. S. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.488 lei.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul T. ui Maramureș, ulterior precizată (f.26-28), reclamantul C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Local al orașului B. S. să se constate nelegalitatea hotărârii nr. 87/_ și a hotărârii nr. 111/_ emise de pârât și să se dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantul C. I. a contravalorii indemnizației de ședință prevăzută de art. 34 din Legea nr.393/2004, începând cu data de_, până la emiterea hotărârii de validare a mandatului de consilier local, precum și suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale și cheltuieli de
judecată.
Prin sentința civilă nr. 4712 din 31 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ a fost anulată definitiv și irevocabil Hotărârea nr. 72/_ adoptată de către pârâtul C. Local al Orașului B. S. prin care s-a invalidat mandatul de consilier local al reclamantului C. I., identificat cu CI seria MM, nr. 4. .
Totodată, tribunalul a obligat pârâtul C. Local al Orașului B. S. să emită o hotărâre prin care să valideze mandatul de consilier local al reclamantului.
În data de_ pârâtul C. Local al orașului B. S. emite hotărârea nr. 87 prin care se invalidează mandatul consilierului local C.
I., din partea PNL.
În data de_ pârâtul C. Local al orașului B. S. emite hotărârea nr. 111 prin care se respinge validarea mandatului consilierului local C. I., din partea PNL, deși în cuprinsul actului se menționează
dispozitivul sentinței civile nr. 4712 din 31 iulie 2012 prin care Tribunalul Maramureș a anulat hotărârea anterioară de invalidare și a obligat pârâtul să adopte o nouă hotărâre de validare a mandatului consilierului local ales.
În sentința civilă sus menționată, tribunalul a constatat următoarele: Conform certificatului doveditor emis în temeiul art. 99 din Legea nr.
67/2004 de către Biroul electoral al Circumscripției electorale nr.13 Maramureș, reclamantul C. I. a fost ales consilier local în orașul B. S. la alegerile locale din data de 10 iunie 2012 la care a candidat pe listele PNL.
Textul de lege - art.31 indice 1 din Legea nr. 215/2001 exceptează de la procedura prealabilă, obligatorie în general în materia contenciosului administrativ potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, contestațiile introduse împotriva hotărârilor de validare sau invalidare a mandatelor, norma specială aplicându-se cu prioritate și justificând neîndeplinirea acestei proceduri de către reclamant.
Prin urmare, cu aceeași motivare, tribunalul a respins din nou excepția prematurității formulării contestației, invocată de pârât.
Asupra excepției tardivității contestației introduse împotriva hotărârii nr. 87/_ emisă de C. Local al orașului B. S., tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat prin precizarea de acțiune constatarea nelegalității acestui act, cu consecința anulării lui, așadar, sunt incidente dispozițiile art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Astfel, și excepția de tardivitate a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că ambele părți au solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea administrării de probe, după soluționarea excepțiilor de nelegalitate invocate de reclamant.
Întrucât la dosarul cauzei există suficiente înscrisuri în probațiune, pe baza cărora se poate fundamenta raționamentul instanței, tribunalul a respins cererea de repunere pe rol.
Asupra obiectului acțiunii în contencios, instanța a reținut că există o hotărâre a T. ui Maramureș, cu nr. 4712 din 31 iulie 2012 pronunțată în dosar nr._, prin care a fost anulată definitiv și irevocabil Hotărârea nr. 72/_ adoptată de către pârâtul C. Local al Orașului
S. prin care s-a invalidat mandatul de consilier local al reclamantului
I., identificat cu CI seria MM, nr. 4. .
Totodată, tribunalul a obligat pârâtul C. Local al Orașului B. S. să emită o hotărâre prin care să valideze mandatul de consilier local al reclamantului.
Prin urmare, s-a constatat că, nerespectând dispozițiile instanței, pârâtul C. Local al Orașului B. S. a mai emis două hotărâri de invalidare a reclamantului în funcția de consilier local din partea PNL.
Argumentele invocate de reprezentantul pârâtului pentru a justifica soluțiile pronunțate au fost aceleași în toate hotărârile emise: retragerea susținerii din partea membrilor PNL, care au sesizat organele de cercetare penală sub aspectul comiterii de către reclamant a infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1 C.p.
Hotărârile ce fac obiectul prezentei acțiuni sunt lovite de nulitate întrucât, după cum în mod întemeiat a sesizat Tribunalul Maramureș în prima sentință pronunțată, încalcă limitele stabilite în art.31 și art.31 indice
1 din Legea nr. 215/2001 în conformitate cu care Comisia de validare
examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier local și propune consiliului invalidarea numai în cazul în care se constată încălcarea condițiilor de eligibilitate sau dacă alegerea consilierului local s-a făcut prin fraudă electorală, constatată în condițiile Legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Acestea constituie unicele condiții în care poate fi invalidat mandatul unui consilier local, condiții care determină și valabilitatea internă a actului și care nu sunt întrunite în cauză.
Reclamantul îndeplinește condițiile de eligibilitate care sunt prevăzute de art.4 din Legea nr. 67/2004 și art.37 din Constituția României, anume :1) împlinirea, până în ziua alegerilor inclusiv, a vârstei de cel puțin 23 de ani și
2) nu i-a fost interzisă asocierea în partide politice potrivit art. 40 alin. (3) din Constituția României, circumstanțe care nici nu au fost invocate în cauză.
Nici comisia de validare și nici consiliul local în plenul ședinței de constituire nu pot cenzura condițiile de validare a mandatului de consilier local decât strict și limitativ la dispozițiile legale enunțate anterior între care nu se încadrează formularea unei plângeri penale. Pe de altă parte este combătută și cauza retragerii sprijinul politic de către PNL din partea căruia reclamantul a candidat, prin adresa emisă la data de_ fiind confirmată de către Filiala Maramureș a PNL calitatea de membru în acest partid a reclamantului.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamantul C. I. prin cererea precizată și a constatat nelegalitatea hotărârii nr. 87/_ și a hotărârii nr. 111/_ emise de C. Local al orașului B. S. .
Potrivit art. 18 al. 3 din Legea nr. 554/2004: În cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Întrucât prin admiterea excepțiilor de nelegalitate și anularea hotărârilor contestate s-a constatat prejudiciul creat reclamantului, fiind incidente principiul restabilirii situației anterioare și al reparării integrale a prejudiciului, tribunalul a obligat pârâtul C. Local al orașului B. S. să plătească reclamantului C. I. contravaloarea indemnizației de ședință prevăzută de art. 34 din legea nr.393/2004, începând cu data de_, până la emiterea hotărârii de validare a mandatului de consilier local, precum și suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
Prin acordarea daunelor morale tribunalul a urmărit a nu genera în favoarea reclamantului o îmbogățire fără justă cauză, despăgubirile solicitate depășind evident prejudiciul creat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial achitat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. LOCAL B.
S., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul respingerii acțiunii formulate de către intimat.
În motivarea recursului recurentul critică sentința atacata prin prisma faptului ca excepția de nelegalitate invocata de către intimat, la fond, si admisa de către instanța trebuia pronunțata după administrarea de probe, respectiv verificarea daca împotriva intimatului s-a dispus începerea urmăririi penale pentru fapte ce țin de campania electorală din iunie 2012,
întrucât din adresă depusa de organele de cercetare penala rezulta acest aspect.
De asemenea, in mod greșit instanța de fond a avut in vedere adresa emisa de PNL Maramureș, întrucât intimatul era membru al PNL B. S. si nu mai avea susținerea acestei organizații.
In mod greșit, de asemenea a admis excepția, raportându-se la sentința civilă nr. 4712/_, întrucât se face referire la o alta hotărâre de invalidare pentru alte aspecte invocate la acea data.
Mai mult, recurentul a solicitat instanței de fond administrarea de probe in vederea dovedirii incompatibilității intimatului vizând calitatea de consilier local, întrucât acesta este director al unei societății comerciale cu capital de Stat (Convesmin ) si care are punct de lucru - sucursala in orașul
S., intimatul fiind directorul acestei sucursale si astfel potrivit legii 215/2001 nu poate avea< calitatea de consilier local cel care este director a unei sucursale in care ; societatea mama are capital de stat, iar sucursala își are sediul si își desfășoară activitatea in localitatea in care a fost ales consilier local.
Astfel ca se impunea administrarea de probe raportat la cele arătate de pârât, sens în care se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleași instanțe.
În subsidiar se solicită modificarea in tot a sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală si pe cale de consecința, respingerea acțiunii întrucât așa cum a adoptat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Contencios Administrativ si Fiscal, în ședința din_, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 262/2007, cu privire la actul administrativ care reprezintă temeiul de drept al invocării excepției de nelegalitate s-a statuat ca, judecătorului național in actualul context european ii revine rolul de a aprecia, pe de o parte, în sensul art. 20 alin. 2 din Constituție, cu privire la eventuala prioritate a tratatelor referitoare la drepturile fundamentale ale omului. la care România este parte in sensul art. 148 alin. 2 din Constituție si concordanta normelor de drept intern cu reglementările si jurisprudența comunitara.
După cum se poate observa prin actualele reglementări, raportat la normele invocate a excepției de nelegalitate, legiuitorul limitează posibilitate invocării acestei excepții numai cu privire la actul administrativ unilateral cu caracter individual. La aceasta soluție s-a pornit de la premisa potrivit căreia actul administrativ normativ poate fi atacat oricând pe calea acțiunii directe,
Astfel, excepția trebuie respinsă iar cauza repusă pe rol.
Actul administrativ nu poate forma obiectul excepției de nelegalitate, întrucât legea contenciosului administrativ prevede - cu claritate, in art. 6, modalitatea atacării acestuia de către partea interesata si astfel cum a arătat mai sus, art. 4 are caracter limitativ, iar hotărârile C. ui Local atacate nu fac parte din cele prevăzute de art. 4 (a se vedea în acest sens G.V.Bârsan, B.Georgescu, D.C.Dragos și nu in ultimul rond A.Traițeșcu - Drept administrativ ).
În vederea soluționării cauzei, pentru a se verifica daca intimatul C.
I. se încadrează in condițiile art. 5 din Legea nr. 215/2001 modificata prin
O.G. 35/2002, in sensul ca alegerea s-a făcut prin frauda electorala, se impune a se formula, adresa la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru a se verifica daca alegerea s-a făcut prin frauda electorala.
Prin adresa depusă din partea acestei instituții se precizează ca, in dosarul penal nr. 3533/P/2012 se fac cercetări vizându-i pe C. I. pentru fapte legate de campania electorala pentru alegerile locale din_ . In ceea ce privește cele doua hotărâri ale C. ui Local, respectiv Hotărârea nr. 87/_ așa cum a arătat aceasta nu a fost atacata in termenul legal, iar la baza adoptării ei a stat adresa formulata de către membrii PNL din B. S. către C. Local. Aceasta hotărâre a fost emisa la cererea expresa a domnului C. - a se introduce pe ordinea de zi validarea lui, fără a se aștepta soluția in dosar nr._, in care s-a
pronunțat Hotărârea nr. 4712/_, deci după data adoptării hotărârii.
Hotărârea nr. 111/_, a avut la baza propunerea comisie de validare si care motivează propunerea de invalidare prin adresa de la organul de cercetare.
Dea asemenea la adoptarea hotărârii sus menționate s-a avut in vedere si adresa trimisă C. ui local de către vicepreședintele PNL B. S.
. Chiuzbaian D. și în care se precizează ca intimatul C. I. a fost exclus din PNI B. S. si astfel nu mai poate avea calitatea de consilier local din partea acestui partid..
Prin precizarea de acțiune s-a solicitat instanței anularea hotărârii nr. 87/_ . Or potrivit Legii nr. 215/2001, reactualizată, si O.G. nr. 35/2002, hotărârea de validare poate fi atacată de către persoana interesata in 5 zile de la data adoptării hotărârii. Ori, în speța hotărârea a fost adoptata și emisă în_ .
De asemenea, hotărârea menționată nu a fost atacată cu plângere către emitent sau prefectul județului, sens în care, în opinia recurentului, este admisibilă și excepția prematurității introduceri cererii.
Intimatul a formulat contestație la Tribunalul Maramureș împotriva unei Hotărâri a C. ui Local din_, fara a preciza numărul hotărârii, iar reclamantul cunoștea numărul acesteia, respectiv 111-_ .
Potrivit temeiului de drept invocat de către intimat, respectiv legea 504/2004, respectiv art. 7 din aceasta lege, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se considera vătămata intr-un drept al sau ori intr-un interes, legitim printr-un act administrativ trebuie sa solicite autorității publice emitente revocarea in tot sau in parte a acestuia ".
Ori in speța intimatul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, sens in care recurentul solicită să se respingă contestația ca prematur introdusa, respectiv ca nefondata.
In fapt pentru ședința de Consiliu Local din data de_ printre punctele de pe ordinea de zi s-a solicitat si validarea domnului C. I., solicitarea a venit din partea reclamantului printr-o cerere adresata C. ui Local, în care se precizează ca a fost comunicata si domnului C. .
În baza aceleași cereri se mai solicita si la_ validarea. În C. Local se respinge validarea.
Local a avut in vedere la emiterea hotărârii procesul verbal întocmit de comisia de validare prin care acesta solicita invalidarea, precum si faptul ca pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare se afla dosarul nr. 3533/P/2012 având ca obiect plângere penala formulata de PNL
S. prin vicepreședinții si membrii acestuia împotriva domnului C. I.
, pentru infracțiuni comise cu ocazia alegerilor pentru consilieri locali din _
.
PNL B. S. prin plângerea formulata a solicitat tragerea la răspundere a intimatului din prezenta cauzei, întrucât ar fi luat sume de
bani de la mai multe persoane privind votul care urma sa fie exprimat, precum și promisiunea unor membrii PNL de a fi trecuți pe locuri eligibile in schimbul unor sume de bani pe care si le-a însușit intimatul din prezenta cauza.
Prin adresa nr. 1266/_ organul de cercetare ne comunica ca pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare se afla dosarul sus menționat, in care domnul C. I. este cercetat pentru fapte legate de campania electorala, pentru alegerile locale din_ . Astfel că refuzul consilierilor locali, respectiv invalidarea este justificat in condițiile in care potrivit art. 5 alin. 3 din O.G. nr. 35/2000 alegerea s-a făcut prin frauda electorala potrivit si constatărilor organelor de cercetare penala.
Atât recurentul, cât și organul de cercetare penala s-a adresat autorității electorale centrale, precum si autorității electorale, județene.
Răspunsul parchetului a fost în sensul ca sumele încasate de la membrii PNL de către contestatorul din prezenta cauza vizând cheltuieli cu - compania electorala, nu au fost înregistrate la campania electorala si nu s- au depus acte doveditoare.
In acest sens s-a adresat organului de cercetare penala, respectiv Politiei Orașului B. S. si care prin Adresa nr. 434140/_ a precizat ca se efectuează cercetări cu privire la cele arătate mai sus, împotriva numitului C. I., în dosarul nr. 3533/P/2012.
Anterior formulării prezentei întâmpinări prin Adresa nr. 1189/_ recurentul s-a adresat din nou organului de cercetare penala pentru a-i comunica care este stadiul cercetărilor in dosarul de cercetare sus menționat si daca fapta pentru care este cercetat numitul Corodau I. are
legătura cu alegerile locale din_ .
Răspunsul organului de cercetare penala cu privire la aspectele învederate este esențial pentru soluționarea prezentei contestații, motiv pentru careva recurentul solicită sa se formuleze o adresa către Parchetul de pe lângă Judecătoria B. să comunice daca s-a început sau nu urmărirea penala împotriva numitului Coroda I. și daca, faptele pentru care este cercetat au legătura cu alegerile din_, respectiv a condus la frauda electorala.
Se precizează faptul că si anterior, respectiv la alegerile anterioare numitul C. I. a avut, intenții de fraudare a alegerilor si respectiv a aplicat mai multe lovituri unui consilier focal, ales in mod legal, respectiv domnului Fanatean, pentru ca acesta sa demisioneze, din funcția de consilier local, iar funcția să îi revină numitului C. I. .
Astfel, numitul C. I. încearcă prin orice mijloace, inclusiv prin încălcarea dispozițiilor legale, pentru, a accede la funcția de consilier local, în acest sens a se vedea plângerea formulată de PNL B. S. .
Potrivit art. 49 din Legea nr. 393/2004, cu modificările ulterioare, "aleșii locali sunt obligați sa dea dovada de cinste si corectitudine, este interzis aleșilor locali, sa ceara pentru sine ori pentru altul bani sau foioase "materiale sau alte avantaje".
Având in vedere cele prezentate mai sus, comportamentul numitului
I. este in totala contradicție cu dispozițiile de drept invocate, în sensul ca a dovedit necinste, incorectitudine si si-a însușit sume de bani de la membrii PNL cu promisiunea ca vor fi trecuți pe lista de consilieri pe locuri eligibile.
Așa cum s-a arătat, exista Hotărârea de C. Local nr. 87/_, prin care se respinge validarea numitului C. I., hotărârea care este temeinica si legala, nefiind atacata in termenul prevăzut de lege.
Prima invalidare din_ s-a făcut ca urmare o solicitării Partidului Național Liberal B. S., adresata C. ui Local B. S. cu o zi înainte de ședința de consiliu local, prin vicepreședinții acestui partid. Raportat la cinstea domnului C. se învederează că anterior datei de 03.07.2.012 in doua rânduri s-a încercat constituirea C. ui Local, insa datorita comportamentului abuziv si necinstit ai numitului C. care a instigat consilierii noi aleși sa părăsească sala, dând exemplu personal in acest sens,
C. Local nu s-a putut constitui decât in a treia ședința, când consilierii locali aleși, deși au fost împiedicați din nou de numitul C., nu au mai părăsit sala, întrucât riscau noi alegeri.
Nu exista autoritate de lucru judecat, întrucât nu exista identitate de obiect.
Prin Sentința Civila nr. 4712/2012 data in dosarul nr._ s-a solicitat anularea hotărârii de C. Local nr. 72, ori in prezenta cauza sunt contestate HCL 87 și HCL 111.
La momentul la care s-a pronunțat HCL 87, sentința civila sus menționata nu era motivata, si nu era definitiva si executorie, sens in care, la cererea personala a domnului C. s-a emis hotărârea 87/_ . La data de 24.07.2.012 C. Local nu avea de unde sa știe ce va pronunța instanța pe_ .
De asemenea nici instanța nu avea cunoștința de faptul ca domnul C. va fi urmărit penal pentru acte săvârșite in campania electorala vizând alegerile, locale de_ .
Prin recursul declarat pârâtul C. LOCAL B. S. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul respingerii in totalitate a acțiunii formulate de către reclamantul C. I. .
În motivarea recursului se arată că sentința atacata trebuie sa fie cenzurata in sensul respingerii contestației formulate sub toate petitele.
Recurentul arată că își menține în integralitatea lor argumentele care considera ca trebuie sa duca la respingerea contestației formulate, cuprinse in întâmpinarea depusa in fata primei instanțe.
Prima instanța omite dispozițiile art. 49 din Legea 393/2004 in sensul in care aleșii locali au obligația la cinste si corectitudini fiindu-le interzis sa ceara pentru sine sau pentru alții foloase necuvenitei.
Strict legat de procesul electoral, propria organizație de partid - PNL a sesizat in sarcina reclamantului fapte penale ce țin de frauda electorala, dosarul penal fiind înregistrat sub numărul 3533/P/2013 si in care s-a operat deja începerea urmăririi penale.
In contextul arătat, se susține necesitatea suspendării soluționării prezentului recurs pana la soluționarea cauzei penale. Demersurile concretizate in emiterea hotărârilor de invalidare au pornit tocmai de Ia premisa existentei fraudei electorale corespondent cu încălcarea condițiilor de eligibilitate, cu mențiunea ca cele doua cazuri sunt prevăzute alternativ . Înregistrarea unei plângeri penale prin natura sa, urmata de începerea urmăririi penale considera ca este de natura a putea justifica emiterea hotărârii de invalidare, prin natura sa începerea urmăririi penale presupunând existenta unor elemente de răspundere penala incompatibile cu statutul de ales public.
Este de reținut ca prima instanța prin sentința atacata nu face nici un; fel de referire la solicitarea subscrisului menționata inclusiv in întâmpinarea de emitere a unei adrese către unitatea de parchet pentru confirmarea aspectelor învederate ce țin de începerea urmăririi penale după cum nu tratează sub nicio forma implicația in cauza a începerii urmăririi
penalei împotriva reclamantului pentru chestiuni ce țin de frauda la lege, adică tocmai aspectele ce țin de posibilitatea invalidării mandatului de consilier local.
În opinia recurentului, nu este corecta nici obligarea la plata indemnizației de consilier local in contextul in care potrivit art. 51 pct. f din Legea 215/1991 plata indemnizației se face pentru participarea la ședințele
C. ui Local si ale comisiilor de specialitate, participare care in speța nu a avut loc.
Nu era corect si nici legal, arată recurentul, sa se ignore efectiv existenta dosarului penal privind cercetarea comportamentului penal al reclamantului cu atât mai mult in condițiile începerii urmăririi penale, comisia de validare având tocmai rolul de analiza a condițiilor de validitate sub toate aspectele.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. I. a solicitat respingerea recursului declarat de C. Local al Orașului B. S., menținând in tot sentința civila nr. 2803/_ a T. ui Maramureș. Cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in recurs (onorar avocat si cheltuieli de deplasare) in cuantum total de 1.500 lei conform chitanțelor doveditoare.
Intimatul consideră recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
In mod corect instanța fondului a constatat nelegalitatea HCL nr. 87/_ si respectiv a HCL nr. 111/_, emise de paratul recurent C. Local al Orașului B. S. si admițând excepțiile de nelegalitate a acestor doua hotărâri.
Prin sentința 2803/_ Tribunalul Maramureș a admis excepția de nelegalitate a hotărârilor nr. 87/_, respectiv 111/_ emise de C. Local B. S., nelegalitate invocata in condițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia poate fi cercetata oricând in cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea pârtii interesate".
Critica formulata de recurent in sensul ca instanța nu putea analiza excepțiile de nelegalitate decât după administrarea de probe contravine însăși noțiunii de "excepție de nelegalitate" astfel cum ea a fost instituita de legiuitor prin art. 4 din Legea 554/2004, enunțat mai sus care presupune cercetarea legalității si nu a temeiniciei actului administrativ individual contestat.
Ceea ce a susținut si ceea ce instanța fondului a reținut prin sentința recurată o constituie nelegalitatea celor doua hotărâri prin prisma pe de o parte, a încălcării autorității de lucru judecat, iar pe de alta parte, prin prisma nesocotirii dispozițiilor legale ale Legii nr. 554/2004, respectiv ale Legii 215/2001. Analiza legalității unui act face indiscutabil de prisos orice analiza a unor aspecte care țin de temeinicia actului.
In ce privește nelegalitatea celor doua hotărâri, soluția instanței de fond este cat se poate de justa, reținându-se câteva dintre aspectele prioritare pe baza cărora și-a întemeiat intimatul excepțiile de nelegalitate.
În esența, in ceea ce privește nelegalitatea HCL 111/_ aceasta se remarca prin doua aspecte:
autoritatea de lucru judecat, raportat la sentința civila 4712/_ pronunțata in dosar nr._ al T. ui Maramureș - Secția a II-a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal
nelegalitatea HCL 87/_ invocata ca temei pentru emiterea HCL 111/2012;
iar in ceea ce privește HCL 87/_ acest act administrativ este nelegal întrucât:
pe de o parte prin prisma faptului ca s-au nesocotit dispozițiile art. 1 al.6 din Legea 554/2004, raportat la art. 2 lit.c, in sensul ca HCL 87/_ a fost emis înainte de a fi fost revocat sau anulat HCL 72/_, coexistând astfel temporar doua hotărâri care priveau validarea mandatului consilierului C. I. .
pe de alta parte nelegalitatea emiterii acestui act are in vedere aceleași argumente care au stat Ia baza HCL 72/_, anulata ulterior de instanța de judecata prin sentința 4712/2012.
In ceea ce privește HCL 87/_, așa cum s-a arătat recurentul a mai adoptat anterior acestei hotărâri, o hotărâre identica, respectiv HCL 72/_ .
C. local nu putea hotărî de doua ori invalidarea mandatului de consilier înainte sa fi fost anulata / revocata precedenta hotărâre de invalidare.
Spune art.1 al. (6) din Legea 554/2004 ca "autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanței anularea acestuia, in situația in care actul nu mai poate fi revocat întrucât a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice "
Din interpretarea normei rezulta ca autoritatea emitenta nu poate hotăra de doua ori prin act administrativ cu același obiect.
Obiectul HCL 72/_ este identic cu cel al HCL 87/_ . Atât in HCL 72/_, cat si in HCL 87/_ se menționează, se citează:
art.l - "se invalidează mandatul de consilier local C. I., din partea Partidului Național Liberal, in C. local al orașului B. S. " (in HCL 72/2012)
art.l - "se invalidează mandatul de consilier local C. I., din partea Partidului Național Liberal, in C. local al orașului B. S. " (in HCL 87/2012)
Prin urmare, C. Local a adoptat doua hotărâri identice care au coexistat in timp, astfel ca cea de a doua hotărâre este de plano nelegala.
F. a de coexistenta in timp a celor doua hotărâri ale C. ui Local poate părea superfluu a mai analiza nelegalitatea celei de-a doua hotărâri (nr. 87/2012) si prin prisma altor argumente, care insa au fost corect reținute de instanța de judecata prin sentința 4712/_ (întrucât așa cum s-a arătat mai sus, C. Local nu putea hotăra de doua ori asupra aceluiași aspect prin doua acte administrative individuale identice).
Dar totuși, pentru acuratețe, este indiscutabil ca daca instanța de judecata a considerat prin sentința 4712/_ ca hotărârea nr. 72/2012 este nelegala, tot pentru aceleași considerente este desigur nelegala si hotărârea nr. 87/2012.
Așa deci, chiar daca nu s-ar privi nelegalitatea celei de-a doua hotărâri, respectiv nr. 87/2012, pentru coexistenta in timp cu prima hotărâre (identica - 72/2012), urmează sa privim nelegalitatea hotărârii nr. 87/2012 prin prisma acelorași considerente avute in vedere de instanța de judecata atunci când a anulat hotărârea 72/2012 de invalidare a mandatului de consilier local a lui C. I. si a obligat in plus C. Local sa valideze mandatul acestuia.
Pe deplin legal prin sentința recurată in cauza pendinte instanța a reținut, așa cum același Tribunal Maramureș, a sesizat si in prima sentința,
ca HCL contestat încalcă limitele stabilite in art. 31 si 31 ind. l din Legea 215/2001 in conformitate cu care Comisia de Validare examinează legalitatea alegerii fiecărui consilier local si propune C. ui invalidarea numai in cazul in care se constata încălcarea condițiilor de eligibilitate sau daca alegerea consilierului local s-a făcut prin frauda electorala constatata in condițiile legii pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Or, reclamantul îndeplinește condițiile de eligibilitate prevăzute de art. 4 din Legea 67/2004 si art. 37 din Constituția României, situație in care, nici Comisia de validare si nici C. Local nu aveau căderea de a cenzura condițiile de validare ale mandatului de consilier local decât strict si limitativ la dispozițiile legale enunțate, dispoziții legale care sunt respectate in ceea ce-l privește pe C. I. .
Prin urmare, daca HCL 72/2012 este nelegala, pentru argumentele reținute de Tribunalul Maramureș prin sentința 4712/2013, atunci desigur este nelegala si HCL 87/2012, care după cum s-a arătat este identica cu HCL 72/2012.
Atât timp cat HCL 111/_ se întemeiază pe un act administrativ nelegal (HCL 87/2012) si aceasta ultima hotărâre a C. ui Local este la rândul sau un act nelegal.
Nelegalitatea HCL 111/2012 nu se remarca doar prin faptul ca are la baza un act nelegal respectiv HCL 87/2012, ci si ca nesocotește in mod indiscutabil o hotărâre judecătoreasca - raportat la sentința 4712/2012, cu precizarea ca, la data adoptării acestei hotărâri, respectiv_ Tribunalul Maramureș a pronunțat sentința 4712/_ in dosarul_ .
Or, prin HCL 111/_ se decide: "art. 1 - se respinse validarea mandatului, consilierului local C. I. [...]", cu toate ca prin sentința 4712/_ s-a dispus de T. ui Maramureș - Secția a II-a Civila de Contencios Administrativ si Fiscal: "obliga pe paratul C. local al orașului
B. S. sa emită o hotărâre prin care sa valideze mandatul de consilier local al reclamantului", hotărâre pentru validarea mandatului de consilier local a fost repus pentru a treia oara pe ordinea de zi a ședinței ordinare a C. ui Local B. S. din_, dar in urma votului exprimat, hotărârea nu a întrunit cvorumul necesar adoptării ei".
Atașat adresei nu s-au comunicat decât proiectul de hotărâre prin care se propunea validarea mandatului de consilier si rezultatul votului, fara a se comunica si hotărârea adoptata.
Totuși, deși contestatorului nu i s-a comunicat hotărârea de Consiliu Local nr. 111 așa cum ea a fost adoptata, acesta a formulat contestația in termen, menționând insa ca hotărârea nu ii este comunicata.
HCL 111/2012 i se comunica la data de_ cu adresa 5164, înregistrând precizarea la contestație - depusa cu recomandata AR49910295223 din _
Așa deci, nu se pune problema de a fi înregistrat contestația in contencios administrativ sau precizarea la contestație intr-un termen mai lung de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
In plus, invocându-se excepția de nelegalitate este indiscutabil ca nu se poate pune problema de tardivitate, întrucât aceasta excepție poate fi cercetata oricând.
In mod fondat Tribunalul Maramureș a hotărât si asupra despăgubirilor pentru daunele morale si materiale cauzate reclamantului C.
I. .
Este indiscutabil ca reclamantului i s-a creat un prejudiciu atat material, prin împiedicarea acestuia de a participa la ședințele C. ui
Local, nefiind in mod abuziv validat, prejudiciu care se transpune si in imposibilitatea de a beneficia de indemnizația de ședința; cat si un prejudiciu moral determinat de afectarea imaginii si prestigiului de care reclamantul s-a bucurat si se bucura in cadrul PNL - Filiala Maramureș, amintind in acest sens atât activitatea politica anterioara (fiind chiar senator al PNL in precedenta legislatura), cat si chiar nominalizarea pe poziția 1 in lista partidului la alegerile locale.
Persistenta recurentei in a invalida mandatul de consilier a reclamantului, in chiar pofida unei sentințe irevocabile, a afectat imaginea reclamantului, creându-se astfel un prejudiciu moral ce justifica acordarea daunelor morale reținute de instanța de judecata.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 4 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
Prin urmare, premisa existenței excepției de nelegalitate este reprezentată de existența unui proces, în cadrul căruia legalitatea unui act administrativ cu caracter individual pe cale de excepție. Rezultă că excepția de nelegalitate nu poate fi judecată "pe cale principală";, ci doar în cadrul unui proces în care înlăturarea actului prin constatarea nelegalității sale are relevanță (art. 4 alin. 2 din același act normativ). Mai rezultă și că excepția de nelegalitate nu poate fi ea însăși acțiunea în contencios administrativ, în sensul că introducând o acțiune pentru anularea actului partea nu poate opta pentru regimul juridic al acțiunii în contencios administrativ sau pentru regimul juridic al excepției de nelegalitate. Excepția de nelegalitate poate exista numai în cadrul unei acțiuni de sine stătătoare, fie ea chiar de contencios administrativ.
În speță, aparent prima instanță a încălcat această regulă de funcționare a excepției de nelegalitate, sub rezerva necesității unor lămuriri suplimentare. T. se referă în dispozitiv la excepțiile de prematuritate și tardivitate a acțiunii însă cu privire la actul atacat nu mai există alte referiri la acțiune. În considerente tribunalul se referă la faptul că prin precizarea de
acțiune reclamantul a cerut constatarea nelegalității actului, cu consecința anulării lui, și că ar fi astfel incidente dispozițiile art. 4 al. 1 din Legea nr. 554/2004; tribunalul mai vorbește de admiterea excepțiilor de nelegalitate și anularea hotărârilor contestate, ceea ce sugerează iarăși o contradicție. Chiar fără să stabilească existența unei acțiuni, tribunalul a făcut aplicarea art. 18 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia în cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru. Acest text se referă la acțiunea în contencios administrativ și permite, ca accesoriu al cererii în anulare, inserarea unui petit de despăgubiri. Prin urmare, nu se poate stabili dacă tribunalul a intrat în cercetarea fondului și nici care era
"fondul"; dedus judecății sale, în condițiile în care există și o acțiune și o excepție de nelegalitate cu același obiect, trebuind să se lămurească care este acțiunea în contencios administrativ pe care se grefează excepția, dacă a fost menținută acțiunea inițială subsecvent formulării excepției de nelegalitate, la ce cerere principală se referă petitul accesoriu de despăgubiri, care este temeiul juridic pentru fiecare cerere în parte, iar în aceste limite disponibile părții să se procedeze la cercetarea în fapt și în drept a cauzei.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul, să caseze în întregime sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumările ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL ORAȘULUI B.
S. împotriva sentinței civile nr. 2803 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. R. V. | G. | A. | A. M. |
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: A.C.O.
