Decizia civilă nr. 316/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 316/2013
Ședința publică din data de 09 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: A. P. M. JUDECĂTOR: V. C. GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul Inspectoratul Județean de Poluție B.
-N.
împotriva Sentinței civile nr.2280/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul H. E.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr.202/2010, în conformitate cu art.159¹ alin.4 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la disp. art. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și comunicat.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, astfel că nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2280/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul H. E. , împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0585470 din_, emis de către Poliția Orașului N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. N. și, în consecință, a fost anulat ca netemeinic procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0585470 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.0585470 din_ emis de Secția 6 Poliție N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. N., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, avertisment și 280 lei, pentru încălcarea disp. art.108 alin.1 litera "a"; punctul 4 din OUG 195/2002, art.36 alin.1 OUG 195/2002 și art. 100 alin.1 punctul 13, constând în aceea că la data de_ orele 15:38, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17D în localitatea Rebrișoara, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 27566 cu viteza de 61 km/h, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut în dotarea autoturismului trusa medicală și stingător.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, instanța a apreciat că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Cu privire la încălcarea dispozițiilor art.19 alin.1 și 3 din OG 2/2001, instanța a reținut conform celor statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXII/2007 într-un recurs în interesul legii că, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, ceea ce nu este cazul în speță.
1
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că, fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator și stabilită cu mijloc tehnic certificat, respectiv aparatul radar montat pe auto MAI 27566.
Potrivit raportului din data de_, întocmit de agentul de poliție Stetco V. A., agentul constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție contestat, rezultă că la data de_, în jurul orelor 15:30, pe raza localității Salva, unde în calitate de operator radar a amplasat autovehiculul MAI 27566 dotat cu aparat radar, la ora 15:39 autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat cu viteza de 61 km/h.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că în privința temeiniciei situației de fapt reținute în actul contestat s-a născut un dubiu rezonabil astfel încât nu se poate stabili cu certitudine locul săvârșirii presupusei contravenții și cum îndoiala este în beneficiul contravenientului, conform principiului in dubio pro reo, instanța a admis plângerea petentului, a anulat procesul-verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul Inspectoratul de Poliție Județean B. -N., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 2280/2012, Judecătoria Năsăud a stabilit că procesul-verbal atacat a fost legal întocmit, însă în privința temeiniciei a reținut că s-a născut un dubiu rezonabil rezultat din raportul agentului constatator din_ unde a fost consemnat ca loc al săvârșirii faptei - localitatea Salva și nu localitatea Rebrișoara. Astfel, instanța a considerat că nu se poate stabili cu certitudine locul săvârșirii contravenției și a admis plângerea contravențională.
Deși instanța a reținut că prima faptă contravențională (depășirea limitei legale de viteză) a fost constatată prin mijloc tehnic certificat, iar celelalte două au fost constate de agentul constatator direct prin propriile simțuri, în pronunțarea soluției a avut în vedere doar eroarea materială strecurată doar în raportul agentului constatator din_, întocmit ulterior săvârșirii faptelor contravenționale din_ .
Astfel cum s-a precizat în întâmpinarea nr._ aflată la dosar și în conformitate cu procesul-verbal seria CP nr. 0585470 din_, faptele contravenționale au fost constatate în localitatea Rebrișoara, județul B. -N. . Faptul că în raportul agentului constatator a fost menționat, din eroare, localitatea Salva și nu localitatea Rebrișoara nu este de natură să probeze netemeinicia procesului-verbal care constituie actul de constatare și sancționator al contravențiilor.
Se mai arată faptul că intimatul-petent nu a contestat în cuprinsul plângerii contravenționale data săvârșirii faptelor, iar în cadrul procesului nu a propus/administrat nicio probă care să pună la îndoială aspectele consemnate în procesul-verbal atacat.
Deși procesul-verbal se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie, prezumție care nu a fost nici un moment răsturnată de petent, aceasta este întărită de fila din data de_ din Registrul-radar de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor contravenții constatate cu dispozitivul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor instalat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-2756. Din acest document rezultă faptul că, în data de_, pe raza localității Rebrișoara, și-au desfășurat activitatea de supraveghere și control a traficului rutier pe DN17 D doi agenți de poliție (Ștețco V. și Saivan D.
), iar la poziția 4 au fost consemnate datele cuprinse în procesul-verbal seria CP nr. 0585470 ce face obiectul cauzei, anume: ora săvârșirii faptelor - 15:39; numărul de înmatriculare al autovehiculului -_ ; marca - VW ; locul constatării - DN 17D Rebrișoara; viteza - 61 km/h; sancțiunile contravenționale aplicate - amendă în valoare de 140 lei, avertisment și amendă în valoare de 280 Iei și CNP contravenient - 1. .
În concluzie, toate datele cuprinse în procesul-verbal contestat, inclusiv locul săvârșirii faptei, se coroborează cu cele consemnate în Registrul - Radar - din_ și cu fotogramele extrase din înregistrarea radar depuse la dosar (raportul agentului constatator conținând o simplă eroare materială), motiv pentru care consideră că nu există nici un dubiu rezonabil cu privire la locul săvârșirii faptelor.
Analizând actele și lucrările dosarului pin prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041Cod procedură civilă
, tribunalul reține că instanța de fond în mod greșit a procedat la anularea procesului verbal în discuție din moment ce în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.0585470 din_ emis
2
de Secția 6 N. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. N., se menționează fără dubiu că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei, avertisment și 280 lei, pentru încălcarea disp. art.108 alin.1 litera "a"; punctul 4 din OUG 195/2002, art.36 alin.1 OUG 195/2002 și art. 100 alin.1 punctul 13, întrucât la data de_ orele 15:38, a condus autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17D - Rebrișoara, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 27566 cu viteza de 61 km/h, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut în dotarea autoturismului trusa medicală și stingător, locul săvârșirii contravenției fiind DN 17D - Rebrișoara, aspect întărit de extrasul din data de_ a Registrului-radar de evidență a constatărilor privind depășirea vitezei legale și a altor contravenții constatate cu dispozitivul de supraveghere a traficului și măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor instalat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI-2756.
Așa cum a susținut și recurentul, din acest document rezultă fără dubiu că, în data de_, pe raza localității Rebrișoara, și-au desfășurat activitatea de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 17 D, doi agenți de poliție (Ștețco V. și Saivan D. ), iar la poziția 4 au fost consemnate datele cuprinse în procesul-verbal seria CP nr.0585470 ce face obiectul cauzei - fila 3 recurs, iar aspectul că în cuprinsul raportului din data de_, întocmit de agentul de poliție Stetco V. A., a reieșit că fapta a fost constatată pe raza localității Salva, nu poate avea relevanță, fiind un înscris extrinsec și ulterior actului sancționator.
Astfel, constatând că instanță de fond nu a examinat pe fond în ceea ce privește temeinicia sa procesul-verbal de contravenție, deși sunt în discuție trei fapte contravenționale, tribunalul apreciază că sunt incidente prevederile art.312 alin.5 C.pr.civ., impunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, în vederea analizării pe fond a motivelor invocate de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul Inspectoratul de Poluție Județean B. -N. împotriva Sentinței civile nr.2280/_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și, în consecință:
- casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
D. E. L. A. P. | M. | V. C. M. | D. | P. |
Red/dact DEL/HAV
4 ex/_
Jud. fond. CM
3
