Sentința civilă nr. 443/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CI VILĂ Nr. 443/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1441/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimatul S. P. - P. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, solicitându-se judecarea și în lipsă, reține cauza spre competentă soluționare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1441/_ a Judecătoriei T. a fost respinsă contestația formulată de petentul M. C. I., domiciliat în loc Z. nr. 834 jud. Harghita în contradictoriu cu intimatul S. P. P. L. T., cu sediul în T. str. P-ța R. nr. 39, jud. Cluj împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 12664 încheiat la data de_ pe care l-a menținut în întregime.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței sub număr de dosar_ petentul M. C. I. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr. 12664 încheiat de agent de la P. locala a Municipiului T. solicitând în principal anularea procesului verbal și obligarea SC Benaco Trans SRL la restituirea sumei de 100 lei plătiți pentru blocarea/deblocarea autoturismului cu număr de înmatriculare_ 8( și nu _
) cum scrie în procesul-verbal, pe chitanța și pe factura ; în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivarea plângerii sale contravenționale petentul a arătat că a oprit autoturismul în municipiul T. pentru o cafea, a cumpărat tichetul de parcare de 1 leu de la persoana care probabil că era angajata primăriei și care a dat tichetul
fără a preciza altceva, când a ieșit după 15 sau 20 de minute, mașina fiind deja blocată iar agentul de la poliția locală încheia procesul-verbal. Petentul a mai menționat că procesul-verbal încheiat este ilegal pentru ca angajata primăriei avea cel puțin obligația morală de explica în ce mod sa procedeze cu tichetul de parcare greșeala sa fiind aceea că nu a ,, citit "; decât mențiunile cu litere mari de pe tichet și că nu a răzuit datele corespunzătoare, apoi textul legal prevede ca pot fi aplicate și sancțiuni complementare
În drept s-au invocat prev. HCL 212/2005 .
S-a atașat procesul-verbal contestat, copie tichet parcare .
În conformitate cu prevederile art. 36 din OG 2/2001 contestația formulată este scutită de taxa judiciara de timbru.
Legal citat în cauza intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei.
Analizând ansamblul actelor de la dosar, instanța de fond a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr. 12664 din_ încheiat de P. L. T. petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 22 lit. c din HCL 212/2005.
În fapt, s-a reținut că la data de_ pe strada Republicii nr. 13 petentul conducând autoturismul cu nr. înmatriculare_ a staționat în parcarea cu plata având tichetul de parcare defectuos afișat ( nu era răzuit ) .
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii instanța de fond a reținut că acesta conține elementele prevăzute de art. 16 și 17 din 0G 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, verificând actul de constatare a contravenției încheiat raportat și la motivele invocate de petent prin plângerea sa și reținând incidenta în cauza a prev. art. 188 C. proc. civ în ce privește martorul Socaciu M. s-a reținut că plângerea formulată nu este întemeiată, nefiind probată în cauză a situație de fapt contrară celei reținute în sarcina petentului.
Astfel acesta recunoaște că nu a citit în întregime tichetul de parcare, pe copia tichetului atașat, instrucțiunile de folosire fiind imprimate cu litere mari în cea de a doua casetă, astfel că nu se poate invoca necunoașterea modului în care trebuia procedat pentru validarea tichetului.
Pe de altă parte nu s-a putut reține aspecte că agentul constatator a procedat nelegal față de aplicarea unei sancțiuni complementare care în cazul de față a constatat în ,, blocarea "; roților autoturismului, conform prevederilor art. 22 din HCL 212/2005 .
Față de considerentele de fapt și de drept expuse raportat la prev. art. 34 din OG 2/2001 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal contestat care a fost menținut în întregime ca legal și temeinic .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. C. I., solicitând admiterea acestuia, cu consecința admiterii plângerii contravenționale
și anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare arată că, avea tichet de parcare valabil la data controlului, expus la vedere, însă, nu era răzuit, întrucât, angajata primăriei de la care l-a achiziționat, nu i-a spus acest lucru și nu a știut, nelocuind în localitate, fiind din jud. Harghita.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, având în vedere faptul că, aflat în tranzit în mun. Cluj-Napoca, petentul a făcut dovada achiziționării unui tichet de parcare valabil la data efectuării controlului de către agentul constatator, fiind doar nerăzuit, tribunalul apreciază ca fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru reinserția socială a sus-numitului.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentul M. C. I. împotriva sentinței civile nr. 1441/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o va modifica în parte, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. C. I., dom. în loc. Z. nr. 834, jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr. 1441/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică în parte, în sensul că, înlocuiește sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud. fond: Ana A.
