Decizia civilă nr. 370/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIE CIVILĂ NR.370/R/2013
Ședința publică din 20 martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Judecător: A. Ț. Grefier C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către recurent M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3489/_ pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimat C. A. R. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. A. -C. Vesa, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul, verificându-și din oficiu competenta, constată că este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cale de atac conform disp. art.159¹ alin 4 C.pr.civ. raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că din textul legal al hotărârii de consiliu local rezultă că acțiunea contravențională nu poate fi săvârșită decât de o persoană fizică, iar intimatul este o formă de exercitare a unei profesii. Consideră că dispozițiile legale în baza căruia a fost aplicată sancțiunea contravențională contravin principiului personalității răspunderii contravenționale, principiului prezumției de nevinovăție și principiului previzibilității legii, apreciind că procesul-verbal de contravenție atacat nu este legal întocmit și se impune anularea acestuia.
T. ul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 3489/_ pronunțată în dosar nr._, a fost admisă plângerea formulată de petentul C. A. R. N., cu sediul în C. -N.
, str. B. nr.1, et. III, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. -
DP C., cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. . A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr.1. /_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1., prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 0940, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Dorobanților nr.1, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea disp. art.3 alin.2 din
O.G. nr.2/2001
prin care se prevede că "persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții";.
Așadar, rezultă că legiuitorul a înțeles să instituite o condiție obligatorie pentru a putea fi angajată răspunderea contravențională a unei persoane juridice, și anume prevederea expresă a răspunderii acesteia în chiar actul normativ care reglementează fapta contravențională.
Or, în speță, din cuprinsul Hotărârii Consiliului Local C. nr.26/2010 nu rezultă că răspunderea persoanei juridice a fost instituită în mod expres în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.10 lit.a, pentru care a fost sancționat contravențional petentul prin procesul-verbal în litigiu.
Este și firesc să fie așa de vreme ce fapta contravențională respectivă presupune în mod necesar o acțiune ce nu ar putea fi realizată decât de către o persoană fizică, întrucât doar o astfel de persoană este prezumată a avea putere de direcție și control asupra unui vehicul.
Totodată, instanța apreciază că sancționarea cabinetului individual de avocat proprietar sau deținător al autovehiculului pentru o contravenție săvârșită de conducătorul auto (persoană fizică) este de natură a aduce atingere și principiului privind caracterul personal al răspunderii contravenționale, principiu care - deși nu se bucură de o consacrare expresă din punct de vedere normativ - rezultă totuși, în mod implicit, atât din definiția legală a noțiunii de "contravenție"; prevăzută de disp. art.1 din O.G. nr.2/2001, cât și din scopul sancțiunilor
contravenționale, și anume unul preponderent preventiv și represiv, iar nu unul reparator.
Ca atare, rezultă că fapta contravențională reținută în procesul-verbal în litigiu nu a fost săvârșită de către persoana sancționată, aceasta neputând avea calitatea de subiect activ al contravenției respective; pe cale de consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, fiind inutilă în raport de această împrejurare verificarea sa și sub aspectul celorlalte motive de nulitate invocate de contestator în cuprinsul motivării în fapt a plângerii.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea contravențională dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul M. C. -N., care a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent, în motivare arătând în esență că, cabinetul de avocatură este o entitate care are un patrimoniu distinct de patrimoniul persoanelor fizice care o alcătuiesc, patrimoniu ce este afectat unui scop patrimonial și pentru care din punct de vedere financiar plătește taxe și impozite, putând fi și subiect al răspunderii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele motive :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.1. /_ întocmit de recurent, petentul intimat a fost sancționat cu amendă în suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a H.C.L. nr.26/2010, reținându-se că, la data de_, ora 0940, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. Dorobanților nr.1, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Astfel, pe de o parte, Hotărârea Consiliului Local C. nr.26/2010 prevede la art.11 posibilitatea angajării răspunderii persoanei juridice, în mod implicit, iar răspundere ei poate fi angajată în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.10 lit.a din acest act normativ. Legiuitorul a evitat limitarea sferei de răspundere contravențională a persoanei juridice și, implicit, posibilitatea de eludare a răspunderii contravenționale pentru aceste persoane. Astfel, în materie contravențională, pot fi imputate persoanei juridice acte comise de mandatari, reprezentanți, prepuși sau de orice persoană care lucrează sub autoritatea acesteia sau în beneficiul acesteia. La fel stau lucrurile și în ceea ce privește cabinetul individual de avocat, care este o entitate cu un patrimoniu distinct de patrimoniul persoanelor fizice care o alcătuiesc, este plătitoare de taxe și impozite, putând fi și subiect al răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește susținerea petentului intimat privind lipsa personalității juridice a cabinetului individual de avocat, trebuie precizat în primul rând că Legea nr.51/1995 de exercitare a profesiei de avocat nu prevede care sunt modalitățile de asociere profesională cu personalitate juridică și care nu, nu prevede că, cabinetul individual de avocat nu are personalitate juridică, ci prevede doar că una dintre modalitățile de asociere, respectiv societatea profesională cu
răspundere limitată, are personalitate juridică. Potrivit literaturii de specialitate nimic nu se opune ca un cabinet individual de avocat să dobândească personalitate juridică (Francisc D. - Tratat de drept civil - Contracte speciale, Editura Actami
B. ești 1996), iar în prezenta cauză nu s-a dovedit împrejurarea dacă petentul
"C. A. R. N. "; are sau nu personalitate juridică. De altfel, în prezent, cabinetul individual de avocat are personalitate juridică potrivit art.188 raportat la art.187 din Codul civil nou.
Este total nefiresc și nu considerăm că dorința legiuitorului, atunci când a prevăzut faptul că și persoanele juridice răspund contravențional - în O.G. nr.2/2001, a fost aceea de a scuti cabinetele individuale de avocat de posibilitatea ca acestea să fie sancționate contravențional. Cât timp astfel de entități au o structură proprie, un patrimoniu propriu în care intră de exemplu și bunurile mobile cum sunt autovehiculele, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, atribute specifice persoanelor juridice, nu vedem de ce acestea ar trebui excluse din rândul persoanelor care pot fi sancționate contravențional.
Pe de altă parte, H.C.L. nr.26/2010 nu prevede obligativitatea pentru recurent de a parcurge procedura prevăzută de H.C.L. nr.149/2009. Nu există niciun temei pentru a considera că H.C.L. nr.26/2010 se completează cu prevederile H.C.L. nr.149/2009. Implicit pentru sancționarea unei persoane în baza H.C.L. nr.26/2010 nu există niciun temei pentru a considera că trebuie parcursă procedura prevăzută de H.C.L. nr.149/2009. În consecință, în mod corect
C. -N. a considerat că procesul-verbal trebuie încheiat pe numele petentului intimat C. A. R. N. .
Față de cele menționate mai sus, constatând că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, în baza art.312 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 3489/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o va modifica în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentul C. A. R. N., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
, str. M. nr.1-3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3489/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de petentul C. A. R. N., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțata în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, M. L. | Judecător, A. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: D. -G. R.
