Decizia civilă nr. 317/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 317/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC P.
R. F. S., cu sediul în T., str. M., nr. 1, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 3484 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata DS V. ȘI PENTRU S.
M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3484/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii petentei SC P. R. F. S. împotriva procesului-verbal seria MM nr. 00079 încheiat în data de_ de intimata DS ă V. și pentru SA M. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 00079 încheiat la data de_, s-a reținut că produsele vândute de petentă la vitrina asistată nu au etichetă conform Ordinului ANSV S.A. nr. 111/2008, respectiv lipsește inscripția
"produs în unitatea de TIP…VA, județul, nr. de înregistrare sanitar veterinară al unității";.
Petenta recunoaște implicit în cuprinsul plângerii că lipsea această inscripție.
Prin urmare, chiar dacă petenta respectă celelalte norme sanitar veterinare, aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea avertismentului, aceasta nu se va aplica întrucât neinformarea consumatorului cu privire la produsele pe care le cumpără este o faptă cu un grad de pericol social ridicat. Astfel, este posibil ca cel care cumpără în cunoștință de cauză fiind, să nu mai aleagă produsul respectiv evitându-se în consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare recurenta arată următoarele:
Instanța în mod eronat a reținut că petenta a recunoscut fapta pentru care a fost sancționată.
Prin plângerea contravențională a subliniat faptul că unitatea petentă respectă legislația în domeniul sanitar-veterinar și pentru siguranța alimentelor, dovadă fiind autorizația cu nr.2211/_ eliberată de însăși DSVSA M. .
Instanța nu a
La data de_ intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă, T. reține următoarele:
Procesul verbal de contravenție atacat este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală în condițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, se reține că, potrivit art. 4 lit. a, pct. 6 din HG 984/2005 constituie contravenții la normele de igienă sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar, ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare și a celor destinate nutriției alimentelor, în vederea depozitării, transportului și valorificării, și comercializarea acestora neetichetate potrivit legislației în vigoare.
În concret, cu referire la neregularitatea reținută de agenții constatatori, respectiv lipsa mențiunii de pe etichetă "Produs în unitatea de tip…";, atât din susținerile recurentei-petente cât și din probatoriul administrat, nu reiese că această mențiune ar fi existat pe etichetele produselor în cauză.
Or, respectarea celorlalte norme legale și reguli enumerate de recurenta- petentă, nu poate conduce la înlăturarea "de plano"; a consecințelor încălcării altor dispoziții legale.
Pe de altă parte, solicitarea recurentei în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului apare ca neîntemeiată, atâta timp cât din atitudinea recurentei nu reiese că aceasta ar conștientiza săvârșirea faptei, precum și ideea posibilității îndreptării sale pe viitor.
În acest sens, ținând cont că în cauză nu se identifică nici un motiv de modificare sau de casare a sentinței atacate, T. urmează să respingă recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC P. R. F. S., cu sediul în T., str. M., nr. 1, jud. Timiș, împotriva sentinței civile nr. 3484 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
V.
F.
N. B.
G. ier,
H.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
