Decizia civilă nr. 32/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA PENALĂ Nr. 32/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta M. C. N. ,
DP C. împotriva sentinței civile nr.100093/2012 a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe intimatul I. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 159 ind.1 Cod procedura civila, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, raportat la art.2 alin.2 lit.d Cod procedura civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul lasă cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.100093/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost respinsă excepția nulității contestației, excepție invocată de intimatul M. C. -N., DP
C. .
A fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepție invocată de intimatul M. C. -N., DP C. .
A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul ION I., având CNP 1. cu domiciliul în C. -N., Bld. N.T. nr.10, ap.6, jud.C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP C. cu sediul în C. -N., str. M. nr.7, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.158331/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei
aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 158331/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
A fost menținut restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 158331/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Petentul I. Ion a fost sancționat contravențional întrucât la data de_ autovehiculul său cu nr. de înmatriculare_ a staționat pe str.E. Racoviță nr.21, "cu
tichet de parcare expirat recent";, plângerea fiind înregistrată la Primăria Cluj-Napoca, P.
C. .
Intimatul M. C. -N., DP C. a invocat excepția nulității plângerii întrucât nu s-a indicat numărul procesului-verbal de contravenție, fiind încălcate prevederile art.133 alin.1 C.pr.civ.
Instanța a respins această excepție având în vedere că pe de o parte, obiectul acțiunii a fost suficient de clar indicat de către petent, pentru ca intimatul să recunoască la ce proces-verbal de contravenție se referă petentul, acesta acordând date suficiente pentru identificare sa, iar pe de altă parte, intimatul a avut posibilitatea să facă apărări cu privire la acesta, comunicând procesul-verbal de contravenție instanței.
Cât privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Direcției Poliției Comunitare, instanța o va respinge având în vedere că intimat în cauză este M. C. -
N., DP C. fiind structura din care a făcut parte agentul constatator care a încheiat procesul-verbal de contravenție, obiect al plângerii.
Prin depunerea plângerii la sediul Direcției Poliției Comunitare, instanța deduce că petentul a intenționat să aducă la cunoștința persoanei juridice emitente a procesului- verbal de contravenție nemulțumirea sa, unitatea administrativ-teritorială emitentă având calitate procesuală pasivă, cum de altfel a și fost citată de către instanță.
Mai mult, coroborând prevederile art. 84 C.pr.civ cu cele ale art. 129 alin.5 C.pr.civ, instanța poate califica o cerere după intenția părții, chiar dacă poartă denumire greșită, cu respectarea prevederilor legale.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 158331/_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -
N., DP C. a fost sancționat petentul I. Ion cu amendă în sumă de 200 lei, întrucât la data de_, ora_, pe domeniul public aparținând municipiului C.
-N., str.E. Racoviță nr.21, amenajat ca loc de parcare cu plată, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu număr de înmatriculare_ a încălcat prevederile art. 10 lit. b) din HCL nr.26/2010 și a staționat cu tichet sau abonament expirat recent (maxim 10 minute pentru tichet și 3 zile calendaristice pentru abonament).
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, fără să fie confirmată această împrejurare de un martor-asistent și fără să se motiveze acest lucru, contrar prevederilor art. 19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în termenul de 6 luni de la data constatării faptei, respectându-se prevederile art. 13 din OG nr.2/2001.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petentul a menționat că îi expirase tichetul de parcare cu 30 de minute și a fost sancționat cu o amendă disproporționată.
Sub aspectul vinovăției, instanța a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 10 lit. b) din HCL nr.26/2010.
Potrivit art. 3 din HCL nr.26/2010 parcarea autovehiculului în locurile de parcare aprobate și semnalizate este regulamentară dacă conducătorul auto respectă prevederea art. 179 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,modificată și îndeplinește cumulativ următoarele obligații: a) achită contravaloarea timpului de parcare (…); b) ocupă un loc regulamentar; c) poziționează autovehiculul potrivit indicațiilor conținute de indicatorul P cu plată, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de parcare ; d) la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, tichetul valid potrivit instrucțiunilor înscrise pe el sau abonamentul de parcare; e) nu depășește timpul de parcare la care are dreptul potrivit termenului de validitate al tichetului ori abonamentului sau indicației parcometrului.
De asemenea, potrivit art. 10 lit. b) din HCL nr.26/2010 parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 400 lei în situația staționării cu tichet sau abonament expirat recent (maxim 10 minute pentru tichet și 3 zile calendaristice pentru abonament).
Astfel, după cum și petentul a recunoscut tichetul său de parcare expirase cu cel puțin 30 de minute, motiv pentru care fapta sa se încadra în prevederile art. 10 lit. b) din HCL nr.26/2010 după cum corect a reținut agentul constatator.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul- verbal.
În prezenta cauză, instanța a reținut că petentul este la prima abatere, nedovedindu- se că a mai săvârșit fapte similare, și că avea un tichet de parcare, care a expirat cu numai 30 de minute, fapta având în concret un grad de pericol social minim.
Față de aceste circumstanțe, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei este prea severă, sancțiunea avertismentului corespunzând scopurilor HCL nr.26/2010 în anumite situații concrete.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 7 și art. 34 din OG nr.2/2001 instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului-verbal nr. 158331/_ și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție nr. 158331/_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului M. C. -N., DP C. .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta M.
-N., DP C. solicitând admiterea prezentului recurs si modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedura civila cu consecință respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată referitor la susținerea instanței de fond cu privire la faptul ca nu s-au respectat prevederile art. 21 din O.G. 2/2001, ca din nici o prevedere a O.G. 2/2001 nu reiese obligativitatea menționării in cuprinsul procesului-verbal a criteriilor de individualizare ale pedepsei. Aceste criterii trebuie doar avute in vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Prin hotărârea atacata, deși se reține că procesul-verbal este legal întocmit, iar petentul a recunoscut ca tichetul de parcare ii expirase cu 30 de minute si nu a reușit sa facă dovada pozitiva a unei situații de fapt contrarii celei descrise in actul normativ constatator al contravenției, deși ii revenea sarcina probei potrivit prevederilor art. 1169 cod civil si art. 129 al 1 teza finala din Codul procedura civila, instanța apreciază că sancțiunea contravenționala aplicata nu a fost corect individualizata de către agentul constatator și, in consecință, dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 200 de lei, cu sancțiunea avertismentului.
De altfel. apreciază ca sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 200 de lei este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilita la nivelul minim prevăzut de lege pentru contravenția reținuta, iar sancțiunea avertismentului nu este suficienta pentru a forma convingerea ca petenta se conformează conduitei prin raportare la HCL 26/2010, motiv pentru care nu se justifica reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, potrivit art. 16 din OG 2/2001 "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.";
Reiese așadar, contrar susținerilor recurentei, că OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contravențională prevede obligativitatea indicării criteriilor de individualizare a sancțiunii.
În al doilea rând, în opinia instanței, HCL 26/2010 este susceptibilă de individualizare greșită a sancțiunilor de vreme ce cu aceeași amendă contravențională, de la 200 la 400 lei, se sancționează atât staționarea fără tichet cât și expirarea recentă a tichetului, în cazul în speță 30 de minute, în condițiile în care pericolul social al celor două fapte este diferit. Cu alte cuvinte, însăși sancțiunea prevăzută de HCL 26/2010 pentru fapta de la art. 10 lit. b ar fi trebuit să fie amenda în cuantum mai scăzut în așa fel încât o faptă cu un pericol social minim să poată fi corect individualizată ca sancțiune de agenții constatatori. Cert este că amenda minimă de 200 lei pentru această faptă este una
exagerată, iar sancțiunea avertismentului, mai ales dacă apare ca fiind prima sancționare a petentului I. I., este mai adecvată pentru fapta comisă.
Drept urmare, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Mun. C. -N. DP C. împotriva sentinței civile nr. 10093/_ a Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP C. cu sediul în C. -N., str.M. nr.7, jud.C., împotriva sentinței civile nr. 10093/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., e care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte Judecător Judecător
E. B. I. -N. B. A. -L. I.
Grefier
-P. O.
Red.A.I../C.B./2 ex.
Jud. fond: C. S. -F.
