Decizia civilă nr. 329/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR | V. | C. | |
JUDECĂTOR | D. | E. | L. |
GREFIER | L. | C. | A. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimat recurentul I. T. DE M.
B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1682/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu petent intimata SC. I. SS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. P. Oprea A. pentru intimat recurent cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind petent intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul intimat recurentului arată că nu are alte cereri de formulat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia
Reprezentantul intimat recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea sentinței atacate și rejudecând cauza respingerea plângerii contravenționale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând
constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1682/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil NR. _
, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC I. SS și în consecință s-a modificat procesul verbal de constatare a contravenției seria B.N. nr. 0002831 încheiat la data de_ de către intimatul I. T. de M. al jud. B. N. în sensul că s-a dispus înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea ,,avertisment";.
S-a menținut, în rest, ca fiind legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria B.N. nr. 0002831 încheiat la data de_ (f.26-27) de către I. T. de M. al jud. B. N., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei și cu două sancțiuni " avertisment"; pentru comiterea în data de_, orele 09.45 la punctul de lucru al societății din parcul de distracții al orașului N. a contravențiilor prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, de art.8 alin.1 lit. "d"; HG nr. 161/2006 și de art. 8 alin. 1 lit.";a"; din HG nr. 161/2006, constând în aceea că petenta a primit la muncă fără a le întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă anterior începerii activității pe numiții Ștefan Pardaian și Kose C. care declară că prestează activitate din data de_ . La data controlului s-a constatat că petenta nu a înregistrat în REVISAL elementele contractelor individuale de muncă ale numiților Ștefan Pardaian și Kose C. . S-a constatat că petenta nu a transmis către I. T. de M., REVISAL-ul cu modificările intervenite.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prevăzute de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
Astfel, instanța a reținut că petenta nu a suferit nici o vătămare datorită faptului că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat la sediul intimatului în lipsa petentei, deoarece eventualele obiecțiuni pot fi formulate ulterior în cuprinsul unei plângeri contravenționale, ceea ce s-a și întâmplat în speță. Chiar dispozițiile legale (art.19 alin.2 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare) prevăd posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului.
Lipsa unui martor care să confirme absența petentei prin reprezentant la momentul încheierii procesului verbal de contravenție contestat chiar dacă nu a fost motivată, potrivit dispozițiilor art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție contestat, rolul martorului asistent fiind de a confirma o stare de fapt recunoscută implicit de către petentă, respectiv că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului său legal.
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de temeinicie în cazul în care agentul constatator a constatat fapta contravențională cu propriile simțuri .
În speță, instanța a constatat că agentul constatator a constatat presupusele fapte contravenționale cu propriile simțuri, împrejurare dedusă din cuprinsul procesului verbal contestat
.
Datorită faptului că petenta nu a făcut dovada contrară, ci dimpotrivă a recunoscut această stare de fapt în cuprinsul ultimei precizări a plângerii contravenționale formulate, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat este temeinic .
Hotărând asupra sancțiunii amenzii aplicate, instanța a apreciat că aceasta (20000 lei) nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, fiind prea severă, raportat la urmările de o gravitate redusă produse și la persoana petentei care a recunoscut comiterea faptelor și care a comunicat ulterior încheierii procesul verbal de contravenție contestat către I. T. de M. prin REVISAL contractul individual de muncă încheiat la data de_ cu numitul Ștefan Pardaian .
Față de cele arătate, instanța a apreciat că, în speță s-a impus aplicarea sancțiunii
,,avertisment"; petentei, cu scopul de a-i atrage atenția acesteia asupra faptului că trebuie să respecte legislația din domeniul muncii, precum și asupra faptului că în cazul în care va insista în acest comportament, va suporta consecințe mai grave.
În consecință, instanța în baza art. 34, 21 alin. 3 și 7 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei cu sancțiunea "Avertisment";.
De asemenea, instanța a menținut, în rest, ca fiind legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, intimatul I. T. de
M. al jud. B. N.
, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și menținea actului sancționator și a sancțiunii amenzii aplicate.
. In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond nu este în concordanță cu faptele și probele reținute, nu se ajunge în mod convingător la soluția pronunțată în dispozitiv și mai ales faptul că nu se ține cont de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite. Se arată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea a două încălcări grave ale legislației muncii, de natură neîntocmirii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru persoanele care desfășurau activitate, și nedeclararea pe server-ul inspecției muncii a contractului individual de muncă . Se apreciază că sancțiunea cu amenda se impune deoarece este în măsură să oprească petenta de la săvârșirea de noi fapte contravenționale, de o asemenea gravitate, și aceasta a fost aplicată la minimul special .
Prin întâmpinare, petenta solicită în principal anularea recursului ca fiind nemotivat în termen, iar în subsidiar respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea că ulterior constatării contravenției a intrat în legalitate, încheind contracte de muncă și și-a îndeplinit obligația de depunere a programului REVISAL la I. T. de M. .
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este netemeinică, motiv pentru care recursul va fiu admis cu consecința modificării hotărârii, în sensul respingerii plângerii formulate de către petentă ca fiind neîntemeiată.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria BN nr. 000283l încheiat la data de_ de către intimatul I. T. de M. B. N. petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art.260 alin.l lit.e din L.53/2003 și cu 2 sancțiuni avertisment, pentru comiterea contravenției prev.de art.8 alin.l lit.d din HG nr.l6l/2006, constând în aceea că a primit la muncă fără a le întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă anterior începerii activității numiților Ștefan Pardalian și Cose C., care prestează activitatea din 29.05.20ll.
S-a mai constatat că petenta nu a transmis ITM BN programul REVISAL cu modificările intervenite.
Starea de fapt nu a fost contestată de către petentă, iar în ceea ce privește excepțiile de anulabilitate ale procesului verbal de constatare și sancționare, ce vizau pretinse încălcări ale prevederilor art.l9 alin.2 și 3 din OG nr.2/200l, în mod corect instanța de fond le-a respins, cu mențiunea că nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal, în condițiile în care, petenta nu a dovedit existența vreunei vătămări care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța apreciază că la încheierea acestuia au fost respectate cerințele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit.
În ce privește contravenția pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 20.000 lei, instanța de fond în mod greșit a apreciat că aceasta nu este proporțională gradului de pericol social, că este prea severă și a produs urmări de o gravitate redusă.
Primirea la muncă de către un angajator a unor persoane fără a avea în prealabil întocmit contractul individual de muncă, este o faptă de o gravitate socială deosebită, apreciată de însăși legiuitor, care a stabilit sancțiuni pecuniare severe . Mai mult, de la un număr de 5 persoane primite la muncă fără contract individual de muncă, fapta reprezintă infracțiune ,ceea ce denotă încă o dată pericolul social concret ridicat pe care legiuitorul îl apreciază unor asemenea fapte.
Prin urmare, nu este justificată reținerea instanței de fond că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului în scopul de a o atenționa pe aceasta asupra faptului că trebuie respectată legislația în domeniul muncii, motiv pentru care instanța de control judiciar, având în vedere pericolul social concret ridicat al faptelor contravenționale săvârșite de către petentă, va admite recursul declarat de către agentul constatator, va modifica în întregime hotărârea instanței de fond și va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. al jud. B. N., cu sediul în B., str.C.R.V. nr.60-64, jud.BN, împotriva sentinței civile nr.1682/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, pe care o modifică în întrehime, în sensul că:
- respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC I. SS, cu sediul în A., str.F. nr.73 B, jud.Sibiu, împotriva procesului verbal seria BN nr.0002831/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l5 mai 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. V. | C. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR
2 ex./ l0.06.20l3 Jud.fond:G. C. M.
