Sentința civilă nr. 249/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 249/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. G. Z.
Judecător A. M. Ion
Judecător R. -M. V. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul M. | C. | ||
N. | , împotriva Sentinței civile nr. 13312/2012 a Judecătoriei C. | N. | , în |
contradictoriu cu intimatul SC V. C. S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind alte cereri formulate în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13312/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă ca fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. ui C. - N. și a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC V. C.
S. formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 974 din_ întocmit de către intimatul M. C. - N.
- DP L. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 de lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. C. -N., că în cauză s-a dispus citarea ca intimat a M. ui C. -N., astfel că această excepție a rămas fără obiect.
Prima instanță a reținut de asemenea că, prin procesul-verbal de contravenție nr. 974 încheiat la data de_ de către M. C. -N. -
DP L., petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de
1.000 lei, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prev. de art.4 pct.6 din HCL nr.191/2009.
În starea de fapt s-a reținut că în data de_ ora 13:00, s-a constatat că la imobilul situat în mun. C. -N. ,str. Godeanu nr.5, jud. C. se executau lucrări de reabilitare termică, fără ca imobilul să fie protejat cu plasă de protecție, iar bucăți de polistiren erau împrăștiate pe domeniul public.
Cu privire la mențiunile obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că acesta îndeplinește condițiile impuse de art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001 rep.
Este adevărat că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, însă raportat la cele reținute în sarcina petentei și a faptului că aceasta a remediat deficiențele constatate, prima instanță a apreciat că culpa petentei este redusă, impunându-se aplicarea sancțiunii avertismentului, plângerea contravențională fiind întemeiată, urmând ca în baza art. 31 și urm. din O.G.nr.2/2001 rep. să fie admisă în parte.
În consecință, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea "avertisment";, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție nr. 974 încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP L. .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul
M. C. -N. - DP L., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale. În motivare, intimatul a susținut faptul că petenta a remediat situația constatată la fața locului tocmai datorită încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, situație care nu justifică
aplicarea sancțiunii avertismentului.
Petenta SC V. C. S. nu a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând actele și lucrările cauzei, T. ul constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, în prezenta cauză s-a probat, sub aspectul stării de fapt, împrejurarea că, la data constatării faptei contravenționale reținute în sarcina intimatei, la imobilul la care aceasta efectua lucrări de reabilitare termică, situat în municipiul C. -N., str. Godeanu, nr.5, județul C., nu a fost montată o plasă de protecție, iar bucăți de polistiren erau împrăștiate pe domeniul public.
Ori, în raport de cuprinsul procesului verbal de contravenție, care beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina intimatului există și a fost săvârșită de acesta, aspecte reținute de altfel și de către instanța de fond în mod judicios.
Cât privește modul de individualizare a sancțiunii, tribunalul reține că reindividualizarea sancțiunii presupune că la individualizarea sancțiunii au fost respectate limitele legale ale acesteia, dar aplicarea criteriilor stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 nu a fost just realizată.
Sub acest aspect, tribunalul constată că prima instanță a indicat motivele de drept și de fapt pentru care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, hotărârea fiind motivată sub acest aspect.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, trebuie reținut că împrejurarea că procesul verbal a fost legal întocmit și că agentul constatator a reținut o stare de fapt corectă, nu reprezintă un impediment la redozarea sancțiunii, instanța putând examina
legalitatea si proporționalitatea sancțiunii contravenționale, dispunând aplicarea avertismentului chiar si atunci când actul normativ sancționator nu îl prevede alternativ cu amenda, conform art. 7 alin.2 si 3 din OG 2/2001
Cu toate acestea, contrar opiniei instanței de fond, tribunalul apreciază că, în raport cu circumstanțele săvârșirii faptei, sancțiunea aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind judicios dozată de agentul constatator, neimpunându-se în cauză reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu avertisment, astfel cum în mod greșit și nemotivat a procedat instanța de fond.
Astfel, remedierea ulterioară a deficiențelor constatate nu este de natură, în prezenta cauză, să conducă la concluzia că sancțiunea aplicată intimatei nu a fost în mod just individualizată de către agentul constatator, în contextul în care inexistența constatată prin procesul-verbal de contravenție a plasei de protecție ar fi putut conduce, în eventualitatea căderii unor materiale sau unelte utilizate în procesul de reabilitare, la consecințe foarte grave asupra integrității fizice a unor persoane.
Mai mult, tribunalul reține că alegata remediere ulterioară a deficiențelor nu a fost în niciun mod probată în cauză, instanța de fond înlocuind sancțiunea amenzii aplicată intimatei cu avertisment pe baza simplei afirmații a reprezentantului contestatoarei, fără a-i pune în vedere acesteia să își probeze pretențiile.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul formulat în cauză și va modifica sentința nr. 13312/_ a Judecătoriei C. -N. în sensul că va respinge în totalitate plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție nr. 974/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13312/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cluj- Napoca pe care o modifică în sensul că va respinge în totalitate plângerea contravențională formulată de SC V. C. S. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 974/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013.
Președinte, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion | Judecător, R. -M. V. |
Grefier, I. -M. P. |
Red./dact. IAM 2 ex. - _
