Decizia civilă nr. 293/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/ R/2013 Ședința publică din data de 06 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C.
Judecător: S. T. Judecător: I. N. B. Grefier: R. B. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul M. | C. N., D. | |
P. | C. împotriva sentinței civile nr. 19429 din data de _ | pronunțată în |
dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata S.C. T. S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare nu se prezintă părțile.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19429/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea formulată de petenta S.C. T. S.R.L., cu sediul în B., str. DS nr.6, jud. B., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - DP C.
, cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr.1586/_ | . | |
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță | a reținut că | prin |
plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.21/211/_
, petenta S.C. T. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N.
- DP C., anularea procesului-verbal de contravenție nr.1586/_ prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 lit. a din H.C.L. nr.26/2010; în
subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului sau repunerea în termenul de 48 ore pentru a achita jumătate din cuantumul amenzii.
În motivare, a arătat, în esență, că în data în care se susține că a săvârșit contravenția niciuna din mașinile sale nu s-a deplasat în mun. C. -N. .
În drept, au fost invocate disp. art.5 alin.5, art.7 alin.2, art.34 și art.38 din
O.G. nr.2/2001.
În ceea ce-l privește pe intimat, deși legal citat, acesta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În speță, instanța a administrat, la solicitarea petentei, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.1586, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1339, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., respectiv pe str. P. Roșca nr.3, amenajat ca loc de parcare cu plată, fără a avea tichet sau abonament de parcare valabil.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a apreciat că acesta nu a fost întocmit cu respectarea disp. art.3 alin.2 din O.G. nr.2/2001 prin care se prevede că "persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții";.
Așadar, rezultă că legiuitorul a înțeles să instituite o condiție obligatorie pentru a putea fi angajată răspunderea contravențională a unei persoane juridice, și anume prevederea expresă a răspunderii acesteia în chiar actul normativ care reglementează fapta contravențională.
Or, în speță, din cuprinsul Hotărârii Consiliului Local C. nr.26/2010 nu rezultă că răspunderea persoanei juridice a fost instituită în mod expres în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.10 lit.a, pentru care a fost sancționat contravențional petenta prin procesul-verbal în litigiu.
Este și firesc să fie așa de vreme ce fapta contravențională respectivă presupune în mod necesar o acțiune ce nu ar putea fi realizată decât de către o persoană fizică, întrucât doar o astfel de persoană este prezumată a avea putere de direcție și control asupra unui vehicul.
Totodată, instanța de fond a apreciat că sancționarea persoanei juridice proprietară sau deținătoare a autovehiculului pentru o contravenție săvârșită de conducătorul auto (persoană fizică) este de natură a aduce atingere și principiului privind caracterul personal al răspunderii contravenționale, principiu care - deși nu se bucură de o consacrare expresă din punct de vedere normativ - rezultă totuși, în mod implicit, atât din definiția legală a noțiunii de "contravenție"; prevăzută de disp. art.1 din O.G. nr.2/2001, cât și din scopul sancțiunilor contravenționale, și anume unul preponderent preventiv și represiv, iar nu unul reparator.
Ca atare, rezultă că fapta contravențională reținută în procesul-verbal în litigiu nu a fost săvârșită de către persoana juridică sancționată, aceasta neputând
avea calitatea de subiect activ al contravenției respective; pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, fiind inutilă în raport de această împrejurare verificarea sa și sub aspectul celorlalte motive de nulitate invocate de contestatoare în cuprinsul motivării în fapt a plângerii.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea contravențională dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, întrucât, potrivit art.3 al.2 din OG 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Totodată, dispozițiile art.11 din HCL 26/2010 menționează faptul că, persoana juridică răspunde contravențional.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, întradevăr, potrivit disp. art.3 al.2 din OG 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional, însă, în speță, petenta, prin reprezentantul său legal a contestat starea de fapt reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție încheiat de agentul constatator, menționând faptul că, în data de_, nici una din mașinile aparținând firmei, nu s-a deplasat în mun. C. -N. .
În susținerea motivelor de recurs, recurentul a depus la dosar fotografia de la fila 7, însă nu este datată, existând dubii asupra momentului la care a fost efectuată, dubii care profită petentei, potrivit principiului in dubio pro reo.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 19429/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C.
-N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19429/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, R. B. M. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. G. R.
