Decizia civilă nr. 324/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 324/R
Ședința publică din 29 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta -petentă
SA C. G. SS M. împotriva sentinței civile nr. 1907/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimat I. T. DE M. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1907/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. M. s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul SC
C. G. SRL, împotriva procesului verbal de contravenție seria CC nr 0739550 încheiat la data de_ de către I. T. de M. S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 -republicată contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Conform alin. 2 și 3 din același articol, înainte de începerea activității, angajatorul are obligația de a înmâna un exemplar din contract salariatului și trebuie să înregistreze fiecare contract în registrul general de evidență a salariaților care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În speță, petenta susține că numitul C. M. n a fost angajat în societate începând cu data de 19 decembrie 2012, când s-a întocmit și contractul individual de muncă.
Dar datele cuprinse în acest contract nu se coroborează cu declarația date cu ocazia controlului de către numitul C. M. n, care a declarat că este angajat în societate începând cu luna august 2011.
Este adevărat că în fața instanței acesta a revenit și a arătat că a declarat că este angajat din august 2011 pentru amuzamentul colegilor, dar între cele două declarații, instanța acordă prevalență declarațiilor date cu ocazia controlului, care sunt mai veridice fiind consemnate imediat după constatarea faptei, declarațiile în fața instanței fiind luate după conștientizarea consecințelor juridice.
Este de remarcat că numitul C. M. n a recunoscut că a semnat declarația consemnată cu ocazia controlului.
Datorită acestor neconcordanțe instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost corect întocmit, cele consemnate corespunzând realității.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere consecințele negative pe care fapta le antrenează (pierderea vechimii în muncă, neplata asigurărilor sociale de sănătate, pierderea calității de asigurat social, etc), instanța a apreciat că pentru atingerea scopului sancțiunii contravenționale nu este suficientă aplicarea unei măsuri de atenționare. Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal atacat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 și nu s-au constatat, în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, încălcări ale prevederilor art. 16 din OG 2/2001 și a altor elemente prevăzute sub sancțiunea nulității virtuale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la
20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În ceea ce privește data începerii raporturilor de muncă, tribunalul apreciază că în mod corect a procedat prima instanță, preferând declarațiile inițiale, celor date ulterior întocmirii procesului verbal.
Astfel, apare total ca neverosimil ca o persoană să facă declarații în fața organelor de stat și să și semneze aceste declarații doar pentru a provoca amuzamentul celor de față.
Pe de altă parte, susținerea recurentului petent potrivit căruia, prima instanță în mod greșit nu a procedat din oficiu la administrarea probei cu audierea a doi martori, urmează a fi înlăturată, în raport de prevederile art. 129 alin. 51Cod procedură civilă, potrivit cărora părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
În acest sens, fapta a fost reținută în sarcina recurentei-petente în mod temeinic.
În ceea ce privește, individualizarea sancțiunii contravenționale, T. apreciază că aceasta s-a făcut în mod proporțional cu gradul de pericol social al faptei, concluzie la care se ajunge prin luarea în considerare și a celorlalte două fapte reținute și pentru care s-a aplicat avertisment.
Pentru aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică motive de modificare sau de casare a hotărârii primei instanțe, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta .C. A. C. G. S., cu sediul în S. M., str. U., nr. 7A/3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1907/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. V. F. N. B.
G. ier,
H.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND L. M.
