Decizia civilă nr. 3469/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3469/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U. Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. M., împotriva sentinței civile nr. 12239/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ului C., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL C. S., O.
I. și P. C. S. F. I., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. M. personal, identificat cu CI, seria KX, nr. 6., având CNP 1., domiciliat în
C. -N., S. B., nr. 10, ap. 2, Jud. C., intimatul O. I. personal, asistat de avocat L. B. și primarul comunei S., d-l F. I., identificat cu CI, seria KX, nr. 6., având CNP 1., domiciliat în sat C., comuna S., nr. 171, Jud. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului. Solicită daune materiale și
morale.
Reprezentanta intimatului O. I. solicită respingerea recursului, fără
cheltuieli de judecată.
P. coimunei S. d-l F. I. arată că a răspuns în termenul prevăzut de lege.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12239 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții C. local al comunei S. și F. I., primarul comunei S. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei S. sub nr. 4015/_ reclamantul a solicitat să i se comunice numărul autorizației de funcționare al societății ce are punct de lucru în com. Sînmartin, sat C., str. Principală, nr. 28.
1
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei S. sub nr. 4016/_ reclamantul a solicitat să fie pus în posesie cu suprafața de teren numită Fânețe moștenită de la P. Emil.
Prin cererea înregistrată la Primăria comunei S. sub nr. 4015/_ reclamatul a solicitat pârâtei să trimită o comisie la fața locului pentru că el dorește să construiască un gard despărțitor între el și vecinul său.
La cererea înregistrată sub nr. 4015/_ privind numărul autorizației de funcționare al societății ce are punct de lucru în com. Sînmartin, sat C., str. Principală, nr. 28 pârâta i-a răspuns reclamantului arătându-i că eliberarea autorizațiilor de funcționare intră în competența C. ui Județean. În consecință, instanța a reținut că pârâta i-a răspuns în mod adecvat reclamantului cu privire la această cerere și a respins acțiunea în această privință.
La cererea înregistrată sub nr. 4016/_ privind punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de teren numită Fânețe moștenită de la P. Emil, pârâta i-a răspuns reclamantului prin adresa de la fila 30, arătându-i că acesta nu a formulat cerere de retrocedare după P. Emil. În consecință, și în privința acesteia instanța a reținut că cererea a fost neîntemeiată. Din alt punct de vedere, în această privință reclamantul ar trebui să urmeze căile prevăzute de legile fondului funciar pentru a obține un răspuns favorabil adresat cererii sale.
Cu privire la cererea înregistrată la Primăria comunei S. sub nr. 4015/_ instanța a constatat, de asemenea că acțiunea a fost neîntemeiată întrucât nu există niciun temei legal pentru ca pârâții să fie obligați să constituie și să trimită la fața locului comisia solicitată de reclamant.
În consecință, instanța a reținut că acțiunea reclamantului a fost neîntemeiată în privința tuturor cererilor formulate motiv pentru care a respins-o. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. M. , solicitând modificarea sentinței civile atacate cu consecința admiterii acțiunii așa cum a
fost formulată la instanța de fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că a formulat mai multe cereri la Primăria comunei Sînmărtin, la care nu a primit răspuns în termenul de 30 de zile, motiv pentru care a formulat acțiunea în instanță.
Recurentul mai susține că există o firmă de prelucrare a lemnului care nu are nici o autorizație de funcționare din partea C. ui Județean C. și care este vecină cu recurentul, care din cauza utilajelor cu care lucrează i s-a distrus aparatura electrică (2 televizoare și alte becuri din locuință), din cauza pomilor și a viței de vie i s-a distrus acoperișul casei și îi plouă în casă.
Solicită instanței analizarea și luarea măsurilor privind despăgubirea acestuia pentru aceste daune, și lasă la aprecierea instanței, după cum a afirmat și întruna din ședințele care a fost dezbătut aceste dosar.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Așa cum rezultă din economia dosarului, obiectul acțiunii care a fost dedusă judecății, inițial la Judecătoria Gherla, care ulterior după disjungere a format alt dosar și l-a declinat la Tribunalul Cluj ca instanță de contencios administrativ, litigiul de față este grefat pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 privind
liberul acces la informațiile de interes public. În acest context se prezintă și cele consemnate de instanța de fond în încheierea de ședință din data de 6 aprilie 2012 (f. 24 dos. fond).
Așa cum rezultă din conținutul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 544/2001, persoana care se consideră vătămată în drepturile recunoscute de această lege, respectiv dreptul privind liberul acces la informațiile de interes public, poate face plângere la instanța de contencios administrativ competentă iar dacă acțiunea
2
este întemeiată conform alin. 2 din același text legal instanța poate obliga autoritatea sau instituția publica sa furnizeze informațiile de interes public solicitate si sa plătească daune morale și/sau patrimoniale.
Fără să observe că instanța de fond a soluționat plângerea în sensul evidențierii faptului că reclamantul nu este vătămat în drepturile prevăzute de Legea nr. 544/2001, acesta a reiterat practic starea de fapt dedusă judecății reiterând în fața instanței de recurs practic aceleași cereri.
Curtea observă că instanța de fond a reținut că celor trei cereri înregistrate de reclamant la C. local al comunei S. și respectiv la P. comunei cu același nume a primit răspuns în termen legal.
Împrejurarea că răspunsul primit nu este cel așteptat de reclamant nu poate constitui o vătămare a dreptului recunoscut de Legea nr. 544/2001, căci această lege recunoaște doar dreptul petentului de a cere și obține informații de interes public în termenul legal.
Din această perspectivă hotărârea primei instanțe se vădește a fi legală.
Cât privește cererea privind plata daunelor, deși reclamantul susține că ar fi învestit oral instanța de fond cu o atare cerere, Curtea nu a constata că o atare afirmație este bazată pe probele din dosar, astfel că o atare cerere nu poate fi formulată pentru prima dată în recurs, mai cu seamă că nici nu a fost efectiv precizat obiectul acesteia.
Mai mult, chiar dacă o atare cerere ar fi fost dedusă judecății în fața instanței de fond, Curtea observă că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acesteia ceea ce pune problema inadmisibilității recursului din perspectiva dispozițiilor art. 2812adin codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Față de cele ce precedă, în lipsa de alte motive care să fie necesar a fi invocate din oficiu de instanță conform art. 306 alin. 2 C.pr.civ., Curtea reține că recursul reclamantului este nefondat, motiv pentru care în temeiul art. 22 din Legea nr. 544/2001 coroborat cu art. 20 alin. 3 rap. la art. 29 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul ca atare cu consecința menținerii în tot a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 12239 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
R. -R. D. | L. | U. | M. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. B. George Zdrenghea
3
