Decizia civilă nr. 357/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către recurenta
- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A M. D. împotriva încheierii civile fără număr din_ pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul cu numărul de mai sus, și de către recurentul C. A. C., împotriva sentinței civile nr. 734/_ a Judecătoriei D., pronunțată în aceleași dosar, cauza având ca obiect contestația la executare formulată de către contestatorul C. A. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă din 17 mai 2012 a Judecătoriei D.
a fost amânată pronunțarea hotărârii în cauză la data de 24 mai 2012,ora 12.
a fost respinsă cererea formulată de contestator pentru suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul T. ului C. .
s-a admis cererea pentru suspendarea executării silite în baza titlului executoriu 123020012245147/_ până la soluționarea definitiv și irevocabil a contestației la executare ce face obiectul dos._ a Judecătoriei D. .
După deliberare prima instanță a respins cererea de suspendare a cauzei formulată în scris de contestator ca neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Totodată a constatat întemeiată cererea pentru suspendarea executării silite, fiind îndeplinite condițiile art. 403 alin 1 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr. 734/_ a Judecătoriei D. a fost respinsă contestația la executare, formulată de C. A. C., intimat fiind D. a J.
C., A. a municipiului D., și a fost menținut titlul executoriu nr. 123020012245147/_ și Somația nr. 123020020605485/_ emise de
intimată, efectele acestora fiind suspendate până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare, formulată de C. A. C., s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare; anularea titlului executoriu nr. 123020012245147/_, a Somației nr. 123020020605485/_ emise de intimata D. a județului C., A. a municipiului D. .
În motivarea contestației s-a arătat că prin titlul executoriu nr. 123020012245147/_, intimata a stabilit în sarcina contestatorului o datorie în cuantum de 476 lei reprezentând diferențe de impozit anual de regularizare, menționând ca temei decizia de impunere nr. 123020020605485/_ . Precizează că ulterior, la data de_ a fost emisă o nouă Decizie de impunere înregistrată sub nr. 1. prin care s-a stabilit în sarcina sa, o obligație de plată pentru diferența de impozit calculat în plus 572 lei. Contestatorul apreciază această decizie ca nelegală, deoarece încalcă disp. art. 91 alin.1 și 2 din Codul fiscal realizându-se o dublă impunere în condițiile în care în baza declarației 201 s-au emis practic două decizii de impunere. Suma înscrisă în decizia de impunere și cea cuprinsă în titlul executoriu nu coincid.
Prin întâmpinare, s-a solicitat respingerea cererii pentru suspendarea executării silite deoarece nu s-a achitat cauțiunea prev. la art. 304 alin.1 Cod proc. civilă. S-a invocat tardivitatea introducerii contestației la executare față de prev. art. 173 din OG 92/2003, inadmisibilitatea contestației la executare raportat la faptul că se invocă motive de netemeinicie și nelegalitate a Deciziei de impunere nr. 1. /_ or, analiza legalității acestei decizii este de competența tribunalului.
La_ contestatorul a solicitat în completarea contestației să se constate că nu există nici un titlu de creanță emis de organul fiscal ca temei pentru emiterea titlului executoriu și a somației de plată. Solicită respingerea excepției tardivității deoarece titlul executoriu a fost comunicat în data de_ iar contestația a fost înregistrată la data de_, astfel că, este respectat termenul prevăzut la art. 173 din OG 92/2003. A solicitat a se constata că excepția inadmisibilității nu operează în cauză, deoarece împrejurările invocate de intimată constituie în fapt apărări de fond.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila 64 din dosar, somația și titlul executoriu contestat în prezent au fost comunicate contestatorului în data de_ iar acesta a expediat contestația la executare în data de_, fiind înregistrată la data de_, astfel că, a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare invocate de intimată fiind respectat termenul de 15 zile prev. de art. 173 din OG 92/2003.
La_, cu chitanța seria TA nr. 1629323 contestatorul a achitat 47 lei cu titlu de cauțiune.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile art. 403 alin.1 Cod proc. civilă, a admis cererea pentru suspendarea executării silite în baza titlului executoriu nr. 123020012245147/_, până la soluționarea definitiv și irevocabil a dosarului înregistrat sub nr._ la Judecătoria Dej.
Din probele dosarului, instanța de fond a reținut că prin Decizia de impunere anuală pentru veniturile realizate din străinătate de persoane fizice pe anul 2010, decizie înregistrată sub nr. 1. /_ a fost stabilit în sarcina contestatorului un impozit pe venit de plată în sumă de 572 lei.
Potrivit susținerilor intimatei, neinfirmate de contestator, acesta a figurat în urma deciziilor de impunere pentru anii 2009 - 2010, cu o supra-solvire în sumă de 96 lei, aceasta fiind compensată cu debitul stabilit la 572 lei, rămânând de plată suma de 476 lei, care reprezintă diferența de impozit anual de regularizat pentru anul 2010 și pentru care a fost emisă somația nr.123020020605485/_ și titlul executoriu nr. 123020012245147 din_ (f. 7-8).
Aceste acte de executare au fost emise în baza Deciziei nr. 1. /_
, decizie care a fost contestată la D. C., A. D. . Prin Decizia nr. 235/_, s- a respins ca neîntemeiată contestația fiind menținută decizia de impunere anuală care stabilirea în sarcina contestatorului obligația de a plăti 572 lei diferență de impozit pentru anul 2010.
În prezent pe rolul T. ului C. este înregistrat dos. nr._ având ca obiect acțiunea în contencios fiscal, împotriva Deciziei de impunere emisă la_ .
Aspectele invocate în contestație nu sunt de natură să atragă nulitatea somației și a titlului executoriu în condițiile în care acestea au fost emise în conformitate cu dispoziția Deciziei nr. 1. /_ și ca urmare a compensării sumei de 96 lei cu debitul stabilit inițial în sumă de 572 lei.
Celelalte argumente invocate în cuprinsul contestației vizează legalitatea și temeinicia emiterii Deciziei de impunere 1. /_, aspecte ce urmează a fi analizate în dosarul înregistrat sub nr._ la Tribunalul Cluj.
Așa fiind, în temeiul art. 339 și urm. Cod civil, art. 172 din OG 92/2003 instanța de fond a respins contestația la executare și a menținut titlul executoriu nr. 123020012245147/_ și Somația nr. 123020020605485/_ emise de intimata D. a județului C., A. a municipiului D., efectele acestora fiind suspendate până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
Împotriva acestor hotărâri au promovat recurs Administrația Finanțelor Publice a mun. D.
și contestatorul C. A. C., declarațiile fiind înregistrate la Judecătoria Dej, la data de_ respectiv_ .
În motivarea recursului, Administrația Finanțelor Publice a mun. D. a criticat soluția pronunțată de instanța de fond prin încheierea civilă din _
, prin care a fost admisă cererea de suspendare a executării silite în baza titlului executoriu 123020012245147/_ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul Dosarului nr._ a Judecătoriei D., arătând că este nelegală, deoarece nu a fost motivată, iar în al doilea rând simpla achitare a cauțiunii nu echivalează cu suspendarea executării, cu atât mai mult cu cât decizia și somația în baza cărora s-a făcut executarea au fost menținute de către Judecătoria Dej, apreciindu-se că sunt legale.
În motivarea recursului său, contestatorul C. A. C. a criticat sentința civilă nr. 734/_ a Judecătoriei D., apreciind că este nelegală și netemeinică, hotărârea necuprinzând motivele pe care se fundamentează soluția pronunțată și este dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii. Astfel, instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 141 Cod procedura fiscală potrivit căruia executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis de către organul de executare fiscal competent sau în temeiul unui înscris care constituie titlu executoriu.
Însă, cu excepția cazului în care prin lege se prevede ca un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanța în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțele fiscale principale sau accesorii (alin. 11al art. 141 teza a doua).
Or, în speța de față, conform titlului executoriu comunicat, executarea silită a fost demarată în baza deciziei de impunere nr. 1. din 0_ pentru suma de 416 lei.
Însă, așa cum rezulta din cuprinsul dosarului de executare silită, comunicat primei instanțe, documentul prin care s-a evidențiat suma de plată - adică decizia de impunere emisa pentru aceasta suma de către organul de executare nu exista.
Prin urmare, nu exista niciun titlu de creanța emis de către organul fiscal, reprezentând baza, temeiul pentru emiterea titlului executoriu și a somației de plata.
În al doilea rând s-a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, ca tribunalul să dispună suspendarea judecării prezentei cauze pana la soluționarea dosarului nr._ al T. ului C., întrucât dezlegarea pricinii atârnând în tot de existenta sau inexistenta creanței a cărei executare se urmărește, creanța stabilita prin Decizia nr. 1. /0_ de impunere anuală pentru veniturile realizate din străinătate de persoanele fizice pe anul 2010.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041 Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că încheierea civilă pronunțată la data de_ este greșită. Astfel, instanța de fond nu a arătat care sun considerentele pe care își bazează soluția de suspendare a executării silite pronunțate în temeiul art.403 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât simpla depunere a cauțiunii nu poate constitui motiv de suspendare a executării silite. Din nici o probă de la dosar nu rezultă că actele
de executare efectuate în cauza nu ar fi temeinice și legale, aspect constatat de altfel de către prima instanță, așa încât nu există nici un motiv pentru suspendarea acestora, cu atât mai mult cu cât contestatorul a invocat numai motive ce țin de legalitatea titlului de creanță.
În privința motivelor de recurs invocate de către contestatorul C. A.
, instanța de fond a reținut corect că intimata recurentă Administrația Finanțelor Publice a mun. D. a emis Decizia de impunere anuală pentru veniturile realizate din străinătate de persoane fizice pe anul 2010, înregistrată sub nr. 1. /_ și prin care a fost stabilit în sarcina contestatorului un impozit pe venit de plată în sumă de 572 lei.
Potrivit susținerilor intimatei, neinfirmate de contestator, astfel cum corect a arătat instanța de fond, acesta a figurat în urma deciziilor de impunere pentru anii 2009 - 2010, cu o supra-solvire în sumă de 96 lei, aceasta fiind compensată cu debitul stabilit la 572 lei, rămânând de plată suma de 476 lei, care reprezintă diferența de impozit anual de regularizat pentru anul 2010 și pentru care a fost emisă somația nr.123020020605485/_ și titlul executoriu nr. 123020012245147 din_ . Prin urmare nu este real ceea ce susține contestatorul că titlul executoriu nu are la bază un titlu de creanță
Așa cum a subliniat instanța de fond, și cum este necesar să o facă și tribunalul, aceste acte de executare au fost emise în baza Deciziei nr. 1.
/_, decizie care a fost contestată la D. C., A. D. . Prin Decizia nr. 235/_, s-a respins ca neîntemeiată contestația fiind menținută decizia de impunere anuală care stabilirea în sarcina contestatorului obligația de a plăti 572 lei diferență de impozit pentru anul 2010. în prezent decizia 235/0_ este atacată în contencios administrativ la Tribunalul Cluj.
Legat de suspendarea contestației la executare până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ a T. ului C., având în vedere urgența unei proceduri ca cea de față, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție corectă, atunci când a respins cererea de suspendare a dosarului de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ a T. ului C. .
Sintetizând toate cele de mai sus, tribunalul va admite recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice a municipiului D., împotriva încheierii civile din 17 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o va modifica în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite formulate de contestator.
Va respinge recursul declarat de contestatorul Câmpan A. C., împotriva sentinței civile nr. 734/_ a Judecătoriei D., pronunțată în același dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Administrația Finanțelor
Publice
a
municipiului D., cu sediul în D., str. M. l E., nr. 2, jud. C. împotriva încheierii civile din 17 mai 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., pe care o modifică în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite formulate de contestator.
Respinge recursul declarat de contestatorul Câmpan A. C., dom. în
, str. V. Ț. nr. 3, ap. 31, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 734/_ a Judecătoriei D., pronunțată în același dosar.
Decizia este irevocabilă.â
Dată și pronuțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
A. R. | L. -A. C. | R. M. |
Grefier, L. B. |
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: Mînzat C. I.
