Decizia civilă nr. 4744/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4744/2013
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 5785 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul C. R. C. AL G. N. DE M., având ca obiect -pretentii stimulente salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, dispozițiile Legii nr. 189/2000 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5785 din 22.XI.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul
O. V. în contradictoriu cu C. R. C., al G. N. de M. . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Reclamantul O. V., are calitatea de comisar în cadrul C. ui R.
C. al G. N. de M. și statut de funcționar public. Reclamantul a solicitat prin acțiunea dedusă judecății în prezentul dosar obligarea instituției angajatoare la plata sumei de 13.125 lei, cu titlu de stimulente, invocând în susținerea cererii sale dispozițiile OUG nr. 195/2005.
Instanța a constatat că anterior intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență nr. 71/2011, dispozițiile art. 23 din OUG nr. 195/2005, precum și dispozițiile art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/205 privind protecția mediului reglementau constituirea fondului de stimulare a personalului angajat în cadrul autorităților publice pentru protecția mediului, având următorul conținut: (1) Autoritățile competente pentru protecția mediului încasează, de asemenea, sume provenite din tarife pentru lucrările și serviciile prestate la solicitarea persoanelor fizice și
juridice, în cadrul activităților pe care le desfășoară în limitele competențelor lor legale; (2) Nomenclatorul lucrărilor și serviciilor prestate, precum și cuantumul tarifelor se stabilesc prin ordin al conducătorului autorității publice centrale pentru protecția mediului, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență;(3) Autoritățile publice pentru protecția mediului constituie un fond de stimulare a personalului prin utilizarea unui procent de 25%, obținut din încasarea tarifelor prevăzute la alin. (1), iar diferența de 75% se varsă la bugetul de stat; (4) Metodologia de utilizare a fondului de stimulare este stabilită prin hotărâre a Guvernului, la propunerea autorității publice centrale pentru protecția mediului.
Dispozițiile art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005 au avut următorul conținut: "Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unitățile Trezoreriei Statului în contul autorității din care face parte agentul constatator, pe baza situațiilor financiare lunare întocmite și prezentate de către autoritățile competente pentru protecția mediului, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea acestora, și este evidențiată într-un cont distinct care se gestionează în regim extrabugetar.";
Începând cu data de 01 ianuarie 2012, prin OUG nr. 71/2011 pentru modificarea unor acte normative în vederea eliminării prevederilor referitoare la acordarea de stimulente pentru personalul din sectorul bugetar, aprobată prin Legea nr. 17/2012, dispozițiile enunțate anterior, care reglementau constituirea fondului de stimulare s-au modificat astfel: dispozițiile art. 23 alin. 3 din OUG nr. 195/2012: "Sumele obținute din încasarea tarifelor prevăzute la alin. (1) se varsă la bugetul de stat." (potrivit art. VII pct. 1 și art. XI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2011); dispozițiile art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2012: "Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac venit la bugetul de stat." (potrivit art. VII pct. 3 și art. XI din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2011).
Astfel, potrivit noilor reglementări, care și-au produs efectul începând cu data de 1 ianuarie 2012, autoritățile publice pentru protecția mediului nu mai puteau constitui fondul de stimulare pentru personalul angajat, iar stimulentele nu mai puteau fi acordate în baza reglementărilor anterioare.
Instanța a apreciat că în mod nejustificat reclamantul a apreciat că dreptul său la încasarea sumei de 13.125 lei s-a născut la data achitării amenzii contravenționale aplicate Companiei de Apă Someș, respectiv în data de 25 mai 2010. Așa cum însuși reclamantul a arătat în cuprinsul acțiunii, Compania de Apă Someș a formulat plângere contravențională, care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 458/_ pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă prin decizia civilă nr. 376/24 aprilie 2012 a Tribunalului Sălaj (copiile hotărârilor judecătorești depuse la filele 46-62).
Până la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea contravențională, respectiv 24 aprilie 2012, C. R. C. din cadrul G. N. de M. nu a avut dreptul să solicite Trezoreriei virarea în contul instituției a procentului de 25% din amenda în valoare de 52.600 lei. Astfel, nu se poate reține că dreptul reclamantului la încasarea stimulentelor s-a născut imediat după achitarea amenzii de către societatea contravenientă, fiind cunoscut faptul că în situația în care s-ar fi dispus admiterea plângerii contravenționale instanța era obligată să dispună și restituirea sumei achitate de aceasta cu titlu de amendă contravențională. Atâta timp cât plângerea
contravențională a fost soluționată definitiv și irevocabil după data de 1 ianuarie 2012, destinația sumei de bani achitată de Compania de Apă Someș SA este cea prevăzută de art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2012, în forma modificată prin OUG nr. 71/2011, respectiv aceasta se face venit la bugetul de stat, fără ca la data respectivă instituția pârâtă să aibă temei legal pentru a solicita virarea procentului de 25% din amenda achitată în vederea acordării stimulentelor.
Instanța a constatat că prin art. 10 Legea nr. 283/2011 privind aprobarea OUG nr. 80/2011 pentru completarea art. 11 din OUG nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, raportat la eliminarea prevederilor referitoare la acordarea de stimulente pentru persoanele din sectorul bugetar, s-a dispus ca începând cu anul 2012 salariile de bază ale personalului din instituțiile și autoritățile publice care beneficia de stimulente să fie calculate prin includerea în acestea a nivelului mediu lunar al acestor drepturi plătit în anul 2010. Potrivit art. 10 alin. 2 din același act normativ procedura și criteriile pe baza cărora se calculează noile salarii de bază se stabilesc prin ordin/decizie a ordonatorului principal de credite. Potrivit ordinului Ministrului M. lui și Pădurilor nr. 66/16 ianuarie 2012, nivelul mediu lunar al stimulentelor inclus în salariile de bază a fost stabilit la suma de 194 lei, iar începând cu data de 01 ianuarie 2012 a fost majorat la suma de 210 lei.
Raportat la cele de mai sus, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul O. V., în contradictoriu cu C. R. C., al
N. de M. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. V.
solicitând ca, prin decizia civilă ce se va pronunța, să se admită cererea de recurs și să se dispună:
modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea C. ui R. C. al G. N. de
M. la plata stimulentelor în cuantum de 13.125 lei, reprezentând 25% din suma încasată de la S.c. Compania de Apă Someș S.A. C. (52.500 lei - ordin de plată nr.555 din 25 mai 2010), drepturi bănești care să fie reactualizate în funcție de indicii prețurilor de consum și afectate de dobânda legală până la data plății efective a acestora;
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ce vor fi precizate în instanță.
în motivare s-a arătat că:
În fapt, prin sentința civilă nr.5785 din 22 noiembrie 2012, pronunțată de către Tribunalul Sălaj în Dosarul nr._, s-a dispus respingerea ca nefondată a acțiunii civile formulate de către reclamant.
Prin cererea de chemare în judecată, care a format obiectul dosarului civil susmenționat, reclamantul a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâtul C. R. C. al G. N. de M. la plata sumei de 13.125 lei, cu titlu de stimulente, care urma să fie reactualizată în funcție de indicii prețurilor de consum și afectată de dobânda legală până la data plății efective a acesteia.
În art.96 alin.(4) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA, nr.l0934 din_, precum și la data achitării de către
Compania de Apă Someș S.A. C. a sumei de 52.500 lei, se statua că: ,, Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac 100% venit la bugetul de stat, din care o cotă de 25%, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unitătile Trezoreriei Statului în contul autorității din care face parte agentul constatator, pe baza situațiilor
financiare lunare întocmite și prezentate de către autoritățile competente pentru protecția mediului, în termen de cinci zile lucrătoare de la primirea acestora, și este evidențiată într-un cont distinct care se gestionează în regim extrabugetar."
În data de_, contravenienta S.C. Compania de Apă Someș S.A. C. a ACHITAT prin ordinul de plată nr.555 din_, în contul Trezoreriei Statului suma de 52.500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate de către reclamant prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA, nr.l0934 din_ .
La sfârșitul lunii mai a anului 2010, pârâtul C. R. C. al G. N. de M. trebuia să întocmească situația financiară lunară la care se face referire în cuprinsul art. 96 alin.(4) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, în care trebuia să se regăsească și amenda achitată în data de_, și să o prezinte unității Trezoreriei Statului în contul căreia a fost ÎNCASATĂ respectiva amendă, în scopul virării sumei de 13.125 lei (25% din amenda încasată) în termen de 5 zile lucrătoare și acordării acesteia în favoarea reclamantului cu titlu de stimulente.
Sentința civilă recurată este netemeinică și nelegală întrucât :
În mod gresit instanța de fond a reținut că dreptul C. ui R. C. al G. N. de M. de a solicita Trezoreriei Statului virarea în contul instituției a procentului de 25% din amenda încasată (efectiv) în data de_ (52.500 lei) s-ar fi născut doar din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea contravențională formulată de către S.C. Compania de Apă Someș S.A. C. (_ - data pronunțării Deciziei civile nr.376/_ a Tribunalului Sălaj).
Nu a fost invocat niciun act normativ în sprijinul acestui raționament, legislația în vigoare la data încasării amenzii ( luna mai 2010), care reglementa constituirea fondului de stimulare a personalului G. N. de M. nedeosebind după cum legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin care s-a aplicat amenda achitată de către contravenient/ă a fost/nu a fost contestată în instanță.
Or, potrivit dictonului latin "Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
Dacă s-ar considera că dreptul de a solicita virarea procentului de 25% din amenda încasată s-ar fi născut abia în momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea contravențională (_ ), s-ar realiza o discriminare a reclamantului, față de ceilalți comisari ai GNM care au aplicat amenzi contravenționale, achitate în contul Trezoreriei Statului în aceeași perioadă (luna mai 2010), dar necontestate în instanță.
Motivarea instanței de fond, conform căreia "în situația în care s-ar fi dispus admiterea plângerii contravenționale instanța era obligată să dispună și restituirea sumei achitate de aceasta cu titlu de amendă contravențională", nu poate fi retinută, atâta vreme cât în art.4041- art.4043C.proc.civ. este reglementată procedura Întoarcerii executării.
Mai mult, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA, nr.l0934 din_, în privința sumei de
52.500 lei achitate de către contravenienta S.C. Compania de Apă Someș S.A. C. în data de_, au fost constatate prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În mod greșit, instanța de fond a apreciat că, în speță, sunt incidente prevederile art.96 alin.(4) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, așa cum au fost modificate prin O.U.G. nr.71/2011 pentru modificarea unor acte normative în vederea eliminării prevederilor referitoare la acordarea de stimulente pentru personalul din sectorul bugetar, conform cărora: " Amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe de urgență, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului
din domeniul protecției mediului și gospodăririi apelor se fac venit la bugetul de stat."
Suma de 52.500 lei a fost Încasată, așa cum a mai menționat, în data de_, astfel că, în soluționarea prezentului litigiu, sunt incidente prevederile art.96 alin. (4) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, în vigoare la momentul achitării amenzii, (_ ), conform cărora o cotă de 25% din cuantumul amenzii aplicate, aferentă fondului de stimulare a personalului, se virează de către unitătile Trezoreriei Statului în contul autorității din care face parte agentul constatator", în conformitate cu principiul constituțional al neretroactivității legii civile, consacrat în art.15 alin.(2) din Constituția Romaniei, republicată.
Totodată, în art.44 alin.(1) din Constituția României, republicată, se stipulează că " Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate".
În consecință, solicită să se admită recursul așa cum a fost formulat.
În drept, s-au invocat prevederile art.299, art.304 pct.9, arte 3041C.proc.civ, art.96 alin. (4) din O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, forma în vigoare la data de_, art.15 alin.(2) și art.44 alin.( 1) din Constituția Romaniei, republicată.
Pârâta intimată GARDA NAȚIONALĂ DE M. - C. G. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate de instanța de fond - filele 12-13.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt reținută în cauză și necontestată de părți vizează faptul că reclamantul recurent, în calitatea sa de comisar în cadrul C. ui R. C. al G. N. de M., a întocmit la data de_ un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care a aplicat Companiei de Apă Someș SA sancțiunea amenzii în sumă de 52.600 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005 amenda urma să se facă venit la bugetul de stat din care o cotă de 25% aferentă fondului de stimulare al personalului urma a fi virată de către trezorerie în contul autorității publice din care face parte agentul constatator.
Prin reglementarea cuprinsă în OUG nr. 71/2011 au fost modificate dispozițiile legale anterior menționate înlăturându-se mențiunea referitoare la cota procentuală aferentă fondului de stimulare a personalului.
Problema de drept ce se impune a fi lămurită în prezenta cauză este aceea a momentului la care s-a născut pe de o parte obligația contravenientei Compania de Apă Someș la plata amenzii, iar pe de altă parte a momentului la care reclamantul ar fi fost îndreptățit la acordarea stimulentului de 25% din amenda aplicată.
Curtea achiesează susținerilor instanței de fond potrivit cărora doar la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii prin care a fost respinsă plângerea contravențională sancțiunea aplicată a devenit exigibilă.
De altfel, în sprijinul acestei susțineri vine și reglementarea cuprinsă în art. art. 37 din OG nr. 2/2001 potrivit căreia: "Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate."; Faptul că la_ contravenienta a achitat jumătate din minimul amenzii aplicate nu constituie un argument viabil care să conducă la concluzia exigibilității creanței bugetare, jurisprudența statuând în sensul că plata totală sau parțială a amenzii contravenționale nu reprezintă o recunoaștere a faptei
săvârșite.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului referitoare la existența unei discriminări față de ceilalți comisari care au aplicat amenzi contravenționale în aceeași perioadă, acestea fiind însă necontestate tocmai datorită faptului că OG nr. 2/2001 face distincția între actul constatator neatacat și situația în care se formulează o plângere contravențională.
Instituția reglementată în art. 404 ind. 1 - 404 ind. 3 C.pr.civ. nu își găsește aplicabilitatea în speță, în condițiile în care textele anterior arătate fac referire la întoarcerea executării silite, iar o astfel de executare nu i-a fost impusă contravenientei.
Independent de constatarea, pe cale judecătorească, a legalității procesului- verbal de contravenție întocmit de reclamant, titlul executoriu a fost obținut împotriva contravenientei doar la data rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a respins plângerea contravențională -_, iar la acel moment textul de lege invocat ca temei al acțiunii - art. 96 alin. 4 din OUG nr. 195/2005 fusese modificat în sensul eliminării oricărei referiri la constituirea fondului de stimulare a personalului.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 5785 din 22.XI.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr. 5785 din 22.XI.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: Ancuța P.
