Decizia civilă nr. 3601/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3601/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
DP GREFIER: M. V. -G.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenții- pârâții P. M. C. -N., C. I. Z. C., B. C., L. V., L. C., C. M.
, Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I. V., I. T. împotriva sentinței civile nr. 12195 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- reclamanți P. Ș., C. V.
, V. M., Z. L., P. D. și M. A., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La la apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimaților-pârâți C. I. Z. C., B. C., L. V., L. C. ,
C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I. V., I. T., avocat C. Z. L. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, intimatul- reclamant P. D. asistat de avocat Felezeu I. Tudor din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de recurenții- pârâții C. I. Z. C., B. C.
, L. V., L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C.
, I. V., I. T. este legal timbrat.
Intimatul-pârât P. M. C. -N. nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Intimații-reclamanți P. D., Z. L. P. au depus întâmpinare.
Intimatul-reclamant C. V. a depus note de ședință și completare la întâmpinare.
Recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Curtea a comunicat reprezentanților părților prezente câte un exemplar din întâmpinările și notele de ședință depuse la dosar.
Reprezentantul intimaților-pârâți C. I. Z. C., B. C., L.
V., L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I.
V., I. T., avocat C. Z. L. solicită acordarea unui nou termen de
judecată pentru a comunica clienților săi nota de constatare anexată întâmpinării, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul intimatului-reclamant P. D., avocat Felezeu I. Tudor nu se opune amânării cauzei pentru motivul invocat.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că recurenții au asigurată apărarea prin apărător ales.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare recursul declarat de intimatul-pârât P. M. C. -N. .
Reprezentantul intimaților-pârâți C. I. Z. C., B. C., L.
V., L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I.
V., I. T., avocat C. Z. L. lasă excepția la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatului-reclamant P. D., avocat Felezeu I. Tudor solicită admiterea excepției.
Curtea se va pronunța asupra excepției prin hotărârea ce o va pronunța.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimaților-pârâți C. I. Z. C., B. C., L.
V., L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I.
V., I. T., avocat C. Z. L. admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată prin care s- a solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.292 din_ .
Susține că sentința atacată este nelegală și că convingerea formulată clar de către instanță cu privire la autorizația de construcție echivalează cu o antepronunțare.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admitere a suspendării autorizației de construire având în vedere că dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 nu se circumscriu actelor dosarului cauzei.
Instanța de fond a invocat, preluând susținerile reclamanților, că lucrările urmează să afecteze părțile indivize comune, ceea ce nu este real deoarece terenul pe care se realizează structura de rezistență și balcoanele se află pe domeniul statului. Astfel, nu există nicio cedare a unor părți indivize comune care să fie înglobate în construcție, dimpotrivă există o adăugare la construcția blocului și nu afectează cotele indivize ale celorlalți proprietari.
De asemenea, apreciază că instanța de fond în mod eronat a reținut că nu s-a respectat certificatul de urbanism, întrucât acest certificat este dat cu titlu informativ și doar autorizația de construire stabilește cum să se realizeze aceste balcoane.
În ceea ce privește prejudiciul iminent, consideră că instanța de fond în mod greșit a reținut faptul că se ajunge la o reducere a cotelor comune pe terenul pe care se edifică construcția, având în vedere că terenul pe care se edifică construcția se află în proprietatea statului.
Mai arată că prejudiciul estetic al fațadei blocului nu este afectat deoarece în cauză este vorba de partea din spate a blocului și că lumina de care beneficiază apartamentele reclamanților nu va fi afectată așa cum rezultă din expertiza extrajudiciară efectuată în cauză.
Pentru aceste motive și cele cuprinse în motivele de recurs, solicită admiterea recursului. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului-reclamant P. D., avocat Felezeu I. Tudor solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
Arată că pentru pronunțarea unei hotărâri de suspendare instanța de fond trebuie să analizeze existența unei sesizări fie pe cale administrativă fie pe cale juridică și existența cumulativă a existenței cazului justificat și producerea unei pagube iminente.
Apreciază că instanța de fond în urma analizării actelor de la dosar, în mod corect a reținut că există îndoieli temeinice cu privire la legalitatea emiterii autorizației de construire, având în vedere că există îndoieli că Hotârârea Adunării generale a Asociației de proprietari din_ este nelegală și există dubii temeinice cu privire la nerespectarea certificatului de urbanism în baza căruia a fost emisă autorizația de construire.
Susține că suntem în prezența unui caz bine determinat, având în vedere încălcarea flagrantă a dreptului de proprietate.
Consideră că și cea de a doua condiție privind producerea unei pagube iminente este îndeplinită, întrucât prin construirea balcoanelor intimații ar suferi un prejudiciu material prin reducerea cotelor comune asupra terenului și un prejudiciu estetic al fațadei blocului, ar împiedica pătrunderea luminii prin apropierea balcoanelor de apartamentele reclamanților și s-ar aduce o atingere vieții private a acestora.
Intimatul-reclamant P. D. susține înscrisurile depuse la dosar. Reprezentantul intimaților-pârâți C. I. Z. C., B. C., L.
V., L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V., D. Z. C., I.
V., I. T., avocat C. Z. L., în replică, arată că prin construirea balcoanelor nu va fi afectată luminozitatea aparatamentelor reclamanților și că din 26 de locatari 22 au fost de acord și 4 nu cu extinderea apartamentelor.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12195/_, pronunțata de Tribunalul Cluj in dosar nr._, s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii promovate de reclamantul M. A. și s-a respins acțiunea față de acest reclamant pe considerentul sus menționat.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. Ș.
, C. V., V. M., Z. L., P. D., în contradictoriu cu pârâții P.
M. C. -N., C. I. Z. C., B. C., L. V. și soțul C.
, C. M., Ciubăncan L., D. V. și soția Z. C., I. V. și soția T. și în consecință:
S-a dispus suspendarea executării AC nr. 292/0_ emisă de P. M.
C. -N. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii de anulare a actului administrativ individual înregistrată sub nr._ al Tribunalului C., în temeiul art. 14 alin. 1,2,4 din Legea nr. 554/2004 și sistarea lucrărilor demarate în baza AC 292/0_ .
S-a respins acțiunea față de P. M. C. -N. urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. C. -N. si excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C. -N. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin cererea lor, reclamanții au solicitat suspendarea, până la pronunțarea instanței de fond în acțiunea pe care au promovat-o sub nr. 14._ aflat pe rolul Tribunalului C.
, a executării autorizației de construire nr. 292/0_ emisă de P. M.
C. -N. și sistarea lucrărilor demarate în baza acestei autorizații.
În motivarea cererii, reclamanții au prezentat motivele pentru care apreciază că există o îndoială serioasă asupra legalității actului atacat, că sunt întrunite condițiile legale pentru a se dispune suspendarea, în condițiile în care ei sunt proprietarii tabulari ai apartamentelor cu nr. 24, 28, 31, 34,40 si 43 situate în C. -N., str. D. nr. 74, sc.II, jud.C. . Autorizația de construire a cărui anulare o solicită prevede extinderea apartamentelor pârâților C. I. Z.
C., B. U C., L. V., L. C., C. M., CIUBA. N LS (C. G. ), D. V., D. Z. C., I. V., I. T. prin construirea a
sapte balcoane închise pe fațada posterioară a blocului cu lungime de 7 m., lățime 1,50 cu parapet sau pereți din zidărie sau BCA si tâmplărie tip termopan. Apreciază că această autorizație trebuie suspendată deoarece nu a fost respectat certificatul de urbanism în baza căruia a fost emisă autorizația de construire, ( respectiv balcoanele existente au doar 4 metri lungime), au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 230/2007 în sensul că proprietarii direct afectați nu si-au dat acordul pentru construirea acestor balcoane. Legat de iminența producerii unei pagube invocă faptul că în situația în care nu s-ar suspenda executarea autorizației de construire în discuție, beneficiarii acestui act administrativ ar continua lucrările de construire.
Au fost invocate dispozițiile art.14 din Legea 554/2004.
În dovedirea celor susținute, reclamanții au depus copii ale următoarelor înscrisuri: dovada îndeplinirii procedurii prealabile, raport de expertiză extrajudiciară întocmit de dr. ing. Babotă G., alte înscrisuri considerate relevante.
Pârâții C. I. Z. C., B. U C., L. V., L. C., C.
M., CIUBA. N LS (C. G. ), D. V., D. Z. C., I. V. ,
I. T. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea 554/2004, nefiind făcută dovada îndeplinirii condiției cazului bine justificat si nici a pagubei iminente. Arată faptul că există acordul proprietarilor obținut la data de_ în urma Adunării generale a Asociației de proprietari a blocului cu pricina, mai apoi, invocă faptul că pe fațada nordică si estică a blocului există balcoane de dimensiuni de peste 7 m., există si autorizație de mediu si mai invocă faptul că dezacordul reclamanților referitor la utilizarea cotelor comune putea fi exprimat si discutat în cadrul adunării la care aceștia nu au participat.
A mai depus întâmpinare și P. M. C. -N. si P. M.
C. -N., unde s-a invocat pe cale de excepție lipsa capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C. -N., excepția lipsei calității procesuale pasive a aceleiași instituții precum si excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului M.
A. raportat la lipsa procedurii prealabile. Pe fondul cauzei se invocă faptul că la emiterea autorizației s-au obținut avizul C.T.A.T.U. precum si avizul de mediu si de asemenea, a fost depus si acordul pentru lucrările autorizate exprimat prin Decizia Comitetului executiv al asociației de proprietari cât si acordul persoanelor direct afectate de lucrările propuse. A mai fost depusă adeverința din partea Asociației de proprietari prin care își exprimă acordul pentru schimbarea destinației boxei de gunoi în camera administrator. Mai apreciază faptul că nu există dovedită nici paguba iminentă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. C. -N. si excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C. -N. au fost admise de instanță în ședința publică din_ .
A fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii promovată de reclamantul
M. A. pe considerentul că acesta nu a formulat plângere prealabilă potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, excepția fiind invocată de P. M. C. -N. (f.23).
A mai reținut tribunalul că prin autorizația de construire nr. 252/0_ emisă de P. M. C. -N. au fost autorizate executarea lucrărilor de construire pentru șapte balcoane închise pe fațada posterioară a blocului situat în C. -N., str. D. nr. 74, bl.Y9, sc. II, ap. 25, 29, 32, 35, 38, 41 si 44 în
baza documentației tehnice nr. 22/2010 si a certificatului de urbanism nr. 3065/_ .
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condițiile art.7, a
autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că - pentru suspendarea executării unui act administrativ
- pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența
"unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
Suspendarea este o măsură de excepție, și numai motive bine întemeiate referitoare la o îndoială puternică cu privire la legalitatea sa, precum și numai dacă ar conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat s-ar putea înlătura efectul său executoriu din oficiu prin dispunerea suspendării executării.
În speță, reclamanții au adus elemente prin care au probat amândouă condițiile ce se cer a fi îndeplinite cumulativ, respectiv paguba iminentă, care constă în pretinsul prejudiciu material care ar fi greu sau imposibil de înlăturat ulterior dacă s-ar dovedi că actul este nelegal sau în perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public cât si cazul bine justificat.
Cu prioritate trebuie amintit faptul că existența plângerii prealabile a fost dovedită cu cererea nr. 301.612/43/_ precum si prin promovarea cererii de chemare în judecată înregistrată sub nr. 14._ .
În privința cazului bine justificat s-a reținut faptul că este real că a fost depusă Decizia Comitetului executiv al asociației de proprietari prin care se exprimă acordul pentru lucrările autorizate, decizie semnate de președinte si administrator cât și adeverința din partea asociației de proprietari prin care îți exprimă acordul pentru schimbarea destinației boxei de gunoi în camera administrator însă reclamanții invocă nelegalitatea obținerii acestui acord, contestat de altfel si în cadrul acțiunii de fond.
Astfel, din actele depuse la dosarul cauzei reiese faptul că acordul proprietarilor a fost obținut în cadrul ședinței Adunării Generale din_ (f.65- 68), însă această problemă a fost trecută la rubrica "diverse";, aceeași fiind situația și la momentul convocării Adunării Generale (f.85), motiv pentru care în aparență emiterea deciziei Comitetului executiv al Asociației de proprietari prin care s-a exprimat acordul pentru lucrările autorizate suferă de anumite vicii de formă, neexistând certitudinea că membrii asociației de proprietari au fost înștiințați cu privire la această problemă care urma să le reducă din cotele aferente părților indivize comune. Aceasta cu atât mai mult cu cât si hotărârea Adunării Generale a Asociației de proprietari este contestată în instanță, iar pe de altă parte, trebuie avut în vedere că reclamanții au notificat încă din anul 2008 prin notificarea 373/_ a BEJ Stolneanu M. asociația de proprietari si si-au exprimat refuzul categoric cu privire la construirea acestor balcoane.
Apoi, în aparență nu este respectat nici certificatul de urbanism nr. 3065/_ deoarece la pct. 5 din notă se prevede că balcoanele care urmează a fi construite se vor executa în aceeași formă, dimensiuni si finisaje cu cele existente (f.183). Or, au fost autorizate a se construi balcoane de 7 m. pe fațada posterioară a blocului în condițiile în care pe această fațadă, așa cum reiese si din raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de dr. ing. expert Babotă G. cât
si din fotografiile de pe fațada sudică cu șiruri de balcoane existent, balcoanele au dimensiuni de 4 m. Pârâții nu contestă acest aspect dar invocă faptul că pe cealaltă fațadă a blocului există balcoane cu dimensiuni si de peste 7 m. Apreciem că acest argument nu este relevant,deoarece trebuie avută în vedere dimensiunea balcoanelor de pe fațada posterioară a blocului unde vor fi construite aceste balcoane si unde acestea trebuie să se încadreze în arhitectura acestui spațiu.
Evident că problema de fond a dimensiunii acestor balcoane urmează a fi analizată de instanța investită cu anularea autorizației de construire litigioasă.
În privința pagubei iminente apreciem că si această condiție este îndeplinită deoarece reclamanții, (a căror apartamente se învecinează în mod direct cu cele ale pârâților, bucătăriile acestora fiind în imediata vecinătate a balcoanelor care urmează a fi construite), ar suferi un prejudiciu material, viitor si previzibil, în ipoteza în care s-ar continua lucrările de construire deoarece aceste balcoane, pe de o parte, reduc din cotele comune asupra terenului asupra căruia se edifică construcția, din casa scării nr. II iar mai apoi, trebuie avut în vedere si faptul că se ajunge si la un prejudiciu estetic, fațada blocului (până la lămurirea acestui aspect de către instanța de fond) ar putea să aibă un aspect nesimetric si de asemenea, s-ar putea ajunge la situația în care pătrunderea luminii in bucătăriile reclamanților să fie împiedicată de apropierea excesivă a acestor balcoane de apartamentele reclamanților, motiv pentru care s-ar aduce atingere si vieții private a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, pe de o parte, pârâtul P. municipiului C. -N., iar pe de altă parte, pârâții C. I. Z. C., B.
C., L. V. și L. C., C. M., Ciubăncan L., D. V. și D. Z.
C., I. V. și I. T. .
Prin recursul declarat, pârâtul P. municipiului C. -N. a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul respingerii în întregime a cererii de suspendare a autorizației de construire nr. 292/0_ și sistarea lucrărilor demarate în baza acestei autorizații.
Prin recursul propriu, pârâții B. C., L. V. și sotul C., C.
M., Ciubăncan LS (căs G. ), D. V. și sotia Z. C., I. V. și sotia T., C. individual avocat Z. L. C., au solicitat, în temeiul art.
304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată prin care se solicită suspendarea executării Autorizației de construire nr. 292/0_ .
Referitor la îndeplinirea condițiilor de admitere a suspendării autorizației de construire, consideră că acestea nu sunt întrunite:
Existenta unui caz bine justificat - în sensul art. 14 alin. (1) din legea 554/2004, care le definește ca acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Din cuprinsul cererii reclamanților nu rezultă nicio îndoială asupra legalității emiterii autorizației de construire. Hotărârea Asociației de proprietari din_ a fost luată legal, există aprobarea comitetului executiv din_ al Asociației, care include proprietarii direct afectați (toți proprietarii direct afectați au fost de acord și au semnat). Reclamanții nu reprezintă proprietari direct afectați, deoarece apartamentele acestora nu se învecinează cu balcoanele care urmează să fie construite. Documentația tehnică a fost întocmită și vizată spre neschimbare conform cerințelor. Avizul de mediu a fost emis sub nr. 1671/_
.
Dimensiunile balcoanelor existente sunt de peste 7m, expertiza domnului Babotă luând în considerare pentru comparație doar o serie de balcoane de dimensiuni mai reduse.
Mai mult, această expertiză aproximează dimensiunile, fără ca expertul să fi realizat măsurători exacte la fața locului sau să fi consultat documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire, concluziile reprezentând presupunerile expertului, nu situația faptică.
Certificatul de urbanism este un act de informare, în cuvintele legii 50/1991, art. 6 alin. (6). Susținerile referitoare la nulitatea hotărârii Adunării asociației de proprietari nu au relevanță pentru prezenta cauză, aceasta fiind legală.
Interesul reclamanților în prezenta acțiune nu este dovedit, susținerea că balcoanele se află la 1 m distanță de ferestrele reclamanților fiind greșită, din imagini și planurile de situație rezultând că acestea sunt amplasate la 3m de ferestre.
Construirea pe terenul proprietate al Asociației de proprietari a fost aprobată prin hotărârea legală a acesteia. Structura balcoanelor nu ajunge până la scara blocului. Structura de rezistență este întărită în urma construirii balcoanelor, deoarece acestea au fundație și stâlpi proprii.
Estetica construcției este garantată de către arhitectul C. u L. Antoniu care a întocmit proiectul prezent și de avizul CT. . Bucătăriile reclamanților vor avea în continuare lumină naturală, deoarece balcoanele nu depășesc colțul clădirii, așa cum se vede în schițe și imagini. Viața privată a reclamanților se va desfășura la fel ca înainte în bucătăriile acestora, în balcoanele construite neexistând ferestre spre bucătării.
Decizia Asociației de proprietari este legală, iar precedentul periculos în justiție ar putea fi aplicat doar în țările cu sistem juridic anglo-saxon. Referitor la aspectul inestetic al orașului, balcoanele sunt amplasate în spatele blocului, iar proiectul a fost realizat de un arhitect, care și-a pus în joc renumele la realizarea acestora.
Iminenta producerii unei pagube - având în vedere legalitatea emiterii autorizației de construire, care are la bază toate hotărârile, avizele și acordurile necesare, nu există îndoieli referitoare la corectitudinea demersului de construire a balcoanelor. Reclamanții sunt proprietari ai apartamentelor situate în altă parte decât pe fațada pe care se construiesc balcoanele sau peretele apropiat, practic neavând vreun interes să invoce vreo pagubă iminentă.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin. (1) lit. 5 din Legea nr. 554/2004 drept "prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta sau, după caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice ori a unui serviciu public."
Paguba iminentă are, potrivit legii, o legătură cu patrimoniul titularului cererii, iar nu cu interesele generale ale acestuia. Din amplasarea la distanță În raport cu locuințele reclamanților rezultă că patrimoniul reclamanților nu urmează să fie afectat în niciun fel.
În urma proiectării corecte, balcoanele care urmează să fie construite au fundație proprie și stâlpi de structura proprii, care îmbunătățesc structura de rezistență a blocului. Aprobarea pentru construirea balcoanelor pe cote comune de teren a fost emisă de către Asociația de locatari și este legală. Iar despre ingerința în viața privată a reclamanților nu poate fi vorba, balcoanele fiind la distanță de ferestrele acestora, fără ferestre înspre ferestrele de bucătărie ale reclamanților și permițând luminii să intre în bucătăriile acestora, deoarece nu depășesc colțul clădirii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar s-a arătat că pârâții, proprietari ai apartamentelor cu nr. 25, 29, 32, 35, 38,41,44, au obținut autorizația de construire nr. 292/0_ emisă de Municipiul C. -N., având intenția de a realiza balcoane exterioare în spatele blocului la fiecare apartament, deoarece apartamentele nu dispun de balcoane. Pentru a obține această autorizație, s-au parcurs toți pașii legali necesari.
Astfel, Adunarea generală a asociației de proprietari din C. -N., Calea D. nr. 74, bloc Y9, sc. II și III, jud. C., și-a data acordul, cu unanimitate de voturi ale proprietarilor prezenți în data de_, la construirea unor balcoane exterioare în spatele blocului pe coloana C. -I. la sc. II. Această adunare a fost convocată inițial pentru data de_, dar nu s-a întrunit cvorumul necesar de 50+1 % pentru desfășurarea acesteia.
În procesul verbal al Adunării generale din_ se menționează că această adunare urma să fie convocată din nou în data de_, această dată urmând să fie comunicată prin afișarea la avizierul scărilor II și III, situat în holul scării II (Ambele convocatoare au fost anexate în copie, împreună cu imagini referitoare la amplasarea avizierului în holul scării II a blocului Y9). Prin documentele anexate referitoare la Adunările generale s-a dovedit faptul că a fost respectat art. 24 din legea 230/2007.
Tot referitor la acordul proprietarilor din blocul Y9, sc. II, este anexat un document din care rezultă persoanele care sunt de acord cu realizarea balcoanelor. Practic, în afara reclamanților, cu o excepție, majoritatea proprietarilor în număr de 22 (din 26 proprietari) au fost de acord cu această construcție.
De asemenea, Comitetul executiv al Asociației de proprietari din C. -N., Calea D. nr. 74, bloc Y9, sc. II și III, jud. C. a decis în data de_ (conform copiei documentului din anexă) să își dea acordul în raport cu lucrarea "construire 7 balcoane, inclusiv la parter" la apartamentele 25 - proprietar subscrisa, apartament 29, proprietar B. C., apartament 32, proprietar L.
și soția L. V., apartament 35, proprietar Cîmpean M., apartament 38, proprietar G. L., apartament 41, proprietar D. u V. și soția D. u C.
, apartament 44, proprietar I. V. și soția I. T. . Persoanele direct afectate din se. III a blocului Y9, respectiv deținătorii apartamentelor lateral vest cu numărul 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64 și-au dat acordul pentru aceasta, așa cum rezultă din documentul anexat, prin aceasta Îndeplinind prevederile art. 41 din legea 230/2007.
Ulterior, doamna C. M. a realizat toate demersurile necesare pentru obținerea avizelor și autorizațiilor, În data de_ fiind emisă de către Municipiul C. -N. autorizația de construire nr. 292/0_ .
În raport cu susținerile reclamanților, se arată punctual următoarele: Susținerea că nu s-a respectat certificatul de urbanism
Referitor la expertiza realizată de domnul expert Babotă, recurenții arată că se îndoiesc de seriozitatea și exactitatea acesteia, deoarece dimensiunile balcoanelor din expertiză sunt inexacte, iar realitatea faptică este constatată greșit.
Mai exact, referitor la invocarea de către reclamanți a pct. 5 al Notei din Certificatul de urbanism nr. 3065/_, pe fațada nordică și estică a blocului există balcoane de dimensiuni de peste 7m, așa cum rezultă din fotografiile anexate, respectiv apartamentele cu 2 camere de pe fațada nordică a blocului Y9, sc. II, și apartamentele cu 3 camere de la sc. III.
În expertiza domnului Babotă, dimensiunile balcoanelor sunt stabilite ochiometric, nefiind realizate măsurători exacte la fața locului, expertul omițând cu bună știință existența celorlalte balcoane pentru a deforma realitatea.
Deși în "expertiza" extrajudiciară expertul vorbește despre "abuzul"; Primăriei de a nu-i pune la dispoziție dosarul referitor la construcție, domnul Babotă nu a avut disponibilitatea de a merge la una dintre persoanele implicate în această construcție și de a cere pentru consultare o copie după dosar.
Faptul că nu a consultat dosarul disponibil la pârâți arată reaua intenție a domnului expert Babotă, care a dorit să ajute la dovedirea susținerilor incorecte ale părții adverse.
Mai mult, planșa nr. 3, denumită "Detaliu plan de situație 1 :200" nu are nimic de a face cu măsurătorile tehnice sau cu o expertiză. Dimensiunile sunt stabilite aleatoriu, neexistând alte lungimi decât cele care îi interesează pe expert și pe reclamanți. Dimensiunile balcoanelor care urmează a fi construite de pârâți sunt de "aproximativ 7m" în expertiza domnului Babotă - această aproximare nu își are locul într-o expertiză, în care un expert este chemat să măsoare și să determine situația faptică cu exactitate.
Un desen care stabilește exact distanțele și dimensiunile construcției, grosimile pereților este planul situației existente la parter, plan preluat după cel original al blocului Y9, realizat de către arhitect C. u L. Antoniu, document anexat prezentei.
În raport cu acest plan, planșa nr. 3 "Detaliu plan de situație 1 :200" realizată de domnul expert Babotă este desen artistic. Domnul expert Babotă a realizat o expertiză în baza propriilor sale presupuneri, aproximărilor și a susținerilor reclamanților, fără a consulta documentele referitoare la construcție pe baza cărora trebuia sa tragă concluziile.
Din punct de vedere legal, certificatul de urbanism este un act de informare care face cunoscut "solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii", potrivit art. 6 alin. (1) lit. a) din legea 50/1991. Certificatul de urbanism nu înlocuiește autorizația de construire și "nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții", potrivit art. 6 alin. (6) din legea 50/1991.
Referitor la autorizația de mediu, aceasta a fost obținută sub nr. 1671/_, o copie fiind anexată la prezenta. Invocarea lipsei acesteia dovedește demersul șicanator al reclamanților, care nu s-au interesat de existența și actele dosarului referitoare la construcție.
Referitor la acordul proprietarilor afectați de construirea balcoanelor, aceștia sunt următorii de la scara II: apartament 25 - proprietar C. I. avocat Z.L. C., apartament 29, proprietar B. C., apartament 32, proprietar L. C. și soția L. V., apartament 35, proprietar Cîmpean M.
, apartament 38, proprietar G. L., apartament 41, proprietar D. u V. și soția D. u C., apartament 44, proprietar I. V. și soția I. T. .
De la scara III, proprietarii afectați de construirea balcoanelor, respectiv de faptul că o latură a balconului urmează să fie apropiată de apartamentele deținute sunt apartamentele lateral vest cu numărul 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64. Așa cum rezultă din decizia comitetului executiv din data de_, toți proprietarii afectați și-au dat acordul.
Reclamanții nu sunt proprietari afectați de construcție, deoarece apartamentele acestora nu se învecinează cu balcoanele care urmează să fie construite.
Susținerea că s-a încălcat Legea nr. 230/2007
Aceasta prevede la art. 41 că "Modificările constructive și utilizarea În alte scopuri a unor părți ... de construcție ale clădirii … se vor putea face numai pe
baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și ... pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate ... "
Comitetul executiv al asociației de proprietari din C. -N., Calea D. nr. 74, bloc Y9, sc. II și III, jud. C. a decis în data de_ (conform copiei documentului din anexă) să Își dea acordul în raport cu lucrarea "construire 7 balcoane, inclusiv la parter", documentul fiind anexat la prezenta.
În raport cu încălcarea art. 24 din această lege se arată că Adunarea generală a asociației de proprietari din C. -N., Calea D. nr. 74, bloc Y9, se. II și III, jud. C., și-a data acordul, cu unanimitate de voturi ale proprietarilor prezenți în data de_, la construirea unor balcoane exterioare în spatele blocului pe coloana C. -I. la sc. II.
Această adunare a fost convocată inițial pentru data de_, dar nu s-a întrunit cvorumul necesar de 50+1 % pentru desfășurarea acesteia. În procesul verbal al Adunării generale din_ se menționează că această adunare urma să fie convocată din nou în data de_, această dată urmând să fie comunicată prin afișarea la avizierul scărilor II și III, situat în holul scării II (Ambele convocatoare au fost anexate În copie, împreună cu imagini referitoare la amplasarea avizierului în holul scării II a blocului Y9). Prin documentele anexate referitoare la Adunările generale dovedim faptul că am respectat art. 24 din legea 230/2007.
Oricum, hotărârea Adunării generale din data de_ nu face obiectul prezentului dosar, Asociația de proprietari nefiind chemată în judecată În prezentul proces. Prin urmare, susținerile sunt lipsite de relevanță în raport cu obiectul cauzei, în care este vorba de autorizația de construire. Notificarea nr. 373/_ nu are niciun efect asupra hotărârii adunării generale menționate.
Mai mult, aceasta a avut loc în 2011, convocatorul fiind afișat "pe avizier, iar reclamanții au avut ocazia să se prezinte la adunare și să voteze cum ar fi dorit, dar nu au făcut acest lucru, probabil fiindcă nu au dorit să se implice în activitatea asociației și deciziile acesteia. Invocarea nulității hotărârii Asociației de proprietari este tardivă, nefiind formulată În termenul de 6 luni de la luarea acesteia. Conform art. 7 alin. (7) din legea 554/2004.
Susținerea că emiterea autorizației de construire constituie contravenție Documentațiile au fost respectate întru totul la emiterea autorizației de construire nr. 292/0_, așa cum rezultă din documentele anexate.
Distanța dintre clădiri a fost respectată, iar documentația de specialitate a fost Întocmită și vizată, așa cum se poate vedea din documentele anexate.
Referitor la demersurile întreprinse de către reclamanți anterior formulării cererii de chemare În judecată
Răspunsurile primite de către reclamanți anterior introducerii cererii de chemare în judecată, care arată că autorizația de construire a fost emisă legal, dovedesc faptul că susținerile reclamanților sunt nefondate. Referitor la expertiza domnului expert Babotă, pun la îndoială seriozitatea demersului realizat de dânsul, în lipsa unor măsurători exacte, a lipsei consultării documentației existente și a dosarului cu măsurători. Mai degrabă, expertiza este o dovadă a relei credințe a expertului.
Dimensiunea de "aproximativ 7m" lungime a balcoanelor arată că expertiza domnului Babotă se bazează pe aproximări și presupuneri, nu pe documentația existentă și pe măsurători exacte.
Referitor la interesul în promovarea cererii de judecată, distanta de 1 m fată de ferestrele reclamanților - Balcoanele construite se situează la o distanță de 3,15m față de ferestrele reclamanților, așa cum rezultă din planul situației existente la parter, plan preluat după cel original al blocului Y9, realizat de către
arhitect C. u L. Antoniu și din imaginile anexate prezentei, nicidecum de "aproximativ 1 m".
Diminuarea valorii apartamentelor prin edificarea construcției pe cotele comune din teren - Decizia de a construi balcoanele aparține Asociației de proprietari, decizia acesteia fiind legală, (legalitatea acesteia nefiind contestată de către reclamanți printr-un proces sau prin introducerea În proces a asociației) in raport cu decizia Asociației, pârâții putem construi pe proprietatea comună a blocului.
Dezacordul reclamanților referitor la utilizarea cotelor comune putea fi exprimat și discutat În cadrul Adunării la care aceștia nu au participat.
Construcția reduce dimensiunile casei scării 2 - Potrivit proiectului, fotografiilor anexate și a desenului realizat de expert Babotă, balcoanele exterioare se situează în afara spațiului scării 2.
Afectarea structurii de rezistență - Potrivit fișei proiectului lucrării "Șapte balcoane închise la parter, C. -N., Calea D. nr. 74, capitolului Memoriu rezistență, balcoanele exterioare urmează să fie realizate pe o fundație proprie, cu o structură de rezistență proprie pe stâlpi din beton armat. Memoriul de rezistență: "Stâlpii noi care se alipesc de clădire se vor rezema de cuzineții stâlpilor existenți și se vor lega cu acestea prin piese metalice care vor produce un efect de conlucrare cu structura existentă". Prin urmare, stâlpii noi, construiți pe fundația proprie pentru balcoane, vor susține structura actuală a blocului, făcând-o mai rezistentă. Stâlpii noi pentru balcoane "din șirul exterior ax A vor avea fundații independente izolate la aceeași adâncime cu fundația blocului".
Referitor la deschiderea de spații dinspre/înspre structurile nou construite în peretele blocului fațadă, construcția balcoanelor nu va încărca fundația și structura de beton existentă a blocului, așa cum rezultă din Memoriu rezistență, "greutatea suplimentară provenită din stâlpii din axul B care se reazemă pe fundațiile existente este mai mică decât greutatea peretelui exterior care se dezafectează.
In consecință, fundațiile existente pe care se descarcă jumătate din balcon nu suportă încărcări suplimentare". În memoriul justificativ din același document se menționează de asemenea că "nu va fi afectată negativ arhitectura blocului și nici structura de rezistență și stabilitatea acestuia."
Aspectul estetic - blocul Y9 de pe Calea D. nr. 74, C. -N., are balcoane de lungimi diferite, așa cum rezultă din fotografiile anexate, Între 1,8 și 8,5 m. Aspectul estetic a fost luat în calcul și respectat de către arhitectul C. u
L. Antoniu, care a Întocmit proiectul, iar Municipiul C. -N. și-a dat acordul pentru acesta, vizându-l spre neschimbare.
Împiedicarea luminii să pătrundă în bucătăriile reclamanților - din fotografia anexată, rezultă că balcoanele care urmează să fie construite nu depășesc colțul exterior existent al clădirii, prin urmare nu vor afecta lumina care ajunge la bucătăriile reclamanților. Fotografia realizată detaliază raportul între balcoane, colțul blocului și unghiul în care pătrunde lumina în bucătăriile reclamanților.
Afectarea vieții private - viața privată a reclamanților nu va fi afectată, deoarece nu există ferestre înspre bucătăriile acestora.
Crearea unui precedent periculos - autorizația de construire a fost obținută legal de subsemnații reclamanți, în urma hotărârii Asociației de proprietari, a deciziei comitetului executiv și a avizelor obținute. Reclamanții nu au participat la luarea deciziei referitoare la aceste balcoane, deși au avut posibilitatea aceasta.
S. ul juridic românesc este diferit de cel anglo-saxon, în sensul că instanța nu aplică hotărârea pe baza unui precedent stabilit de o altă instanță.
Aspect inestetic - proiectul de construire a balcoanelor este realizat de către domnul arhitect C. u L. Antoniu și vizat de către comisiile M. C. -N.
, în special Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism din Consiliul local al M. C. -N. .
Referitor la normele procedurale de contestare a legalității autorizației de construire
Reclamanții nu au atacat prin cererea de chemare Îîn judecată hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari din C. -N., Calea D. nr. 74, bloc Y9, se. II și III, jud. C., și-a data acordul, cu unanimitate de voturi ale proprietarilor prezenți în data de_, prin care aceasta și-a dat acordul pentru construirea balcoanelor.
Având în vedere data la care aceasta a fost luată, respectiv_, legalitatea acesteia nu mai poate fi pusă în discuție în acest moment, fiind depășit termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (7) din legea 554/2004.
Prin urmare, hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari din data de_ este legală.
Mai mult, a fost anexat un document cu acordul proprietarilor de la sc.11 a blocului Y9, de unde rezultă că majoritatea acestora În număr de 22 (din 26 proprietari) este de acord cu realizarea balcoanelor.
În raport cu toate cele enunțate mai sus, consideră recurenții nu sunt întrunite prevederile legii 554/2004 pentru suspendarea construcției.
Recurenții B. C., L. V. și sotul C., C. M., Ciubăncan
LS (căs G. l, D. V. si sotia Z. C., I. V. si sotia T. ,
împreună cu subscrisa, C. individual avocat Z. L. C. au depus la dosar o
"completare a motivelor de recurs"; (f. 15-16), împotriva sentinței civile nr. 12195/_, pronunțate în ședința publică din data de_, în dosar nr. _
, pe rolul Tribunalului C., prin care a-a admis cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr. 292/0_ și sistarea lucrărilor demarate în baza acestei autorizații,
Referitor la cazul bine justificat, instanța retine că acordul proprietarilor asupra construirii balcoanelor a fost trecut la rubrica "diverse" în procesul verbal al Adunării generale a asociației de proprietari și că lucrările urmează să afecteze părțile indivize comune.
Reținerea instanței este greșită, deoarece în expertiza realizată pentru construirea balcoanelor se indică faptul că terenul pe care se realizează structura de rezistență și balcoanele fac parte din centura de siguranță a blocului și se află pe domeniul statului, respectiv În proprietatea privată a statului.
Pe această centură pot construi nu numai proprietarii de la scara 2, dar și proprietarii de la scara 4.
Susținerile referitoare la cedarea părților indivize comune nu au obiect, în cauză fiind vorba de construcția balcoanelor, neexistând o cedare a unor părți indivize comune care să fie înglobate în construcție.
Dimpotrivă, există o adăugare la construcția blocului care nu afectează cu nimic cotele indivize ale celorlalți proprietari.
Probabil reclamanții s-au referit la transformarea spațiului pentru ghena de gunoi în spațiu administrativ, dar aceasta nu face obiectul prezentei cauze, iar instanța reține În mod greșit că acesta ar fi un caz bine justificat care poate duce la suspendarea executării autorizației de construire.
De asemenea, instanța amintește că există un proces împotriva hotărârii Adunării generale a asociației de proprietari, prin care aceasta este contestată, dar nu indică dosarul în care aceasta este contestată, o astfel de probă neexistând la dosar.
Mai mult, Asociația de proprietari nu a fost chemată în judecată în prezentul dosar, astfel că nu avea de unde să constate că există un proces Împotriva acestei entități.
Referitor la nerespectarea certificatului de urbanism, acesta are titlu informativ, în conformitate cu prevederile legii 50/1991, art. 6 alin. (6). De asemenea, în expertiza domnului Babotă G., depusă la dosarul cauzei de către reclamanți, nu există dimensiuni exacte, ci doar aproximative, care nu stabilesc în mod corect situația de fapt, expertiză care trebuia înlăturată de către instanță, deoarece nu a fost însușită de către pârâți, fiind făcută doar la comanda reclamanților.
În ceea ce privește prejudiciul iminent, instanța reține în mod greșit faptul că se ajunge la o reducere a cotelor comune pe terenul pe care se edifică construcția, terenul fiind, așa cum am arătat mai sus, în proprietatea privată a statului.
Construcția nu are nicio legătură cu casa scării nr. II. Prejudiciul estetic al fațadei blocului este greșit reținut, deoarece în cauză este vorba de partea din spate a blocului. Construcția nu afectează estetic blocul, această problemă fiind analizată în momentul obținerii autorizației. De altfel, există astfel de construcții edificate la blocurile din imediata apropiere.
Se mai reține de către instanță că balcoanele vor afecta lumina de care beneficiază apartamentele reclamanților, ceea ce nu este real deoarece chiar expertul pe care îl invocă arată unghiul de lumină pe care îl primesc în prezent bucătăriile proprietatea reclamanților și nu întregul apartament. Din planșa fotografică depusă la dosar rezultă că lumina de care beneficiază bucătăriile apartamentelor reclamanților nu este afectată prin edificarea balcoanelor.
Intimatul reclamant P. D., prin întâmpinarea formulată la recursul formulat de recurenții pârâți C. I. A. Z. C., B. C., L. V. și soțul C., C. M., Ciubăncan L. Ș. (căs. G. ), D. V. și soția
Z. C., I. V. și soția T., a solicitat respingerea recursului și în consecință menținerea în totalitate a dispozițiilor Sentinței atacate, răspunzând punctual argumentelor recurenților.
Referitor la recursul pârâtului P. municipiului C. -N., Curtea constată că acest recurs este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtului recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost
înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 23 dosar), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv
ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să anuleze recursul ca netimbrat.
Cu privire la recursul pârâților, Curtea reține că prin autorizația de construire nr. 252/0_ emisă de P. M. C. -N. au fost autorizate executarea lucrărilor de construire pentru șapte balcoane închise pe fațada posterioară a blocului situat în C. -N., str. D. nr. 74, bl.Y9, sc. II, ap. 25, 29, 32, 35, 38, 41 si 44, în baza documentației tehnice nr. 22/2010 și a certificatului de urbanism nr. 3065/_ .
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. Cele două condiții sunt cumulative, adică trebuie să fie ambele întrunite pentru a se putea dispune suspendarea executării actului administrativ. Fiind cumulative, ele nu au o ordine de prioritate stabilită între ele în cadrul demersului analitic în vederea pronunțării hotărârii cu privire la suspendare.
Condițiile sunt explicitate de Legea nr. 554/2004 astfel: paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (art. 2 alin. 1 lit. ș)); cazurile bine justificate sunt împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ (art. 2 alin. 1 lit. t)). Bineînțeles, particularul vizat de actul administrativ unilateral nu poate invoca în cererea sa de suspendare perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public - nici nu este cazul în speță.
Suspendarea actului administrativ este reglementată ca excepție de la aplicarea principiului în conformitate cu care actul administrativ cu caracter unilateral se execută din oficiu (acesta beneficiind de prezumția de legalitate și de veridicitate), în scopul acordării unei protecții provizorii a drepturilor și intereselor particularilor până în momentul în care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, însă pentru ca această măsură excepțională să poată opera nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, ci trebuie să prezinte argumente pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actul contestat, cu mențiunea că se impune ca analiza îndeplinirii acestor condiții legale să se realizeze doar în cadrul unei cercetări sumare a aparenței dreptului, în condițiile în care în cadrul procedurii de suspendare a executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
De altfel, prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ trebuie interpretate în lumina principiilor cuprinse în Recomandarea R(89) 8 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei privind protecția judiciară provizorie în materie administrativă, potrivit cărora "măsurile de protecție provizorie pot fi îndeosebi acordate, dacă executarea actului administrativ este de natură să creeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv."; În aceeași termeni se referă și Recomandarea Rec(2003)16 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei privind executarea actelor administrative și hotărârilor judecătorești din domeniul dreptului administrativ, precum și Opinia Asociației Judecătorilor Europeni de Drept Administrativ din noiembrie 2008 cu privire la protecția provizorie și procedurile accelerate în fața instanțelor de contencios
administrativ, la cercetarea aspectelor de fond de către judecătorul suspendării provizorii, întinderea verificărilor neputând depăși nivelul prima facie, la prima vedere, concept de drept anglo-saxon care este transpus în dreptul continental ca pipăire a fondului, examinare sumară și care nu antamează temeinicia argumentelor.
Existența cazului bine justificat nu presupune prezentarea unor dovezi de nelegalitate evidentă, căci o asemenea cerință și interpretare ar echivala cu prejudecarea fondului cauzei. În cazul suspendării actului instanța este chemată să realizeze o analiză de aparență a legalității, fără a influența și afecta fondul cauzei.
Din această perspectivă, Curtea remarcă că eventuala acțiune în contencios administrativ cu argumentele prezentate în cererea de suspendare, nu apare a fi manifest nefondată, în sensul că se invocă argumente de fapt și de drept, elementele unei cereri de chemare în judecată sunt clar prefigurate și nu există nici un motiv, fără a intra în temeinicia argumentelor, care să atragă respingerea unei astfel de acțiuni, "la prima vedere";, ci, eventual, doar în urma examinării atente a chestiunilor susceptibile de a fi deduse judecății în contenciosul fiscal propriu-zis.
Cu privire la paguba iminentă, Curtea reține că este posibilă diminuarea valorii unor proprietăți din condominium, în sensul că edificarea în continuare a lucrărilor din autorizația a cărei anulare face obiectul acțiunii de fond ar conduce la scăderea valorii de piață, prin prejudicierea estetică și afectarea calității locuirii, fiind întrunită și această condiție.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul P. M. C. -N.
.
Respinge recursul declarat de pârâții C. I. Z. C., B. C.
, L. V. ȘI L. C., C. M., CIUBĂNCAN L., D. V. și D. Z.
C., I. V. ȘI I. T. împotriva sentinței civile nr. 12195 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
S. L. R. | A. | A. | M. | D. | P. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.M.B.
