Sentința civilă nr. 8937/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8937/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC B. F. S. și pe pârâtul M. C. N. PRIN D. DE I. SI T. L. - S.
C., I., C. P. J., având ca obiect suspendare executare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei avocat P. A. D., și reprezentantul pârâtului consilier juridic Doru Săplăcanu.
Procedura legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_ reclamanta a depus prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
Instanța constată faptul că s-a depus prin serviciul registratură răspuns la întâmpinare de către SC B. F. SA.
Reprezentanții părților arată faptul că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de suspendare a actului administrativ fiscal Decizia de I. Nr. 5203/_, a detaliat motivele suspendării în acțiunea introductivă, consideră că a dovedit care sunt condițiile necesare pentru suspendarea unui act administrativ. De asemenea arată că a dovedit și urgența prin actele depuse la dosar, s-a arătat faptul că societatea este într-o situație financiară dificilă iar continuarea în prezenta situație iar cauza un prejudiciu însemnat. Solicită admiterea cererii și suspendarea actului administrativ fiscal Decizia de I. Nr. 5203/_, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii de suspendare a actului administrativ fiscal Decizia de I. Nr. 5203/_ conform precizărilor din
întâmpinare, arată faptul că trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții precizate, iar organul fiscal a respectat un alt act și anume cel al Curții de Conturi .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC B. F. S. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. - D. I. ȘI T. L., a solicitat suspendarea executării Deciziei de impunere nr.5203/2013 emisă de pârât, în temeiul art.215 alin.2 c.pr.fisc. și art.14 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat de Camera de Conturi a Jud. C. s-a emis decizia de impunere contestată în speță.
Reclamanta a mai arătat că prin Decizia de impunere nr.5203/2013 s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 8.251,11 lei, reprezentând majorări de întârziere, 14.467,00 lei cu titlu de diferențe de impozit pe mijloace de transport și suma de 3,788 lei, reprezentând impozit aferent anului 2013 și că împotriva acestei decizii a formulat contestație.
A apreciat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea executării actului administrativ-fiscal, și anume existența cazului bine justificat și a prevenirii pagubei iminente, având în vedere că decizia de impunere a fost emisă cu încălcarea mai multor principii consacrate în legislația, și anume dreptul de a fi ascultat, principiul securității juridice.
Cu privire la paguba iminentă, s-a arătat că executarea sumelor la care a fost obligată poate atrage iminența intrării reclamantei în incapacitate de plată, și pe cale de consecință în starea de insolvență.
În ceea ce privește plata cauțiunii, reclamanta a achitat suma de 3500 lei.( f 36)
Pârâtul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea cererii de suspendare și a arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate, deoarece decizia de impunere a fost emisă cu respectarea prevederilor art.263 alin.4 C. fiscal, în forma impusă prin Decizia nr.44/_ emisă de Curtea de Conturi a Jud. C. .
Pârâtul a mai arătat că din analiza prevederilor OG nr.922/2003 reiese că în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile, organul fiscal are competența de a verifica legalitatea cuantumului obligațiilor fiscale stabilite inițial, și să dispună în situația în care acestea nu au fost stabilite prin raportare la baza de impunere reală, stabilirea în mod corect a acestora iar prin coroborarea acestei concluzii cu art.33 alin.3 și art.43 lit.c din Legea nr. 94/1992, rezultă că emiterea Deciziei de impunere nr.5203/_ este consecința directă a respectării măsurilor dispuse de Curtea de Conturi a Județului C. în Decizia nr.44/_ .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr.5203/2013 emisă de pârâtul M. C. -N. s-a stabilit în sarcina reclamantei de 8.251,11 lei, reprezentând majorări de întârziere, 14.467,00 lei cu titlu de diferențe de impozit pe mijloace de transport și suma de 3,788 lei, reprezentând impozit aferent anului 2013.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație, iar prin Dispoziția nr.520/2013 emisă de Primarul M. ui C. -N., s-a respins contestația formulată.
Se constată că cererea de suspendare formulată de reclamantă în baza art.14 din Legea nr. 554/2004 este întemeiată, în speță fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste prevederi, și anume existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.
Astfel, în urma analizării deciziei de impunere nr.5203/2013 se poate observa că asupra prezumției de legalitate a acesteia planează o îndoială puternică, deoarece în speță era necesară ascultarea reclamantei, și cu toate că decizia cuprinde elementele prevăzute de art.43 alin.2 C.pr.fisc., aceasta nu conține mențiuni cu privire la audierea reclamantei, iar această lipsă aparent echivalează cu nulitatea deciziei.
De asemenea, apreciem că în aparență s-a încălcat unul dintre principiile legale ale impunerii și anume cel al certitudinii impunerii, consacrat prin elaborarea de norme juridice clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar temenele, modalitatea și sumele de plată trebuie să fie precis stabilite de fiecare plătitor, pentru ca aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală care le revine. Or, în speță la nivelul municipiului C. N. până în anul 2012, însăși D. de T. și I. L. a stabilit că remorcile și semiremorcile se impozitează potrivit art. 263 al. 6 Cod fiscal și nu al. 5 din același articol, și abia din anul 2013 și-a schimbat optica ca urmare a unui control al Curții de Conturi. Însă, la nivel național, practica nu unitară nici în
momentul de față, fiind unități administrative care stabilesc pentru aceeași situație impozitul cu respectarea art. 263 al. 6 C fiscal.
Prin urmare, consecința directă a încălcării principiului certitudinii impunerii o constituie încălcarea principiului securității juridice, principiu consacrat pe cale jurisprudențială la nivel european, iar prin situația creată ca urmare a recalculării impozitului pe mijloace de transport, s-a adus o gravă atingere principiului securității juridice, cu atât mai mult cu cât pe parcursul anilor 2008-2012 reclamanta, dând dovadă de bună credință, și-a achitat integral obligațiile sale fiscale.
În ceea ce privește majorările de întârziere, apreciem că reclamanta nefiind culpabilă de neachitarea impozitului în cuantumul stabilit ca urmare a recalculării, aceasta nu poate fi obligată aparent la plata unor sume cu titlu de majorări de întârziere, stabilirea obligației de plată a unor astfel de sume fiind lipsită la prima interpretare de fundament legal.
Cu privire la paguba iminentă, apreciem că executarea sumelor la care a fost obligată reclamanta poate atrage iminența intrării acesteia în incapacitate de plată, și pe cale de consecință în starea de insolvență, prin imposibilitatea realizării obiectului principal de activitate și nerealizarea beneficiului ca urmare a încetării activității, disponibilizarea personalului urmare a neplății salariilor, imposibilitatea plății obligațiilor bugetare aferente activității curente.
Pentru considerentele mai sus arătate, în baza art.14 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va admite cererea de suspendare completată și va dispune suspendarea executării deciziei de impunere nr.5203/2013 emisa de parata pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ a Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată și completata de reclamanta SC B. F. S., cu sediul procesual ales în C. -N., str. Mihai Veliciu nr. 28 la cab avocat SCA S. &Asociații jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. - D. I. ȘI T. L., cu sediul în C. -N., str.Moților nr.1-3, jud.C., și în consecință:
Dispune suspendarea executarii deciziei de impunere nr.5203/2013 emisa de parata pana la solutionarea irevocabila a dosarului de fond.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.AMB/tehn.MG 4 ex. 01.07.13
