Sentința civilă nr. 5713/2013. Contencios. Somatie de plata
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 5713 /2013Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. N. și pe pârâta SC SS, având ca obiect somație de plată_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic Blaga P. C. nel și administratorul pârâtei, numitul Căpățână Nicolae.
Reprezentantul reclamantei depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a nerealizării concilierii directe prin neonorarea convocării; notificarea de plată și convocare la conciliere directă; text extras din Hotărârea nr. 925/2006; copia procesului-verbal din ședința de deschidere din data de_ ; copia raportului procedurii și copia adresei nr. 2735/_ eliberată de Primăria Comunei N. (f. 20-35), în două exemplare, un exemplar fiindu-i comunicat reprezentantului pârâtei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul, în baza art. 167 Cod procedură civilă încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea cererii în anulare formulată împotriva Încheierii civile din data de_ și a Sentinței civile nr. 10835/_, ambele pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii în anulare, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins excepția de necompetenta materiala a instanței și s-a acordat termen pentru continuarea judecării cauzei.
P. a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că potrivit art. 286 din OUG nr.34/2006, procesele si cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează in prima instanță de către secția comerciala a tribunalului în circumscripția căruia se afla sediul autorității contractante. Deci potrivit acestei dispoziții legale, revine instanței de contencios administrativ competența materiala pentru judecarea cauzelor vizate de OUG nr. 119/2007 in ipoteza când rezulta dintr-un contract de achiziție
publica de concesiune lucrări publice si de servicii cu caracter public, care au fost încheiate in condițiile OUG nr.34/2006 privind achizițiile publice, modificata, așa cum rezulta din continutul art. 1 pct. 2 din OUG nr. 119/2007, care definește noțiunea de autoritatea contractanta, in sensul acestei ordonanțe.
Prin Sentința civilă nr. 10835/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. SSR.L. în contradictoriu cu debitoarea Primăria Comunei N., care a fost somată să plătească creditoarei suma de 18988 lei cu titlu de debit și penalități de întârziere de 16.997,90 conform art.7.2 din Contractului de servicii nr. 1591/2008 și până la data plății efective. S-a fixat termen de plată de 10 zile de la comunicare. Debitoarea a fost obligată să plătească creditoarei suma de 39,03 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că în baza contractului nr.1591/_ creditoarea a realizat pentru debitoare activitatea de consultanță pentru afaceri, management, servicii conexe, inginerie specializată și aplicată iar debitoarea a făcut doar o plată parțială, rămânând o diferență de achitat de 18988 lei.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art.2 al.1 din OUG nr.119/2007, pentru a se obține realizarea unei creanțe, pe calea somației de plată, trebuie întrunite cumulativ trei condiții: creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, să reprezinte o obligație de plată a unei sume de bani și să rezulte din contracte comerciale, iar față de această reglementare și înscrisurile de la dosar, s-a constatat îndeplinite toate aceste condiții prev. la art.2 al.1 din OUG nr.119/2007, pentru emiterea unei somații de plată, motiv pentru care s-a admis cererea creditoarei, dispunându-se emiterea unei somații de plată către debitoare având ca obiect plata sumei de 18.988 lei cu titlu de debit și penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate conform art.7.2 din contractul nr.1591/2008 și până la data plății efective, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei încheieri și hotărâri a formulat cerere în anulare debitoarea C.
, solicitând admiterea acestei cereri în sensul anulării ordonanței de plată.
În motivare, debitoarea a arătat că în cadrul întâmpinării formulate a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Huedin în conformitate cu prevederile OUG 119/2007 și contractul încheiat între părți. Debitoarea a mai arătat că deși, atât prin întâmpinare cât și prin nota de ședință a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei N. și cea a tardivității acțiunii, instanța nu a pus în discuția părților aceste excepții și nici nu s-a pronunțat asupra lor, încălcând astfel dreptul la apărare a ambelor părți. Cu privire la fondul cererii, s-a arătat că debitul invocat de creditoare nu îndeplinește condițiile cerute de art.2 alin.1 din OUG 119/2007 și anume nu este certă, lichidă și exigibilă, iar în ceea ce privește penalitățile calculate s-a apreciat că acestea sunt greșit calculate, deoarece din contract nu reiese care este perioada convenită pentru achitarea facturii și procentul de 0,1% pe zi de întârziere se aplică la o parte din valoarea neachitată, fără a se conveni care este acea parte din valoarea neachitată.
Prin întâmpinarea formulată, creditoarea S.C. SSR.L., a solicitat respingerea cererii în anulare, deoarece in speță nu s-a produs nici o eroare de judecată iar creanța este certă, lichidă și exigibilă și reprezintă o obligație de plată a unor sume care rezultă din contractul comercial încheiat.
Analizând cererea în anulare promovată prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul o apreciază ca întemeiată și urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Contractul a cărui executare se solicită prin ordonanța de plată promovată este un contract de servicii încheiat în temeiul O.U.G. nr. 36/2004 privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Or, art. 286 alin. 1 din acest act normativ prevedea la data înregistrării acțiunii că
"Procesele și cererile (…) privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante";.
Este adevărat că textul legal citat a fost modificat prin O.U.G. nr. 77/2012 în sensul atribuirii competenței de soluționare a acestor cereri în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, dar modificarea legislativă a intrat în vigoare la data de 1 ianuarie 2013, ulterior promovării cererii introductive de instanță, iar art. III din O.U.G. nr. 77/2012 statuează în mod expres: "Contestațiile, procesele și cererile în materie de achiziții publice, aflate în curs de soluționare în fața Consiliului sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, continuă să se judece în condițiile și cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost începute";.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 1 din O.U.G. nr.119/2007, actualizată, "Cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță";.
În speță, instanța competentă este Tribunalul Specializat Cluj, înființat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2624/C/_, care, în temeiul art. 34 alin. (3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, a preluat cauzele privind profesioniștii care erau de competența Tribunalului Cluj.
Având în vedere aceste aspecte, reținând și că potrivit art. 159 pct. 2 din Codul de procedură civilă, necompetența materială este una absolută, neputând fi deci înlăturată, urmează că se impunea admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, invocată de debitoare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 13 din O.U.G. nr. 119/2007, se va admite cererea în anulare formulată, se vor anula Încheierea din data de_ și Sentința nr.10835/2012 ale Tribunalului Cluj, se va admite excepția menționată și se va declina competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de debitoarea C. N. împotriva Încheierii civile din data de_ și a Sentinței civile nr. 10835/_, ambele pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, pe care le anulează.
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, invocată de debitoare.
Declină competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. SSR.L. în contradictoriu cu debitoarea C. N. în favoarea TRIBUNALULUI SPECIALIZAT CLUJ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 5 ex. 25.04.13
