Decizia civilă nr. 3602/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA COMERCIALĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 3602/2013

Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.

C. P.

GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă A. de P., împotriva sentinței civile nr. 10897 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- pârâți I. P. M. C. N., DP

L. -S. C. U. și D. în C., C. S. și SC C. M. SRL, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că intimata SC C. M. SRL a depus concluzii scrise.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 10897/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulata de reclamanta A. DE P.

C. -N., STR N. P., NR. 7, BL.S.3, jud. C. in contradictoriu cu pârâții I.

P. M. C. -N., C. S. și SC "C. M. "; SRL C. -N. .

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta A. DE P., str. N. P. nr.7, bl.S3, C. -N. în contradictoriu cu pârâții I. P. MUN.C. N. ,

DP L. - S. C. U. SI D. IN C., C. S. ,

S. C. M. SRL, a solicitat anularea autorizației de construire nr.858/_ emisă de pârâtul de rd.1 în favoarea Cooperativei S. pentru SC C. M. SRL, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține în proprietate apartamente situate în imobilul din C. -N., str. N. P. nr.7, bl.S3 iar la parterul acestuia pârâta de rd.3 deține în proprietate un spațiu comercial în suprafață de 604,42 mp, înscris in CF nr.2. C. -N., nr.top.14104/C/XXX/3, spațiu care este închiriat Clinicii M. SRL.

Reclamanta a mai arătat că și-a dat acordul printr-un act sub semnătură privată privind închiderea porticului aferent Clinicii M., a scării și crearea unui nou acces pe latura sudică, cu montarea unei firme luminoase iar acordul în formă autentică al tuturor vecinilor nu s-a mai solicitat și nu s-a obținut de către beneficiarul autorizației, așa cum este prevăzut in mod expres de art.27 alin.1 lit.b și alin.3 și 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991,

aprobate prin Ordinul nr.839/2009, deoarece înțelegerea inițială nu a mai fost respectată de C. S. pentru SC C. M. SRL, care a omis să prezinte documentația în vederea obținerii autorizației de construire.

Reclamanta a susținut că acordul Comitetului executiv al Asociației de proprietari nu este suficient pentru a modifica calea de acces de la parterul blocului, deoarece scările, căile de acces, fundațiile, acoperișul terasă, liftul, racordurile de instalații apă, gaz, electrice constituie coproprietatea forțată și perpetuă a tuturor proprietarilor din bloc, astfel că este nevoie de acordul expres și unanim al tuturor proprietarilor de apartamente iar prin emiterea autorizației de construire atacate și prin demararea construcției s-a adus atingere dreptului de folosință și a dreptului de proprietate a tuturor proprietarilor de apartamente.

Pârâtul Primarul M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că așa cum reiese din certificatul de urbanism nr.1031/_ care a precedat emiterea autorizației de construire, pârâta a depus decizia comitetului executiv al asociației de proprietari precum și acordul proprietarilor direct afectați, alături de restul documentațiilor și avizelor solicitate, astfel că autorizația de construire emisă este legală.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei în data de_, reclamanta și-a extins a și față de pârâta SC C. M. SRL.

Pârâta SC C. M. SRL, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția inadmisibilității sau cea a prescripției extinctive iar pe fondul acțiunii a arătat că după cum se poate observa din cuprinsul autorizației de construire nr.858/2011, lucrările pentru care s-a obținut autorizarea nu fac parte din categoria lucrărilor enumerate de lege pentru care este nevoie acordul vecinilor în forma autentică, în speță fiind vorba despre lucrări de închidere a porticulului aferent Clinicii M., creare acces nou și montare firme luminoase. Legiuitorul a înțeles să solicite, în mod expres și limitativ, acordul exprimat în forma autentică numai pentru lucrări de construcție care afectează structura și funcționalitatea imobilului.

Pârâta a mai arătat că susținerea reclamantei privind blocarea accesului proprietarilor și atingerea adusă asupra dreptului de folosință este nefondată, deoarece în realitate accesul pe aceste două terase (porticul aparținând Cooperativei S. ) nu se realiza decât în mod întâmplător, accesul principal al proprietarilor blocului S3 realizându-se din direcția B-dul N. Titulescu - Policlinica Interservisan. A. ul pe scara sudică a imobilului se face doar de către proprietarii imobilelor situate la et.I al clădirii: SC Dentalux SRL, SC Studio Gym SRL și SC Dentline SRL și de către clienții acestora, societăți care și-au exprimat acordul în legătură cu închiderea scării exterioare și a lucrărilor aferente și a căror trecere se face nestingherită și neîngrădită prin spațiile respective.

Pârâta SC M S., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nejustificată cu menținerea autorizației de construire nr. 858/2011.

În motivare, pârâta a arătat că în speță nu este vorba de construcții abuzive și ilegale, ci de o administrare efectivă a proprietății, în speță spațiu comercial, care a fost construit de pârâtă din fonduri proprii, contribuind astfel și la cotele părți indivize ale blocului, în procent de 11.12/100 și că a respectat hotărârile adoptate de asociația de proprietari, încercând să rezolve amiabil orice problemă ivită, pe principiul bunei vecinătăți.

A mai reținut tribunalul că prin Autorizația de construire nr. 858/_ paratul Primarul municipiului C. -N. a autorizat la cererea paratei C. S.

, pentru beneficiarul SC C. M. SRL, executarea lucrărilor de construire pentru închiderea caii de acces si a terasei (porticului) aferente Clinicii M. ,

creare acces nou si montare firme luminoase la imobilul situat in C. -N., str.

P., nr. 7.
Autorizația de construire nr. 858/2011 a fost precedata de eliberarea Certificatului de urbanism 745/_, act care cuprinde condițiile ce vor fi avute in vedere la emiterea autorizației de construire.
In cauza s-a invocat drept cauza a nulității autorizației de construire nerespectarea de către beneficiar a condițiilor prevăzute in certificatul de urbanism, mai precis lipsa formei autentice a acordului proprietarilor direct afectați de lucrările de construire precum si lipsa formei autentice a Deciziei comitetului executiv al Asociației de proprietari.
Raportat la critica de nelegalitate a autorizației de construire instanța a constatat ca in cuprinsul certificatului de urbanism (f.39) s-a făcut vorbire despre emiterea acordului proprietarilor direct afectați si respectiv a deciziei comitetului executiv in condițiile art. 41 din Legea nr. 230/2007, fara a se menționa obligativitatea exprimării acordului in forma autentica.
In conformitate cu prevederile art. 41 din Legea nr. 230/2007: "Modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii. "
Pe de alta parte, potrivit prevederilor art. 27 alin 1, 3, 5 si 6 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții:
"(1) Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii 1 "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
1. pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
2. pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
3. în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.

(3) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi crea te situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spații lor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin

implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.

Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică.
Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor."

Instanța sesizata cu acțiunea in anularea autorizației de construire ce face obiectul prezentului litigiu are obligația sa analizeze atâta legalitatea actului administrativ atacat cat si a operațiunilor administrative premergătoare acre au

stat la baza emiterii acestuia, ceea ce înseamnă ca in limitele principiului disponibilității trebuie examinata si legalitatea certificatului de urbanism.

Analizând specificul lucrărilor autorizate instanța a constatat ca aceste lucrări nu se încadrează in categoria de lucrări pentru a căror realizare art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 prevede obligativitatea acordului vecinilor exprimat in forma autentica.

Astfel cum rezulta din înscrisul depus in probațiune la fila 149 dosar proprietarii imobilului situat in C. -N. str. P., nr. 7, bl S3 si-au exprimat acordul pentru realizarea lucrărilor de construire autorizate prin Autorizația de construire nr. 858/2011. De asemenea, Comitetul executive al Asociației de proprietari reclamante si-a exprimat acordul in vederea "închiderii porticului aferent Clinicii M., scării si crearea unui noua acces pe latura sudica, cu montarea unei firme luminoase";.

Stabilind ca beneficiarul Autorizației de construire nr. 858/_ si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin certificatul de urbanism nr. 745/_

Instanța a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanta A. de P. C. -N. in contradictoriu cu pârâții I. P. M. C. -N.

, C. S. și SC "C. M. " SRL.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. DE P., solicitând admiterea recursului declarat in cauza, cu consecința modificării Sentinței civile Nr. 10897.2012 din_, pronunțata de Tribunalul Cluj, in dos. civ._ ca fiind netemeinica si nelegala.

În cauză, sunt incidente, în opinia recurentei, prevederile art. 304 pct. 9 C.P.C, in speța, sentința atacata a fost pronunțata cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.

Așa cum s-a arătat si la instanța de fond, A. deține in proprietate apartamente situate in imobilul din Mun. C. -N., str. N. P., nr. 7, S3, județ C. .

Totodată, la parterul acestui imobil, C. S. deține in proprietate un spațiu comercial in suprafața de 604,42 mp înregistrat in CF nr. 2. C. -N.

, nr. top. 14104//C/XXXl3 compus din: 2 terase, 1 sala consultații, 1 sala pansament, 1 sala așteptare, 1 sala postoperator, 1 salon de operații, 1 salon

pacienți, 2 birouri, 1 camera asistente, 1 spălător, 1 filtru sanitar, 1 sala

sterilizare, 1 ghena aerisire, 1 fântâna, 1 atelier, 6 hol uri, 5 magazii, 4 toalete, 1 oficiu, 1 atelier, 2 grupuri sociale, 1 baie, spațiu care este închiriat Clinicii M. S.

Este adevărat faptul ca in speța Comitetul Executiv al Asociației de P. si-a dat acordul printr-un act sub semnătura privata privind închiderea porticului aferent clinicii M., a scării si crearea unui nou acces pe latura sudica, cu montarea unei firme luminoase. Dar acest acord de principiu urma sa fie completat de acordul dat in forma autentica de toți proprietarii apartamentelor din imobilul in discuție având in vedere faptul ca lucrarea ce urma sa se efectueze viza mai multe parti din imobil care sunt părți comune (casa scărilor, scara exterioara, coridorul etc.)

După cum se poate observa, chiar si instanța de fond a reținut in pagina 3 din sentința atacata, prin citarea textului legal, art. 41 din Legea nr. 230/2007

«Modificările constructive si utilizarea in alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare si alte asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați (ori in cauza nu exista acordul proprietarilor direct afectați.

In condițiile in care instanța retine acest text de lege ca fiind incident in cauza recurenta arată că nu înțelege cum poate sa retina ca fiind suficient doar acordul Comitetului executiv al Asociației de proprietari.

In al doilea rând, instanța de fond a reținut greșit faptul ca lipsa formei autentice a acordului proprietarilor direct afectați de lucrările de construire si lipsa formei autentice a Deciziei comitetului executiv al Asociației de proprietari, ar fi doar neîndeplinirea unei condiții prevăzute in certificatul de urbanism si nu o cauza a nulității autorizației de construire.

In cazul in care se schimba destinația in cazul unor clădiri existente, așa cum rezulta din prevederile art. 27 alin 1, 3, 5 si 6 din Ordinul Nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, acordul in forma autentica este o condiție impusa de lege si nu doar o condiție impusa prin certificatul de urbanism, așa cum in mod greșit retine instanța de fond. In speța este vorba de lucrări de construcție care vizează schimbarea destinației unor parti din clădirea in litigiu, ori in acest caz era imperios necesar acordul tuturor proprietarilor afectați de acest lucru.

Acordul in forma autentica al tuturor vecinilor nu s-a mai solicitat si nu s-a mai obținut niciodată de către beneficiarii autorizației, așa cum este prevăzut in mod expres de art. 27, alin. (1) lit. b) si alin. (3) si (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991, aprobate prin Ordinul Nr. 839/2009, deoarece înțelegerea inițiala nu a mai fost respectata de către C. solidaritatea pentru

S. C. M. S. care a omis sau a evitat sa ne mai arate documentația ce a fost înaintata in vederea obținerii autorizației de construire.

In opinia recurentei, acordul Comitetului Executiv al Asociației de P. privind închiderea porticului aferent Clinicii M. si crearea unui nou acces pe latura sudica nu este suficient pentru a modifica calea de acces de la parterul blocului, atâta timp cat scările, căile de acces, fundațiile, subsolul tehnic, acoperișul terasa, liftul si casa scărilor, scara exterioara, pereții, racordurile de instalații apa-canal, gaz, electrice, constituie coproprietatea forțata si perpetua a tuturor proprietarilor din imobil, astfel ca pentru a modifica calea de acces, folosita de către toți proprietarii din bloc, este nevoie de acordul expres si unanim al tuturor proprietarilor de apartamente din bloc.

In prezent, prin emiterea autorizației de construire si prin demararea construcției s-a adus atingere dreptului de folosința si implicit dreptului de proprietate al tuturor proprietarilor de apartamente din bloc.

In concluzie, pentru motivele arătate, recurenta solicită să se admită recursul declarat in cauza, cu consecința modificării Sentinței civile nr. 10897.2012 din_, pronunțata de Tribunalul Cluj, in DOS.CIV._ ca fiind netemeinica si nelegala si pe cale de consecința sa se dispună anularea Autorizației de construire nr. 858 din data de_ emisa de către Primarul M.

C. -N., in favoarea COOPERATIVEI S. pentru S. C. Medstet SRL, deoarece aceasta a fost eliberata cu încălcarea dispozițiilor legale si cu încălcarea drepturilor celorlalți proprietari de apartamente din imobilul situat in C. -N., str. N. P., nr. 7, BI. S3, jud. C. .

In drept: Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991, aprobate prin Ordinul Nr. 839/2009, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Intimatul Primarul municipiului C. -N. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, menținând sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

In motivarea întâmpinării s-a arătat ca prin Sentința civilă nr. 10897/_ este respinsă acțiunea promovată de reclamanta A. de proprietari N. P.

nr. 7 față de pârâții Primarul municipiului C. -N., SC C. M. SRL, C.

S., prin care s-a solicitat anularea Autorizației de construire nr. 858/_

A reținut în esență instanța de fond în motivarea hotărârii adoptate faptul că actul administrativ a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, din perspectiva textelor de lege ce reglementează situațiile în care este necesar acordul vecinilor exprimat în formă autentică.

Prin recursul promovat recurenta solicită instanței de control să dispună modificarea sentinței instanței de fond și, în consecință, să dispună anularea Autorizației de construire nr. 858/_ emisă de Primarul municipiului C. -N.

Arată în esență recurenta faptul că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că este suficientă pentru obținerea autorizației de construire doar decizia comitetului executiv al asociației de proprietari, în speță fiind obligatorie obținerea acordului vecinilor reglementat de dispozițiile Legii nr. 50/1991.

Intimatul apreciază recursul ca fiind neîntemeiat.

Intimata C. S. a solicitat pentru SC C. M. SRL emiterea unei autorizații de construire pentru următoarele lucrări efectuate la imobilul situat în C. -N., str. N. P. nr. 7: "Închiderea scării de acces și a terasei (porticului) aferente Clinicii M. ; creare acces nou și montare firme luminoase" ".

Prin Certificatul de urbanism nr. 1031/_ ce a precedat emiterea autorizației de construire, intimatei beneficiare i s-a solicitat ca din documentația ce urma să fie depusă în vederea obținerii autorizației de construire să facă parte și Decizia comitetului executiv al Asociației de proprietari și acordul proprietarilor direct afectați, având în vedere dispozițiile art. 41 din Legea nr. 230/2007. Potrivit acestui text de lege:

"Modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor parți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii. "

Față de aceste mențiuni din certificatul de urbanism, intimata depus Decizia comitetului executiv al asociației de proprietari precum și acordul proprietarilor direct afectați, alături de restul documentații lor și avizelor solicitate prin certificatul de urbanism, eliberându-se în acest sens autorizația de construire solicitată.

Din documentația autorizată (plan demisol și parter) reiese că accesul locatarilor nu este îngrădit prin închiderea scării de acces și a terasei, din acest punct de vedere autorizația fiind legal emisă.

Intimata pârâtă S. M S., prin întâmpinarea formulată (f. 15) a solicitat respingerea recursului formulat de A. de P. și menținerea întrutotul a sentinței recurate ca fiind temeinica si legala precum si a Autorizației de Construire nr. 858/_ emisa de către Primarul M. C. -N. eliberată legal.

În fapt, prin sentința atacată, instanța in mod corect a reținut si aplicat legislația in materie.

Autorizația de Construire atacata este egal eliberata având in vedere ca subscris a prin C. M. a depus toate avizele si acordurile necesare solicitate de către instituția emitentă, Primăria C. N., prin Certificatul de U. nr. 1031/_, respectiv: Decizia Comitetului executiv al asociației de

proprietari; acordul vecinilor si proiectul tehnic întocmit de instituțiile de specialitate.

Paratul I. P. a arătat prin întâmpinarea depusa la dosarul de fond ca intimata a depus la dosar actele necesare si a solicitat de asemenea respingerea acțiunii din aceleași motive invocate de noi.

După obținerea Autorizației de Construire nr. 868/_ chiriașul SC C.

M. SRL a efectuat lucrările prevăzute in acesta respectiv "Închiderea scării de acces si a Terasei (porticului) aferente clinicii M.: Creare acces nou si montare firma luminoasa" respectând proiectul întocmit de specialiștii in domeniu.

În mod greșit recurenta reclamanta susține ca terasele fac parte din proprietatea comuna, in realitate conform extrasului de Carte funciara, depus acestea (2 )terase ( porticul ) sunt proprietatea exclusiva individuala a societății noastre si nu sunt înscrise in CF-ul colectiv al blocului S3, din strada N. P. nr. 7.

Prin urmare pentru efectuarea lucrării asupra proprietății individuale legea nu prevede ca este necesar acordul tuturor proprietarilor de apartamente.

Totuși intimata, prin C. M., pe principiul bunei credințe, a solicitat acordul vecinilor: A. de proprietari si proprietarii imobilelor situate la etajul 1 al clădirii: SC DENTALUX SRL; SC STUDIO GYM SRL, SC DENTLINE SRL

societăți care si-au exprimat acordul la fel si A. prin Biroul executiv.

Prin executarea lucrării autorizate de către intimata prin C. M. consideram ca nu s-a adus nici o atingere dreptului de folosința si implicit de proprietate al proprietarilor de apartamente din Blocul S3, așa cum susține reclamanta, având in vedere ca aceste lucrări au fost efectuate conform dispozițiilor legale, cu respectarea proiectului avizat favorabil de mai multe autorități locale:

Agenția pentru protecția Mediului C., Inspectoratul de Stat in C. D. Județeana de C. in C. C., Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului si U. a Primăriei C. .

Mai mult accesul se poate face in continuare exact in aceleași condiții pe scările exterioare ale blocului cu diferența ca una din terase la neamenajate anterior - proprietatea exclusiva a intimatei - este închisa in mod estetic si nu mai este un loc de adăpostire pentru persoane si animale fara stăpân precum si pentru depozitare a gunoaielor.

In fapt, este vorba deci de o exercitare a dreptului de proprietate a intimatei prin C. M., care s-a făcut cu respectarea drepturilor de vecinătate.

In ceea ce privește necesitatea emiterii acordului vecinilor direct afectați in forma autentica, nici art.41 din Legea nr. 230/2007 a Asociației de P. invocat de recurent nici normele metodologice de aplicare ale acesteia nu prevăd obținerea unui acord in forma autentica.

Intimata precizează pe aceasta cale ca documentul Decizia Asociației de P. nu a fost solicitat fiindcă intimata S. sau C. M. ar aparține de A. de P. P. 7 bloc S3, deoarece SCM Solidaritate a (C. M. ) nu este unul dintre proprietarii care fac parte din Asociație (nici juridic nici fizic).

Acest acord a fost solicitat doar din punct de vedere al vecinătății, spațiul aparținând SCM Solidaritate a (închiriat Clinicii M. ) este in raport de vecinătate cu blocul S3. Deci A. de P. S3 nu are printre membrii si SCM Solidaritate a sau C. M. .

De aceea, in mod corect in speța s-au aplicat prevederile art. 41 din legea nr. 230/2007, prevederile Legii 60/1991 si a art. 27 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 6011991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăzuta la, precum si in Anexa Nr.1 a Conținutului-cadru al

documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la pct. 2.6.6.

Conform prevederilor art.6 din Legea nr.60/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, C. M. a solicitat emiterea unui Certificat de U. care "face cunoscut solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor și construcțiilor existente și "stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare in vederea autorizării".

Or, in cuprinsul Certificatului de U. nr. 1031/_ emis de Primarul

C. -N. sunt de scrise in mod explicit toate avizele si acordurile necesare in vederea realizării respectivei lucrări de construcție, printre acestea enumerându-se si Decizia Comitetului Executiv al Asociației de P. (A. nr.7, Bl.S3) si acordul proprietarilor direct afectați ( conform Legii nr. 230/2007, art. 41, acești vecini direct afectați neexistând in fapt).
In ceea ce privește Decizia Comitetului Executiva Asociației de P., aceasta a fost obținuta după primirea Certificatului de U., aceasta fiind semnata de către toți membrii Comitetului Executiv a Asociației, fiind semnata si de către președintele si administratorul Asociației.
Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari prevede la art.29 ca "cu excepția atribuțiilor rezervate exclusive proprietarilor si cu privire la proprietățile individuale, apartamente sau spatii cu alta destinație de cat aceea de locuința, comitetul executiv reprezintă asociația de proprietari in administrarea si exploatarea clădirii", or, coroborând acest articol cu art. 41 din aceeași lege, rezulta in mod indubitabil ca pentru o lucrare de execuție a lucrărilor in raport de vecinătate este necesara doar Decizia Comitetului Executiva Asociației.
Se observă astfel si rațiunea legiuitorului, care nu obliga un număr mare de proprietari de imobile dintr-un condominiu (30 proprietari in cazul de fata) sa se prezinte personal pentru un acord in forma autentica, ci lasă la dispoziție pârghia de reprezentare către Comitetul Executiv al Asociației in aceasta direcție.
Mai mult, si Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd la art. 27, precum si in Anexa Nr.1 a Conținutului-cadru al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la pct. 2.5.6. prevăd exact situațiile când este necesar acordul vecinilor in forma autentica. Astfel, singurele trei situații sunt:
1. pentru construcții noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate si numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora.
  Conform textului legal, situațiile acestea sunt cele in care, prin ridicarea unei construcții noi in vecinătatea unei construcții existente, pot fi cauzate prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendii, igiena, sănătate. Cauzele acestor situații pot fi de ex. alipire a la calcan, fundarea la o cota mai adânca decât cea a tălpii fundației, afectarea gradului de însorire.
2. pentru lucrări de construcții necesare in vederea schimbării destinației clădirii existente.
3. in cazul amplasării de construcții cu alta destinație decât cea a clădirii învecinate. Situațiile prevăzute la punctual B) si C) corespund cazurilor in care ca urmarea a investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilitatea dintre funcțiune a preexistenta si cea propusa, cauzele cele mai frecvente fiind cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorita zgomotului, degajării de noxe.

După cum se poate observa si din cuprinsul Autorizației de Construire nr. 858/2011 lucrările pentru care s-a obținut autorizarea nu fac parte din categoria lucrărilor enumerate de lege pentru care este nevoie acordul vecinilor in forma autentica, in speța fiind vorba despre lucrări de închidere a scării si porticulului aferente Clinicii M., creare acces nou si montare firme luminoase. Legiuitorul a înțeles sa solicite, in mod expres si limitativ, acordul exprimat in forma autentica numai pentru lucrări de construcție care afectează structura si funcționalitate a imobilului.

Mai mult, nu poate fi vorba despre nici un acord al vecinilor in alta forma decât cea emisa de Asociație, deoarece in CF-ul individual al imobilului, CF nr. 2G4131-C1-UG, nr. topo 14104/C/XXXVII3, C. S. C. (C. M. )

are in proprietate apartament SPATIU COMERCIAL (având aceasta destinație inca din anul 1993, de când funcționează C. M. in acest spațiu, deci nu s- a schimbat destinația acestui spațiu ulterior, prin emiterea Autorizației de Construire nr.858/2011), in suprafața de 604 mp compus din: "2 terase, 1 sala consultatii, 1 sala pansament ... ".

Acestea sunt cele doua terase menționate in Autorizația de Construire (porticul), care au fost si sunt in continuare parti aflate in proprietate individuala a Cooperativei Solidaritate a C. .

In mod greșit precizează reclamantul ca acestea sunt parti indivize comune, deoarece acestea nici măcar nu se regăsesc in CF-ul colectiv al imobilelor situate la adresa strada N. P. nr. 7. Dar si in situata in care aceste doua terase ar fi proprietate comuna, nici atunci nu ar fi necesar acordul autentic al proprietarilor imobilului, deoarece la art.13 din Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari se precizează ca "proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fara a obține mai întâi acordul asociației de proprietari", iar coroborând acest articol cu art.16 "Comitetul executiv reprezintă asociația de proprietari in administrarea si exploatarea clădirii, cu excepția atribuțiilor rezervata exclusive proprietarilor cu privire la proprietățile individuale" si cu art.17 litera d) "Comitetul executiv reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea si modificarea părților proprietății comune", rezulta ca pentru lucrări asupra proprietății comune este necesar doar Acordul Comitetului Executiv al Asociației de P. .

Susținerea reclamantului ca prin aceasta investiție s-a blocat accesul proprietarilor si s-a adus atingere asupra dreptului de folosința este nefondata si făcuta cu rea credința, In realitate accesul pe aceste doua terase (porticule aparținând Cooperativei Solidaritate a) nu se realiza decât în mod întâmplător, accesul principal al proprietarilor blocului S3 realizându-se din direcția Bulevardului N. Titulescu" Policlinica Interservisan. A. ul pe scara sudica a imobilului se face doar de către proprietarii imobilelor situate la etajul 1 al clădirii: S. Dentalux S.R.L, S. Studio Gym S. si S. Dentline S. si de către clienții acestora, societăți care si"au exprimat acordul in legătura cu închiderea scării exterioare si a lucrărilor aferente si a căror trecere se face nestingherita si neîngrădita prin spatiile respective.

Fata de acestea, in baza actelor administrate precum si a dispozițiilor de drept invocate si incidente in prezenta cauza solicita respingerea recursului formulat de A. de P. N. P., nr.7, Bl.S3, așa cum a fost formulat, si menținerea întrutotul a Sentinței Civile nr. 10897/2012 pronunțata de Tribunalul Cluj ca fiind temeinica si legala precum si a Autorizației de Construire nr. 858/_ emisa de către Primarul M. C. N. eliberata legal.

Prin întâmpinarea la recurs depusă la dosarul cauzei (f. 21), intimata S. "C. M. " S. a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului si

menținerea, ca temeinica si legala, a Sentinței Civile nr. 10897 din data de _

, pentru următoarele considerente:

In mod corect a respins instanța de fond ca neîntemeiata cererea formulata de reci amanta A. de P., cu sediul in municipiul C. -N., str. N. P.

, nr.7, BI.S3, in contradictoriu cu subscrisa S. "C. M. " S., prin care se solicita anularea autorizației de construire nr. 858/20 II emisa de instituția P.

M. C. -N. .

Prin recursul înregistrat la dosar, recurenta critica Soluția instanței de fond arătând ca aceasta a fost pronunțata cu incalcarea si aplicarea greșita a legii, deoarece invoca art.41 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea si organizarea asociațiilor de proprietari care precizează ca "modificările constructive .... se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați ... " arătând astfel ca acordul exprimat in forma autentica al proprietarilor direct afectați nu a fost obținut.

Definiția "proprietarilor direct afectați" după cum se înțelege din textul mai sus invocat, dar si din prevederile Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții are in vedere proprietarii cu pereți comuni de pe orizontala si verticala.

Or, in cazul de fata, motivul pentru care nu s-a solicitat acordul proprietarilor direct afectați din imobilul S3 este faptul ca nu exista proprietari direct afectați in imobilul S3. Singurii proprietari direct afectați sunt cei din condominiul N. P. nr.7 etajul I al clădirii: S. Dentalux S.R.L, S. Studio Gym S. si S. Dentline S. Acordul acestora a fost obținut si este depus la dosarul de fond in probațiune.

In ceea ce privește necesitatea emiterii acordului vecinilor direct afectați in forma autentica, nici art.41 din Legea nr. 230/2007 invocat de recurent nici normele metodologice de aplicare ale acesteia nu prevăd obținerea unui acord in forma autentica.

Intimata precizează pe aceasta cale ca documentul Decizia Comitetului Executiva Asociației de P. nu a fost solicitat fiindcă C. S. (C.

M. ) ar aparține de A. de P. P. 7 bloc S3, deoarece SCM S. (C. M. ) nu este unul dintre proprietarii care fac parte din Asociație (nici juridic nici fizic). Acest acord a fost solicitat doar din punct de vedere al vecinătății, spațiul aparținând SCM S. (închiriat Clinicii M. ) este in raport de vecinătate cu blocul S3. Deci A. de P. S3 nu are printre membrii si SCM S. sau C. M. .

De aceea, in speța s-au aplicat prevederile art. 41 din legea nr. 230/2007 coroborate cu prevederile Legii 50/1991 si a art. 27 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții precum si Anexa Nr.1 a Conținutului-cadru al documentației tehnice

D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la pct. 2.5.6.

În mod eronat sau intenționat, recurenta A. de P. S3, la precizarea adreselor intimatelor de pe pagina I a scriptului Recurs, trece adresa Clinicii M. ca fiind str. N. P., nr.7, bloc S3. Precizam ca blocul S3 este numărul de identificare al Asociației de P., C. M. nu face parte din blocul S3, punctul de lucru al Clinicii M. este situat la adresa N. P., nr.7. Daca respectiva inserție in adresa nu este o eroare, atunci ne putem gândi doar la o rea-intenție a recurentei si la o încercare de a induce in eroare instanța in privința apartenenței Cooperativei S. (C. M. ) la A. de P. S3.

Conform prevederilor art.6 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, C. M. a solicitat emiterea unui Certificat de U. care "face cunoscut solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic si

tehnic al terenurilor si construcțiilor existente" si "stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare in vederea autorizării".

Or, in cuprinsul Certificatului de U. nr. 1031/_ emis de Primarul

C. -N. sunt descrise in mod explicit toate avizele si acordurile necesare in vederea realizării respectivei lucrări de construcție, printre acestea enumerându-se si Decizia Comitetului Executiv al Asociației de P. (A. nr.7, Bl. S3) si acordul proprietarilor direct afectați (conform Legii nr. 230/2007 art.41 - acești vecini direct afectați neexistând in fapt).
In ceea ce privește Decizia Comitetului Executiv a Asociației de P., aceasta a fost obținuta după primirea Certificatului de U., aceasta fiind semnata de către toți membrii Comitetului Executiva Asociației, fiind semnata si de către președintele si administratorul Asociației.
Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari prevede la art.29 ca "cu excepția atribuțiilor rezervate exclusive proprietarilor si cu "ivire la proprietățile individuale, apartamente sau spatii cu alta destinație de cat aceea de locuința, comitetul executiv reprezintă asociația de proprietari in administrarea si exploatarea clădirii", or, coroborând acest articol cu art. d l din aceeași lege, rezulta in mod indubitabil ca pentru o lucrare de execuție a lucrărilor in raport de vecinătate este necesara doar Decizia Comitetului Executiva Asociației.
Se observa astfel si rațiunea legiuitorului, care nu obliga un număr mare de proprietari de imobile dintr-un condominiu (30 proprietari in cazul de fata) sa se prezinte personal pentru un acord in forma autentica, ci lasă la dispoziție pârghia de reprezentare către Comitetul Executiv al Asociației in aceasta direcție.
Mai mult si Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd la art. 27, precum si in Anexa Nr.1 a Conținutului-cadru al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la pct. 2.5.6. situațiile când este necesar acordul vecinilor in forma autentica. Astfel, singurele trei situații sunt:
1. pentru construcții noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate si numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora. Conform textului legal, situațiile acestea sunt cele in care, prin ridicarea unei construcții noi in vecinătatea unei construcții existente, pot fi cauzate prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendii, igiena, sănătate.
  Cauzele acestor situații pot fi de ex. alipirea la calcan, fundarea la o cota mai adânca decât cea a tălpii fundației, afectarea gradului de însorire.
2. pentru lucrări de construcții necesare in vederea schimbării destinației clădirii existente.
3. in cazul amplasării de construcții cu alta destinație decât cea a clădirii învecinate. Situațiile prevăzute la punctul B) si C) corespund cazurilor in care ca urmarea a investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilitatea dintre funcțiunea preexistenta si cea propusa, cauzele cele mai frecvente fiind cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorita zgomotului, degajării de noxe.

In mod greșit apreciază recurenta ca necesitatea formei autentice a unui act juridic civil poate fi dedusa sau presupusa, condiția formei autentice este expres prevăzuta de lege, nelăsându-se loc interpretărilor.

Or in speța nu exista nici o dispoziție legala care sa prevadă ca Decizia Comitetului Executiv sa îmbrace forma autentica. Nici măcar textul invocat de recurenta art. 41 din Legea 230/2007 nu prevede aceasta necesitate. Doar art.27 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 prevede exact situațiile

când este necesar acordul in forma autentica, după cum a arătat pe larg in acest aliniat.

Mai mult, nu poate fi vorba despre nici un acord al vecinilor in alta forma decât cea emisa de Asociație deoarece in CF-ul individual al imobilului, CF nr. 2.

-C l-U6, nr. topo 14104/C/XXXVI/3, C. S. C. (C. M. ) are in proprietate apartament SPATIU COMERCIAL (având aceasta destinație inca din anul 1993, de când funcționează C. M. in acest spațiu, deci nu s-a schimbat destinația acestui spațiu ulterior, prin emiterea Autorizației de Construire nr.858/2011), in suprafața de 604 mp compus din: "2 terase, l sala consultații, l sala pansament. .. ".

Acestea sunt cele doua terase menționate in Autorizația de Construire (porticul), care au fost si sunt in continuare parti aflate in proprietate individuala a Cooperativei .S. C. .

In mod greșit precizează recurenta ca acestea sunt parti indivize comune, deoarece acestea nici acar nu se regăsesc in CF-ul colectiv al imobilelor situate la adresa strada N. P. nr.7. Dar si in situația in care aceste doua terase ar fi proprietate comuna, nici atunci nu ar fi necesar acordul autentic al proprietarilor imobilului, deoarece la art.13 din Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr.230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari se precizează ca "proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fara a obține mai întâi acordul asociației de proprietari", iar coroborând acest articol cu art.16 "Comitetul executiv reprezintă asociația de proprietari in administrarea si exploatarea clădirii, cu excepția atribuțiilor rezervate exclusive proprietarilor cu privire la proprietățile individuale" si cu art.17 litera d) "Comitetul executiv reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea si modificarea părților proprietății comune", rezulta ca pentru lucrări asupra proprietății comune este necesar doar Acordul Comitetului Executiv al Asociației de P. .

Afirmațiile recurentei din scriptul "Recurs" ca in momentul solicitării Deciziei Comitetului Executiv nu li s-a pus la dispoziție, conform legii, documentația aferenta lucrărilor, este neadevărata, in fapt toți membrii Comitetului Executiv au luat la cunoștința despre conținutul documentației, punând chiar întrebări si interesându-se in legătura cu lucrarea.

Ca ulterior, după finalizarea lucrărilor, au apărut voci printre proprietarii imobilului care considerau ca închiderea porticulului ar aduce o atingere valorii de tranzacționare a imobilelor personale in caz de vânzare, deoarece considera unii dintre ei ca ar scădea prețul imobilelor, este doar o chestiune de rea- credința, inventându-se astfel motivele de solicitare a anularii autorizației de construcție.

Intimata solicită instanței sa ia in considerare si faptul ca in urma sesizării Asociației de P. S3, s-au deplasat la fata locului echipe de inspecție din partea Primăriei M. C. -N., a Politiei Comunitare si a Inspectoratului de Stat in C. C. (răspunsurile sunt depuse in probațiune la dosarul de fond), care analizând la fata locului nu numai starea de drept dar si cea de fapt, nu au constatat vreo incalcare a dreptului de folosința, a dreptului de trecere a

proprietarilor imobilului S3, pentru ca in fapt nici nu se poate pune aceasta problema.

A. ul pe scara sudica a imobilului se face doar de către proprietarii imobilelor situate la etajul 1 al clădirii: S. Dentalux S.R.L, S. Studio Gym S. si S. Dentline S. si de către clientii acestora, societăți care si-au exprimat acordul in legătura cu închiderea scării exterioare si a lucrărilor aferente si a căror trecere se face nestingherita si neîngrădita prin spatiile respective.

In concluzie, solicita menținerea ca temeinica si legala a sentinței atacare cu respingerea recursului formulat de către A. de P. S3.

In drept, invocam art.6 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții; Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții art.27, precum si Anexa nr.l a Conținutului - cadru al documentației tehnice privind D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții la pct.2.5.6., art.27 si 41 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, art.13,16 si 17 Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007 precum si prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:

Prin Autorizația de construire nr. 858/_ emisă de Primarul municipiului C. -N. a fost autorizată, pe baza Certificatului de urbanism 745/_, executarea lucrărilor de construire pentru închiderea caii de acces și a terasei (porticului) aferente Clinicii M., creare acces nou si montare firme luminoase la imobilul situat in C. -N., str. N. P. nr. 7.

În cuprinsul certificatului de urbanism s-a menționat emiterea acordului proprietarilor direct afectați și respectiv a deciziei comitetului executiv în condițiile art. 41 din Legea nr. 230/2007, fără cerințe anume de formă.

Potrivit art. 41 din Legea nr. 230/2007, modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert

autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii.

Totodată, potrivit art. 27 alin 1, 3, 5 si 6 din Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, acordul vecinilor, prevăzut la pct.

2.5.6. al secțiunii 1 "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații: a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora; b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente; c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.

Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi crea te situații de disconfort generate de

incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spații lor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin

implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.

Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică.

Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.

În speță, așa cum corect a observat tribunalul, lucrările autorizate nu se încadrează in categoria de lucrări pentru care art. 27 din Ordinul nr. 839/2009 prevede acordul vecinilor exprimat în formă autentică. Prin urmare, acordul exprimat de proprietarii imobilului situat in C. -N. str. P., nr. 7, bl S3, pentru realizarea lucrărilor de construire din Autorizația de construire nr. 858/2011, respectă certificatul de urbanism. Comitetul executiv al Asociației de proprietari și-a exprimat în mod valabil acordul pentru lucrări.

Recurenta consideră că acordul Comitetului Executiv al Asociației de P. trebuia să fie completat de acordul dat in forma autentica de toți proprietarii apartamentelor din imobilul in discuție având in vedere faptul ca lucrarea ce urma sa se efectueze viza mai multe părți din imobil care sunt părți comune, potrivit art. 41 din Legea nr. 230/2007, însă reclamanta recurentă nu a demonstrat susținerea sa potrivit căreia lucrările afectează părțile comune ale blocului și pe toți proprietarii, în condițiile în care, așa cum corect s-a reținut la fond, certificatul de urbanism a fost respectat.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. DE P. împotriva sentinței civile nr. 10897 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. A. M. S. L. R. C. P.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact.MS 2 ex./_

Jud.fond: M.F.B.

Decizia civilă nr. 3602/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 3602/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale