Sentința civilă nr. 857/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ cod 4204
SENTINȚA CIVILĂ nr. 857
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. - judecător
GREFIER: C. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S. RO-
cu sediul în B. M., B-dul I., nr.30, județul M. în contradictoriu cu pârâții M. B. M. PRIN P., P. UL M. B. M.
, cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș., nr. 37 județul M. și S. E. cu sediul în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 14, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, a cărei pronunțare a fost amânată pentru data de_, iar apoi la_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui la data de_ sub nr. de mai sus, reclamanta S. RO-A. cu sediul în B. M., B-dul I., nr.30, jud.M. în contradictoriu cu pârâții M. B. M. prin primar, P. ul M.
M., cu sediul în B. M., str.Gh. Ș., nr.37, jud. M. și S. E. sediul în B. M., str.G. Coșbuc, nr. 14, jud. M. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună anularea autorizației de construire nr.563/_ prin care s-au autorizat lucrările de construire pentru obiectivul ˝Reamplasare gard în incită˝ referitor la imobilul situat în B. M., str.I., nr.30, cu obligarea la desființarea lucrărilor executate în baza autorizației anulate și cheltuieli de judecată în situația opunerii la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii și notele de ședință depuse la data de_ (f.120- 121), reclamanta susține că prin autorizația de construire nr.563/_, a cărei anulare a solicitat-o, au fost autorizate lucrările ˝ Reamplasare gard în incintă˝ la imobilul situat în B. M., bld.I., nr.30, cu nerespectarea Legii nr.50/1991 și cu încălcarea limitelor de folosință ale reclamantei. Societatea
precizează că reclamanta și pârâta SC E. provin din divizarea fostei Coperative Meșteșugărești Gutinul, ambele societăți fiind anterior secții ale acesteia.
Terenul aferent incintei fiecărei secții era delimitat cu un gard despărțitor din profile metalice prinse în platformă betonată. La divizare fiecare S. nou înființată a preluat terenul folosit anterior de secția din care provenea, iar limita de hotar a fost gardul despărțitor.
În anul 2010 S. E. a desființat gardul existent și a edificat un nou gard despărțitor cu încălcarea limitelor de folosință ale S. RO-A. . Încă de la debutul lucrărilor de desființare a vechii împrejmuiri(august 2010) S. RO-A. a sesizat Compartimentului Corp Control Disciplină în Construcții referitor la faptul că S. E. a desființat vechea împrejmuire și că a început edificarea unei noi împrejmuiri. La deplasarea la fața locului organele de control au constatat că erau făcute gropi în platforma tehnologică pentru amplasarea și fixarea cu beton a stâlpilor pentru noua împrejmuire, însă în mod surprinzător prin adresa nr.669/_ i se comunică că nu s-ar fi constatat execuția unor lucrări de construcții la imobilul reclamat, cu toate că era evident la ce urma a servi gropile săpate în platforma tehnologică din beton.
Urmare a unei audiențe la viceprimarul M. B. M. s-a dispus verificarea legalității lucrărilor executate de S. Electometal, iar la data de_ i s-a comunicat reclamantei prin adresa nr.21145/_ faptul că emiterea autorizației de construire pentru S. E. este condiționată de obținerea acordului autentificat al vecinului(coproprietarului) S. RO-A., iar solicitantul este invitat în termen de 10 zile pentru ridicarea documentației și redepunerea acesteia la o data ulterioară, cu completarea solicitată.
La data de_ au reînceput lucrările de construire la împrejmuire și au fost fixați în beton stâlpi pentru împrejmuire. La data de_ reclamanta a înregistrat cu nr.24390 o nouă sesizare prin care s-a solicitat verificarea modului în care S. E. cu sediul social în B. M., str.George Coșbuc, nr.34, jud.M. și punct de lucru în B. M., str.I., nr.30, a procedat la desființarea gardului despărțitor dintre incintele de folosință de pe strada I.
, nr.30 și edificarea unei noi împrejmuiri cu stâlpi metalici fixați în beton, cu încălcarea limitelor de folosință și fără a avea acceptul reclamantei. Mai mult
S. E. nefiind proprietar al terenului și nici concesionar nu poate obține autorizație de construire în condițiile Legii nr.50/1991, iar vechiul gard era mijloc fix la S. RO-A. .
Prin adresa nr.24390/_, comunicată la data de_, reclamanta a fost informată de către Compartimentul Corp Control Disciplină în Construcții al Primăriei B. M., că s-a emis pentru reamplasarea gardului, autorizația de construire cu nr.563/_ .
Autorizația s-a emis nelegal întrucât noul amplasament încalcă limitele de folosință, ocupând aproximativ 1200 mp din incinta folosită de reclamantă,
iar pârâta S. Electometal nu putea obține autorizație de construire, nefiind nici proprietar și nici concesionar al terenului.
Răspunsul pârâtului la plângerea prealabilă prin adresa nr.14204/2011 nu întrunește cerințele de valabilitate ale unui act administrativ, fără a conține un răspuns pertinent criticilor formulate, fiind astfel lovit de nulitate. Intimatul nu motivează și nu explică faptul că la data de_ a refuzat emiterea autorizației de construire pentru lipsa acordului vecinului S. RO-A. dat în formă autentică, iar la data de_ a emis autorizația de construire în lipsa acestui acord.
Acordul vecinilor în formă autentică la autorizarea pentru edificarea împrejmuirii în speță este necesar potrivit pct.2.5.6. din Anexa nr.1 la Legea nr.50/1991, iar în speță reclamanta nu și-a dat acest acord.
Reclamanta nu și-a dat acest acord raportat la lipsa căruia nu se putea depune o documentație tehnică completă conform art. 7 alin 1 lit. c din Legea nr.50/1991 în absența căruia nici nu putea fi emisă conform art.12 alin 7 din același act normativ.
Autorizația de construire este nelegal emisă și în raport de aceea că pârâta S. Electometal are doar un drept de superficie pentru terenul ocupat de construcții, drept este constatat doar cu privire la construcțiile care existau la data constatării și care nu îi permite edificarea unor construcții noi în incintă în condițiile Legii nr.50/1991, cu atât mai mult cu cât împrejmuirea veche- desființată fără autorizație în acest sens de către S. E. - era situată pe alt amplasament și era mijloc fix în proprietatea S. RO-A. .
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.50/1991.
În concluziile scrise reclamanta a mai arătat că este lipsită de relevanță apărare pârâtului în sensul că în certificatul de urbanism nu s-a prevăzut necesitatea obținerii acordului vecinilor în formă autentică întrucât certificatul nu conferă dreptul de executare a lucrărilor de construcții, iar documentația tehnică obligatorie trebuia să includă acest acord conform art.27 din Ordinul MLPAT nr.839/2009, cum de astfel s-a considerat de către pârât în adresa nr.21145/_ . Conform mențiunii de pe adresa nr.21145/_, aceasta a fost expediată la data de_, iar la data de_ este totuși emisă autorizația atacată, fără ca S. RO-A. să-și fi dat acordul în formă autentică necesar în documentația de autorizare.
Pârâții M. B. M. și P. ul M. B. M. au formulat la data de_ întâmpinare
(f.27-28) prin care au solicitat respingerea cererii. În apărare se invocă în primul rând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 întrucât plângerea prealabilă s-a depus peste termenul de 6 luni prevăzut în alineatul 7 al aceluiași text de lege.Pe fond pârâtul solicită respingerea cererii cu motivarea că autorizația de construire s- a emis cu respectarea prevederilor legale și a certificatului de urbanism nr.1015/_, în care nu s-a prevăzut condiția acordului autentificat al
vecinilor. Pârâtul nu răspunde și celorlalte motive invocate în cererea de chemare în judecată.
Excepția a fost soluționată odată cu fondul.
Prin întâmpinarea depusă la data de_ (f.86-87), pârâta S. Electometal
a solicitat respingerea cererii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta susține că nu corespunde adevărului, faptul că, provin cele două societăți din divizarea fostei ˝ Cooperative Meșteșugărești Gutinul˝ . Numai pârâta S. Electometal provine din divizarea fostei Cooperative Meșteșugărești ˝ Gutinul ˝, reclamanta provenind din divizarea S. Electometal și înregistrată la data de_ la O.R.C. Corespunde adevărului însă că reclamanta a făcut demersuri la Primărie pentru verificarea legalității lucrărilor executate de S. E. ,urmate de deplasări la fața locului a persoanelor autorizate care au constatat legalitatea lucrărilor de construire. În CF 14485 B. M. pârâta și-a înscris la data de_ dreptul de proprietate asupra clădirilor și dreptul de superficie asupra terenurilor de sub A1-12 conform încheierii nr.8076-8109/_, suprafața totală fiind de 11.624 mp. Acest drept de superficie există și pe terenurile pe care se află amplasate activele petentei, însă aceasta nu a întreprins demersurile legale pentru notarea construcțiilor și reglementarea situației juridice a terenului.
Printre terenurile pe care pârâta are un drept de superficie exista și top. 2693/3/1 teren+spălătorie auto în suprafață de 1.048 mp, suprafața construită fiind de 142 mp, iar platforma tehnologică de 928 mp. Pentru a-și delimita supraedificatul spălătoriei, în deplină egalitate, pe suprafața nominalizată în CF, a fost delimitată de un gard în lungime de 68,80 mp.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele:
Prin autorizația de construire nr.563/_ emisă de către pârâtul M.
B. M. a fost autorizată la cererea pârâtei S. Electometal execuția lucrărilor˝ Reamplasare gard în incintă˝ la imobilul situat în B. M., bld.I., nr.30, În cuprinsul autorizației de construire se menționează că imobilul se identifică în CF 14.4485 B. M. nr.top 2693/3/1.
Reclamanta a contestat legalitatea acestui act administrativ prin plângerea prealabilă, înregistrată la M. B. M. la data de_, conform dovezii depuse la fila 83 din dosar.
Prin adresa nr.14.204/_ pârâtul P. ul M. B. M. comunică reclamantului că emiterea autorizației de construire s-a făcut cu respectarea legii.
Examinând cu precădere excepția neîndeplinirii procedurii prealabile întemeiată pe nerespectarea termenului legal de 6 luni prevăzut de art.7 alin 7 din Legea nr.554/2004, instanța reține că acest text de lege a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr.797/2007 publicata în Monitorul Oficial nr.707/_ . Curtea Constituțională a stabilit prin această decizie că acest text de lege este neconstituțional în măsura în care termenul de
6 luni de la data emiterii actului se aplică plângerii prealabile formulate de persoana vătămată printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept decât destinatarul actului.
În consecință, având în vedere caracterul obligatoriu al acestei decizii de la data publicării în Monitorul Oficial, termenul de 6 luni în care terții sunt obligați să formuleze plângere prealabilă curge întotdeauna de la data la care au luat cunoștință, pe orice cale, de existența actului.
Autorizația de construire atacată în prezenta cauză este un act administrativ individual față de care reclamanta are calitatea de terț. Prin urmare, termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004 nu a început să curgă decât de la_ când i s-a comunicat de către P. municipiului B. M., așa cum rezultă din adresa Compartimentului Corp Control Disciplinar în construcții din cadrul Primăriei M. B. M., comunicată reclamantei prin poștă la data de_ (f.81-82)
Plângerea prealabilă a fost introdusă la data de_, deci înăuntrul termenului de 6 luni care s-ar fi împlinit la data de_, motive pentru care urmează a fi respinsă excepția invocată de către pârâți.
Pe fondul cauzei instanța constată următoarele:
Nu subzistă cauza de nulitate a dispoziției prin care s-a rezolvat reclamația depusă de către reclamant, în cadrul procedurii administrative prealabile întrucât obligația motivării acestui act nu este prevăzută expres de lege. Această procedură a fost concepută de către legiuitor ca un mijloc de soluționare mai eficient al diferendului intervenit, fără a se justifica vreo vătămare pentru reclamantă în condițiile răspunsului negativ al autorității.
Instanța constată că autorizația de construire s-a emis în baza certificatului de urbanism nr.1015/_ în cuprinsul căruia nu este prevăzută condiția acordului autentic al vecinilor imobilului, ca un element obligatoriu al documentației tehnice complete în baza căreia poate fi emisă autorizația de construire potrivit art.7 alin.7 din Legea nr.50/1991
Cu toate acestea, omisiunea autorității administrative nu poate înlătura o cauză de nulitate dacă potrivit legii nu putea fi emisă decât în baza acordului obligatoriu al vecinilor,instanța împărtășind sub acest aspect apărările reclamantei.
O altă condiție care se mai pune a fi îndeplinită pentru emiterea autorizației de construire este potrivit art.7 alin 1 lit.b din Legea 50/1991 justificarea titlului asupra imobilului.
În ceea ce privește natura construcțiilor executate și condiția obligatorie a acordului vecinilor pentru execuția acestora instanța reține că reglementarea legală incidentă se regăsește în art.2.5.6. din Anexa 1 a Legii 50/1991 și art.27 alin.1 din Ordinul nr.839/2009 în conformitate cu care acordul vecinilor este necesar în următoarele situații:
"a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
(2) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.";
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu suntem în niciuna din cele trei ipoteze prevăzute în acest text de lege.
Conform memoriului justificativ care a stat la baza emiterii autorizației de construire( f.95), semnat de către arhitect Pena Constantin, sistemul constructiv se compune din fundații izolate pentru stâlpi din țeavă metalică pătrate între care se va fixa tablă cutată. Ulterior s-a încheiat procesul-verbal de recepție finală nr.1001/_ (f.102).
În concluzie, s-au executat construcții noi, fiind pusă în discuție condiția complementară impusă de lege în acest caz ca executarea lucrărilor să atragă masuri de intervenție pentru protejarea construcțiilor existente sau din imediata vecinătate.
Din extrasul și copia CF 14485 B. M. (f.100) rezultă că atât nr. topo pe care este identificată spălătoria auto a cărei împrejmuire s-a realizat în baza autorizație de construire contestată de reclamantă, cât și terenul cu nr. top. 2693/3/5 pe care este identificată platforma tehnologică și alte corpuri de construcții se află în proprietatea Statului Român, iar sub B2 s-a înscris în favoarea pârâtei S. E. B. M. dreptul de superficie inclusiv asupra terenului.
Acest drept justifică pentru pârâtă titlul folosinței terenului, dar și dreptul de execuție a construcțiilor din perspectiva art.7 alin 1 lit. b din Legea 50/1991 în conformitate cu care aceasta avea drept de a obține autorizația de construire în baza dreptului de superficie.
Întrucât reclamanta nu a justificat nici un titlu asupra terenului și nici existența unor construcții adiacente sau în imediata vecinătate, respectiv dreptul legitim asupra acestora, nu se justifică nici vătămarea invocată în legătură cu emiterea autorizației de construire.
Pretinsul drept de superficie în cotă parte de ½ asupra terenului cu suprafață de 1080 mp, identificat în CF 14.485 cu nr.top.2693/_ /3/7 și 2693/3/8 ,invocat în cuprinsul sesizării nr.2/_ (f.45) adresată Primăriei municipiului B. M., nu a fost probat în cauză și nici nu rezultă din înscrierile operate în cartea funciară.
Cu atât mai puțin, valabilitatea autorizație de construire nu putea fi afectată de poziția inițială a M. B. M. exprimată în adresa nr.45/_ în care i s-a comunicat pârâtei S. E. că emiterea autorizație de construire este condiționată de completarea documentelor cu acordul
autentificat al reclamantei(f39), în condițiile în care potrivit art.2.5.6. -Anexa 1 din Legea 50/1991 coroborat cu art.27 din Ordinul nr.839/2009, acest acord nu era necesar în raport de probațiunea administrată în cauză, care nu a confirmat existența construcțiilor adiacente sau învecinate și nici titlul cu care reclamanta le deține.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge cererea ca nefondată.
În temeiul art.29 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.274 Cod de procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei cheltuielile reprezentând onorariul avocațial achitat conform chitanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârâtul P. ul mun. B. M. .
Respinge cererea formulată de către reclamanta
S. RO-A. cu sediul în B. M., b-dul I., nr.30, în contradictoriu cu pârâții M. B.
M., P. UL M. B. M., ambii cu sediul în B. M., str. Gheorghe Ș., nr. 37 județul M. și S. E. cu sediul în B. M., str. G. Coșbuc, nr. 14.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei S. E. suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, G. ier,
M. H. C. S.
Red. M.H./_
Tred. O.M.O. /_ /4ex.
