Decizia civilă nr. 382/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 382/2013
Ședința publică din 12 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR A. P. M.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent P. L. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 10419/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații intimat H. D., SC DS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul H. D., lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă, coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Calea de atac este declarată în termen legal, motivată, comunicată, scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 modificată.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Intimatul H. D. solicită instanței respingerea recursului ca fiind netemeinic și nefondat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond. Relevă instanței că societatea SC Bar - Select S. deține două locuri de parcare, mașina sa fiind parcată pe un al treilea loc de parcare pentru care primăria a confirmat că nu aparține societății. Totodată arată că agentul constatator a încălcat regulile stabilite prin Hotărârea Consiliului Local nr. 38, conform procesului verbal la ora 15:16 s-a efectuat și constatarea faptei precum și ridicarea mașinii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentinței civile nr. 10419/_ pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.13541/190/201l, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul H. D., în contradictoriu cu intimata P. L. a M. B., cu sediul în B., Piața C., nr. 2, jud.
B. -Năsăud.
S-a anulat procesul-verbal de contravenție seria PLR nr. 1098 încheiat de P. L. a mun.
B. la data de_ .
A fost obligată pârâta SC DS, cu sediul în B., nr. 13, B-dul Decebal, jud. B. - Năsăud, la plata către petent a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare taxă ridicare autovehicul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria PLR nr.1098 încheiat la data de_ de P. locală a mun. B., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 65 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. e pct. 1 din Hotărârea Consiliului Local al municipiului B. nr. 38/2011, constând în aceea că la data de _
, ora 15:16, a ocupat abuziv un loc de parcare închiriat societății comerciale Bar Select S., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Agentul constatator a dispus de asemenea ridicarea autoturismului petentului.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției atacat instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001(cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat instanța a reținut că potrivit art. 1 din OG 2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al M. București. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă faptul că pentru antrenarea răspunderii civile contravenționale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei fapte, fapta să fie prevăzută ca și contravenție prin acte normative iar făptuitorul să fi săvârșit fapta cu vinovăție.
Potrivit art. 8 alin. 1 lit. e pct. 1 din HCL 38/2011, este interzisă oprirea, staționarea sau parcarea neregulamentară pe domeniul public al M. B., a autovehiculelor de orice marcă, tip, precum și a remorcilor, în parcări cu abonament, amenajate și semnalizate corespunzător, nerespectarea acestor dispoziții constituind contravenție potrivit art. 21 alin. 1 din HCL 38/2011, sancționată cu avertisment sau amendă, ca sancțiune principală, și măsura blocării sau ridicării autovehiculului. Astfel, pentru existența contravenției, textul menționat prevede următoarele condiții: existența faptei de oprire, staționare sau parcare, oprirea, staționarea sau parcarea să fie în parcări cu abonament aflate pe domeniul public al M. B. iar aceste parcări să fie semnalizate corespunzător.
Contractul de rezervare nr. 56/166/E din data de_ încheiat între Municipiul B. și SC Cafe Bar Select S. relevă faptul că Municipiul B. a închiriat societății comerciale menționate două locuri de parcare în fața magazinului din str. calea Moldovei din B. . Analizând fotografiile depuse la dosar (filele 12, 13, 18-22) instanța constată că la locul săvârșirii contravenției erau amenajate mai multe locuri de parcare, existând totodată un singur indicator mobil pentru semnalizarea locurilor de parcare rezervate. Fotografiile depuse la dosar relevă de asemenea că locul acestui indicator mobil a fost schimbat în intervalul 15.05- 15.16, astfel că această modalitate de semnalizare a locurilor de parcare cu abonament este incertă, existând posibilitatea ca la momentul parcării autovehiculului petentului, locul de parcare respectiv să nu fi fost semnalizat corespunzător, situație în care fapta petentului nu constituie contravenție, lipsind una dintre condițiile prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. e pct. 1 din HCL 38/2011 pentru existența contravenției - semnalizarea corespunzătoare a locului de parcare cu abonament.
Ținând seama de aceste considerente instanța a apreciat că intimata P. locală a mun. B. nu a probat existența, în momentul parcării autoturismului petentului, a semnalizării corespunzătoare a locului de parcare cu abonament pe care a fost parcat autovehiculul petentului, și implicit îndeplinirea condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii contravenționale a petentului, motiv pentru care a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului- verbal de contravenție seria PLR nr. 1098 încheiat de P. L. a mun. B. la data de_ .
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de petent în contradictoriu cu SC DS, având ca obiect obligarea acesteia la plata către petent a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare taxă ridicare autovehicul, instanța a reține că, potrivit art. 1349 alin. 1 din Codul civil, orice persoană are îndatorirea să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, acela care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a apreciat că fapta săvârșită de SC DS de a ridica autoturismul petentei și de a refuza restituirea acestuia anterior achitării taxei de ridicare reprezintă o faptă ilicită care a cauzat petentului un prejudiciu în cuantum de 300 lei, astfel cum rezultă din chitanța și factura depuse la dosar la fila 11, motiv pentru care instanța a obligat pârâta
SC DS, în temeiul art. 1349 Cod civil, la plata către petent a sumei de 300 lei reprezentând contravaloare taxă ridicare autovehicul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta P. mun.B., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petentul H. D. .
In motivarea recursului s-a arătat că P. locală nu trebuie să facă dovada faptului că locul de parcare rezervat ar fi fost semnalizat corespunzător, deoarece a constatat acest fapt, urmare sesizării telefonice, deci s-a plecat de la prezumția că locul de parcare rezervat era semnalizat corespunzător.
De asemenea, se arată că s-a omis atunci când a fost analizate fotografiile despre existența unui panou de avertizare amplasat pe clădirea unde funcționează SC Bar Select S., care este suficient de explicit.
Apreciază recurenta că hotărârea instanței de fond este nelegală, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Prezent în instanță petentul intimat H. D. solicită respingerea ca nefondată a recursului, susținând că în fața imobilului unde funcționează SC Bar Select S. sunt amenajate mai multe locuri de parcare, din care două sunt închiriate de către această societatea, dar autovehiculul său a fost parcat pe un alt loc de parcare din cele existente.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
A reținut instanța de fond în temeiul probatoriului ce s-a administrat că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, iar din imaginile fotografice depuse la dosar a rezultat că indicatorul mobil pentru semnalizarea locurilor de parcare rezervate a fost mutat în intervalul l5,05 - l5,l6, modalitatea de semnalizare a locurilor de parcare cu abonament fiind incertă, există posibilitatea ca în momentul parcării autovehiculului de către petent acel loc de parcare să nu fi fost semnalizat corespunzător, situație în care, lipsind vinovăția, fapta petentului nu mai este contravenție.
Însușindu-și concluziile instanței de fond cu privire la starea de fapt reținută și întemeiată pe probatoriul administrat, tribunalul găsește recursul declarat de către P. locală ca fiind nefondat, urmând a fi respins ca atare. Contrar susținerilor recurentului, instanța apreciază că un agent constatator atunci când reține săvârșirea unei contravenții de natura celor din procesul verbal atacat, trebuie să facă dovada faptului că locul de parcare, respectiv este corespunzător semnalizat, deoarece în lipsa unei semnalizări corespunzătoare, faptul de a ocupa un asemenea loc nu poate fi considerat contravenție, lipsindu-i elementul vinovăție.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta P. LOCAL A MUN.B., cu sediul în B., Piața C. nr.2, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l04l9 din 24.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.l35l4/l90/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
V. C. I. P. | A. P. M. L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR/ 2 ex. _
