Decizia civilă nr. 464/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 464/R/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul C. M. A. împotriva sentinței civile nr. 17837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimatul M. C. N., DP L.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care recurentul depune la dosarul cauzei concluzii scrise și planșe fotografice și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar pe cale de consecință modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal nr. 58701/484/_, apreciind că acesta este nelegal, netemeinic și lovit de nulitate. Pe scurt, recurentul arată că fapta reținută în sarcina sa nu a fost descrisă în procesul verbal și nici împrejurările în care aceasta a avut loc, mai mult procesul verbal conține doar enumerarea unor acte normative, fapt ce se sancționează cu nulitatea absolută. Pentru toate aceste motive expuse pe larg prin motivele de recurs și concluziile scrise, solicită admiterea recursului formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de_, petentul C. M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M.
C. N., anularea procesului-verbal de contravenție nr. 58701/_ emis de intimat, prin care a fost sancționat cu amendă de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 lit.a din H.C.L. nr.149/2009.
In motivarea plângerii sale petiționarul arată că procesul-verbal susmenționat nu este legal întrucât s-a întocmit contrar realității, el nefăcându-se vinovat de cele înscrise in acesta.
În drept s-au invocat prev. art.16 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare, a arătat că petentul nu a invocat motive care să fie de natură să ducă la înlăturarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, iar pe de altă parte, sarcina probei revine petentului, care nu a făcut dovada contrară a celor consemnate in procesul verbal.
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a respins plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.17837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa.
Împotriva hotărârii primei instanțe petentul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a stării de fapt (f.3-6 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului aceasta arată că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că intimatul nu a descris fapta contravențională și astfel i s-a adus o vătămare, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate, impunându-se a fi anulat.
Recursul nu este motivat în drept.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 17837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de către petent.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către instanța, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat
principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator nu a făcut toate mențiunile cuvenite. Pe de altă parte ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin.1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond nu este temeinică si legală întrucât fapta reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă suficient.
Este adevărat că în procesul verbal contestat s-a indicat strada și numărul imobilului însă, planșele foto depuse în probațiune nu poartă o dată și din acestea nu se poate determina,cu certitudine, locația indicată de către agentul constatator.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul- verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situatia în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. De asemenea, instanța reține că petentul a invocat motive de nulitate relativă a procesului-verbal, motive care au fost luate în considerare de către instanță.
Potrivit art. 19 alin.l din O.G. 2/2001 martorul asistent nu este necesar să se fi aflat la locul săvârșirii contravenției ci acesta trebuie să fie de față în momentul încheierii actului sancționator si să ateste motivele pentru care cel sancționat contravențional nu l-a semnat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că în speță fapta reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă in mod suficient, astfel că se impune anularea procesului verbal.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va admite în întregime recursul declarat de recurent împotriva Sentinței civile nr. 17837/_
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va admite plângerea formulată de către petent procesului verbal nr.58701/484/_ încheiat de intimat pe care îl anulează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către recurentul C. M. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 17837/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifica în întregime în sensul că admite plângerea formulată de către petent procesului verbal nr.58701/484/_ încheiat de intimat pe care îl anulează în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, O. -R. L. |
Red.EB/tehn.MG 2 ex. 17.04.13
Jud. fond I. C.
