Decizia civilă nr. 383/2013. Contencios administrativ. Contestație la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIE CIVILĂ NR.383/R/2013
Ședința publică din 20 martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: M. L. Judecător: A. Ț. Grefier: C. -A. B.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de către recurent M. C. împotriva sentinței civile nr. 4109/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimat M. C. -N., D. DE T. ȘI I.
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la a doua strigare reprezentantul recurentului av. M. Sorin-M., care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificându-și din oficiu competenta, constată că este competentă general, material, teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform disp. art.159¹ alin 4 C.pr.civ. raportat la art. 2 pct.3 C.pr.civ.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, nu este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Reprezentantul recurentului arată că a formulat cerere de reexaminare, care s-a admis in sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, sens în care depune extras de pe portalul T. ului C. . Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului în sensul modificării în parte a sentinței instanței de fond în ce privește obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată la fond, cu cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, sens în care depune dovada achitării acestuia.
ul reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr. 4109/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul M. C., cu domiciliul în C. -N., str. T. nr.17, bl. P6, sc.1, ap.8, jud. C., in contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D. T. SI I. L., cu sediul în C. -N., str. P-ța.
nr.1, jud. C. .
A fost anulată executarea silită și toate actele de executare (inclusiv somația nr.2.
/_ ) întocmite in dosarul execuțional nr.1. /2011 al Direcției de T. și I. L.
C. .
A fost respinsă cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.188487/_ încheiat de M.
C. -N. - D. Poliția Comunitară i-a fost aplicata contestatorului amenda contravenționala in suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010.
La data de_, in dosarul execuțional nr.1. al M. ui C. -N. - D. de I. si T. L. pe numele contestatorului a fost emisa somația nr.2. in temeiul titlului executoriu constând in procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, somație prin care contestatorul a fost somat sa achite amenda contravenționala în cuantum de 200 lei in termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Somația a fost comunicata contestatorului in data de_, potrivit confirmării de primire depusă la fila 15 (verso) din dosar.
La data de_ însă contestatorul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, sub nr._, având termen de judecată la data de_ .
Prin urmare, având în vedere că potrivit art.37 din O.G. nr.2/2001 doar procesul- verbal de contravenție neatacat în termenul prevăzut de art.31 din aceeași ordonanță sau, după caz, hotărârea judecătorească irevocabilă prin care a fost soluționată plângerea constituie titlu executoriu, rezultă că în speță în mod nelegal a fost declanșată împotriva contestatorului executarea silită în dosarul execuțional pentru realizarea creanței constând în amenda aplicată acestuia prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, din moment ce acesta a fost contestat pe calea plângerii contravenționale, plângere formând obiectul dosarului nr._ existent pe rolul Judecătoriei C. -N. la data constituirii dosarului execuțional în discuție.
Ca atare, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este pe deplin întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare (inclusiv somația nr.2. /_ ) întocmite in dosarul execuțional nr.1. /2011 al Direcției de T. și I. L. C. .
Cât privește însă cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente. Astfel, în ceea ce privește taxa judiciară de timbru achitată de contestator, potrivit disp. art.23 alin.1 din Legea nr.146/1997, acesta are dreptul de a
cere restituirea sumei achitată cu titlu de taxa judiciară de timbru după rămânerea irevocabila a hotărârii de admitere a contestației la executare; cât despre onorariul avocațial solicitat, instanța reține că deși contestatorul a depus la dosar în dovedirea achitării onorariului avocațial pentru asistența juridică de care a beneficiat în prezentul litigiu copia chitanței nr.76/_ eliberată de av. Stan A. -C. pentru suma de 450 lei, în condițiile în care în cuprinsul acestui înscris nu apare menționat numărul contractului de asistență juridică din care derivă onorariul în discuție (sau cel puțin numărul împuternicirii avocațiale dată reprezentantei contestatorului pentru prezenta cauză) nu poate fi considerat ca probat faptul că această cheltuială i-a fost ocazionată contestatorului de întocmirea împotriva sa a actelor de executare silită ce urmează a fi anulate; ca atare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, contestatorul M.
C., solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării intimatului la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță, în motivare arătând în esență că este criticabil modul în care instanța de fond a soluționat cererea accesorie referitoare la cheltuielile de judecată, față de împrejurările că, pe de o parte, legea taxelor de timbru nu precizează faptul că restituirea taxelor se poate cere doar după rămânerea irevocabilă a sentinței de admitere a contestației, iar pe de altă parte că nicio normă profesională avocațială (sau altă normă juridică) nu prevede obligația ca documentul privind plata onorariului avocațial (chitanța) să cuprindă contractul de asistență juridică în virtutea căruia a fost emis ori numărul delegației avocațiale.
Analizând sentința atacată, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că susținerile recurentului din motivele de recurs sunt întemeiate, prima instanță apreciind în mod greșit că cererea formulată de contestator privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată.
Astfel, pe de o parte, în cuprinsul Legii nr.146/1997 prind taxele judiciare de timbru nu se precizează faptul că cererea de restituire a taxelor de timbru se poate face doar după rămânerea irevocabilă a sentinței de admitere a contestației la executare (ceea ce ar presupune întotdeauna formularea unei noi cereri în justiție de către contestator), neexistând astfel vreun impediment legal ca prima instanță să dispună restituirea taxei de timbru, la cererea contestatorului, prin chiar aceeași hotărâre prin care a admis contestația la executare (cu atât mai mult cu cât, în speță, cel care ar fi obligat la restituirea taxei este chiar intimatul).
Pe de altă parte, referitor la onorariul avocațial, tribunalul constată că nicio normă profesională avocațială (sau altă normă juridică) nu prevede obligația ca documentul privind plata onorariului avocațial (chitanța) să cuprindă numărul contractului de asistență juridică în virtutea căruia a fost emis ori numărul delegației avocațiale, în practică chitanța de plată a onorariului avocațial cuprinzând în mod obișnuit date de identificate ale facturii emise, ceea ce însă nu este cazul în speță, contestatorul fiind o persoană fizică (la filele 20-21 din dosarul de fond fiind depuse împuternicirea avocațială și chitanța de plată a onorariului avocațial, ambele emise în data de_ ).
În consecință, văzând și culpa procesuală certă a intimatului care a demarat nelegal procedura executării silite față de contestator, în temeiul art.312 alin.1-3 C.pr.civ. rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de
contestatorul M. C., împotriva sentinței civile nr.4109/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o va modifica în sensul că va obliga intimatul M.
C. -N. - D. T. și I. L. la plata cheltuielilor de judecată în suma de 450 lei către contestator.
Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art.274 C.pr.civ. tribunalul va obliga intimatul să plătească recurentului
M. C. suma de 100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de contestatorul M. C., cu domiciliul în C. -N.
, str. T. nr.17, bl. P6, sc.1, ap.8, jud. C., împotriva sentinței civile nr.4109/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în sensul că obligă intimatul
M. C. -N. - D. T. și I. L. la plata cheltuielilor de judecată în suma de 450 lei către contestator.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă intimatul să plătească recurentului M. C. suma de 100 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. T. | Judecător, M. L. | Judecător, A. Ț. |
Grefier, C. -A. B. |
Red. M.L./C.B./2 ex.
Jud. fond: D. -G. R.
