Decizia civilă nr. 392/2013. Contencios. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 392/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: A. A. M.
S. AL H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant D.
R. M., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentului- reclamant D. R. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea f.nr.din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.5007 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de către petentul D. R. M. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ în data de 9 noiembrie 2012, petentul
D. R. M., a solicitat învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.5007 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția a II- a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
S-a constatat că cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
La cerere a fost atașată copia hotărârii a cărei învestire se solicită.
Examinând cererea raportat la obiectul acțiunii formulate, instanța a reținut că pentru executarea hotărârii nu se impune învestirea cu formulă executorie, executarea acesteia fiind guvernată de prevederile art.24 din Legea nr.554/2004.
1
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. R. M. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie în temeiul art.312 C.proc.civ., rap.la art.304 pct.9 C.proc.civ.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este greșită, raportat la faptul că judecătorul fondului a făcut confuzie între investirea cu formulă executorie a unei hotărâri irevocabile, care nu este cazul în speță și investirea cu formulă executorie a unei hotărâri definitive cum este cazul său.
Precizează că apliucarea art.24 din Legea 554/2004 se face la hotărârile definitive și irevocabile "(1) dacă în urma admiterii acțiunii, autoritatea publică est eobligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau săe fectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile, se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii";.
Menționează că hotărârea din speța dedusă judecății, se circumscrie situațiilor prevăzute de dispozițiile art.269 alin.1, rap.la art.376 alin.1 coroborat cu art.377 alin.1, pct.1 C.proc.civ., respectiv este o hotărâre definitivă dată de prima instanță, fără drept de apel, hotărâre ce poate fi investită cu formulă executorie.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
Hotararea judecatoreasca a carei investire cu formula executorie se solicita in speta este pronuntata intr-o actiune in contencios administrativ indreptata impotriva unui act administrativ asimilat reprezentat de refuzul paratului de a proceda la inmatricularea autovehiculului proprietatea reclamantului fara plata taxei de poluare .
Prin aceasta hotarare s-a constatat practic ca acest act este nelegal iar paratul a fost obligat sa procedeze la inmatricularea autovehiculului fara plata taxei de poluare .Fiind pronuntata in materia contenciosului administrativ aceasta hotarare judecatoreasca este supusa in privinta executarii silite dispozitiilor cuprinse in legea speciala respectiv dispozitiilor cuprinse in art. 24 din Legea 554/2004 si nu dispozitiilor de drept comun cuprinse in Codul de procedura civila care prevad si formalitatea investirii cu formula executorie .
Conform art. 24 din Legea 554/2004 hotararea judecatoreasca din speta poate fi pusa in executare doar dupa ramanerea sa irevocabila si fara a fi necesara investirea cu formula executorie .
In consecinta aceasta hotarare nu poate fi pusa in executare conform dreptului comun cuprins in Codul de procedura civila, executarea sa fiind supusa unei reglementari speciale si ca atare ea nu poate fi nici investita cu formula executorie prevazuta de acelasi Cod de procedura civila
Avind in vedere considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ,art. 312 C.pr.civ ,art. 336 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine incheierea recurata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
2
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul D. R. M. împotriva încheierii civile f.nr.din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. S. AL H.
GREFIER
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
3
