Decizia civilă nr. 4336/2013. Contencios. Îndreptare eroare materială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.4336/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. - A. M. JUDECĂTORI: S. -L. RUS
L. U. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă U. B.
-B. împotriva încheierii civile nr. 36/CC/ din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- reclamantă L.
V., având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- pârâte U. B. -B., avocat Lucaciu Nelu din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata- reclamantă L. V. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimata- reclamantă L. V. a depus întâmpinare.
Recurenta- pârâtă U. B. -B. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- pârâte U. B. -B., avocat Lucaciu Nelu solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de intimata-reclamanată, conform motivelor arătate în cererea de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
În esență arată că în opinia sa obiectul cererii trebuia să fie o eventuală completare a hotărârii și nu îndreptare de eroare materială, precum și faptul că recurenta-pârâtă U. B. -B. nu poate fi obligată să elibereze reclamantei un duplicat al foii matricole, întrucât aceasta nu este absolventa acestei instituții, foaia matricolî fiindu-i eliberată de U. Banatului din T.
.
C U R T E A
Prin încheierea civilă nr. 36/CC/ din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta L. V. în contradictoriu cu pârâtul U. B.
B. .
În consecință:
În cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 9569/2012 a Tribunalului C.
, pronunțată în prezentul dosar, se va citi:
"Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantei o nouă diplomă de licență și o nouă foaie matricolă sub numele corect actual al acesteia respectiv cel de "L.
V. "; în loc de cel de "URSU-L. V. ";. în loc de
"Obligă pe pârâtă să elibereze reclamantei o nouă diplomă de licență sub numele corect actual al acesteia respectiv cel de "L. V. "; în loc de cel de
"URSU-L. V. ";.
cum din eroare s-a consemnat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, reclamanta L. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 9569/2012 a Tribunalului în C. arătând că din eroare nu s-a dispus și obligarea pârâtei la eliberarea unei foi matricole noi ci doar a unei diplome noi.
Analizând cererea petentei, instanța a constatat că aceasta a fost întemeiată întrucât, într-adevăr deși reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la eliberarea unei noi foi matricole, dintr-o eroare materială instanța a dispus doar obligarea pârâtei la eliberarea unei noi diplome pe numele corect al reclamantei.
În consecință, instanța a admis cererea formulată în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta U. B. -
B.
solicitând în temeiul art. 312 Cod pr. civilă admiterea recursului, casarea încheierii civile nr. 36/CC/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în acest dosar și, rejudecând, respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta L. V., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, reclamanta este absolventă a Facultății de Științe Politice și Administrative din cadrul Universității Banatului din T., instituție care i-a eliberat foaia matricolă cuprinzând situația școlară pe anii universitari promovați la acea instituție de învățământ superior, cu numele pe care-l purta atunci, acela de Ursu - L. V.
.
Reclamanta s-a înscris și a promovat examenul de licență în sesiunea iunie 2001 la U. B. -B., iar în consecință, cu nr. 2364 din_, recurenta i-a emis diploma de licență seria T nr. 0008114 pe numele care-l purta la acea dată, acela de Ursu- L. V. .
Prin acțiunea precizată la termenul din_, reclamanta a solicitat instanței să oblige U. B. -B. să-i elibereze o nouă diplomă de licență cu numele pe care-l poartă în prezent, acela de L. V. .
Analizând actele și lucrările cauzei, prima instanță a reținut că acesta este obiectul pricinii: eliberarea unei noi diplome de licență sub numele corect actual, cel de L. V. .
Așadar în niciun caz prima instanță nu a omis dintr-o eroare materială să se pronunțe cu privire la eliberarea unei noi foi matricole, întrucât nu a motivat admiterea ori respingerea unei astfel de pretenții.
În opinia recurentei nu sunt îndeplinite condițiile art. 281 Cod pr. civilă, ci mai degrabă a prevederilor art. 2812Cod pr. civilă, instanță omițând să se pronunțe asupra unui capăt de cerere dacă a considerat că notele scrise pe care
reclamanta le-a depus pentru ultimul termen de judecată, întrunesc condițiile procedurale ale unei modificări de acțiune. În această situație însă se impunea citarea părților, sancțiunea fiind anularea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 5 cod pr. civilă.
Pe fond, U. B. -B. nu poate fi obligată să elibereze reclamantei un duplicat al foii matricole, întrucât nu este absolventa acestei instituții, foaia matricolă fiindu-i eliberată de U. Banatului din T. .
Potrivit H.G. nr. 73371998 și art. 2 și 3 din Anexa 1 la Ordinul nr. 2284/2007 al MECT, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat, iar foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt doar anexe la actele de studii și se eliberează de instituția care a școlarizat studentul, pe baza Registrului matricol.
Conform arte 24 din Ordinul nr. 5124/1999 al MEN, foaia matricolă se eliberează de instituția de învățământ superior absolvită.
Intimata reclamantă L. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
, obligarea recurentei pe baza actelor originale ce se găsesc în custodia acesteia, să-i elibereze și foaia matricolă, nu doar diploma de licență.
De asemenea solicită daune materiale și morale în valoare de 10.000(zece mii) lei, cu scutirea celor zece la sută pe care trebuie să-i depună, drept sumă inițială la suma de 10.000 (zece mii) lei.
În motivare a arătat că în fapt procesul pentru dobândirea unei noi diplome de licență și a unei noi foi matricole durează deja de trei ani, timp în care S.
E. A. de S. din cadrul Universității B. -B. a refuzat în mod constant să-i elibereze o nouă diplomă de licență și o nouă foaie matricolă, motivând că numai acționând în judecată U. B. -B. o pot obține.
Deși a încercat pe cale amiabilă rezolvarea cererii, U. B. -B. i-a ignorat-o în permanență. Acest fapt s-a petrecut deoarece legislația în vigoare după care funcționează în prezent regimul eliberării actelor de studii în învățământul superior, nu a fost coroborată cu cea privind schimbarea pe cale administrativă a numelui, ce se face în prezent nu prin hotărâre judecătorească, ci prin decizie a Președintelui Consiliului Județean din județul respectiv, situație pe care din păcate U. B. -B. fie nu o cunoștea, fie nu a vrut să țină cont de ea, producându-i greve prejudicii materiale.
Abia la sfârșitul anului trecut, Tribunalul Cluj-N. i-a dat dreptate, și a obligat S. E. A. de S. din cadrul Universității B. -B. să-i elibereze o nouă diplomă de licență.
Tribunalul însă a omis sa precizeze în sentința civilă nr. 9569/2012 că și foaia matricolă ce însoțește în mod obligatoriu diploma de licență trebuie schimbată, căci altminteri o diplomă de licență pe un nume, având o anumită serie și nr. și o foaie matricolă pe un alt nume cu o altă serie și un alt nr. anulează de fapt diploma de licență.
Fața de această situație a depus la Camera de Consiliu a Tribunalului C. -
N., cerere de îndreptare a erorii materiale, în urma căreia prin încheierea civilă nr. 36/CC/2012, i s-a dat din nou dreptate, deoarece în toți acești ani a solicitat în permanență atât schimbarea diplomei de licență cât și a foii matricole.
În acest context U. B. -B. S. E. A. de S. a făcut recurs motivând că: nu a fost citată la termenul la care s-a judecat îndreptarea erorii materiale.
Ori pe toată perioadă în care a durat procesul, Universitate a fost puțin interesată de mersul acestuia, mulțumindu-se să trimită întâmpinări, și să nu se prezinte deloc în instanță.
Deși locuiește în T. făcând efortul de-a se deplasa la C. -N., a-a prezentat la fiecare termen de judecată, a discutat în permanență și cu S. E.
de S. și cu conducerea Universității B. -B. în încercarea de a rezolva diferendul pe cale amiabilă, și nu în justiție.
- U. B. -B. face apel la ordinul nr. 5124/1999 a MEN prin care foaia matricolă este eliberată doar de către instituția de învățământ superior absolvită.
Ori ca și la precedentul capăt de cerere privind eliberarea diplomei de licență, U. B. -B. nu analizează situația eliberării foii matricole în contextul în care se găsește de fapt acum. Făcând apel la ordinul nr. 5124/199
a MEC, U. B. -B. omite să precizeze instanței Curții de Apel C., că de fapt U. Banatului unde și-a terminat studiile, nu mai există, deci ea nu are cum să elibereze nici un fel de foaie matricolă pentru simplul fapt că a fost desființată.
Pe cale de consecință această sarcină îi aparține Universității B. -Bolayai ce deține originalul foii matricole, și care a încheiat cu U. Banatului atunci neacreditată ci doar autorizată o convenție, în care din păcate s-a omis să se stipuleze cine eliberează foaia matricolă în caz de desființare a uneia dintre cele două instituții de învățământ superior. Situație de care recurenta nu poate fi făcută responsabilă, ci doar U. B. -B. ce a semnat o asemenea convenție cu U. Banatului, în care n-a fost prevăzută și situația posibilei desființări a uneia dintre facultăți.
În fapt la art. 24 din Regulamentul de Eliberare a A. lor de S. în Învățământul Superior, se precizează că duplicatul actului de studii poate fi eliberat în caz de forță majoră dacă există documente matca (cotorul) actului respectiv și/sau alte documente legale din care să rezulte situația studiilor titularului. Ori U. B. -B. deține originalul foii matricole, iar la art. 26 se precizează că duplicatul actului de studii (deci și a foii matricole) se realizează pe un formular similar celui original eliberat titularului, căci și Foaia Matricolă este de asemenea parte a actului de studii.
Consideră că în conformitate cu art. 31 ce prevede că actele de studii se gestionează și se eliberează de către instituțiile care păstrează arhiva (în cazul recurentei Arhivele jud. Timiș) este de asemenea necoroborat cu art.16 al(2) căci arhivele nu pot face modificări a situației pe care o dețin, deci ar primi un exemplar din extrasul registrului matricol cu numele incorect completat de U. Banatului acela de Ursu-L., în locul celui corect de L. .
Ori doar universitățile pot elibera duplicate în situația schimbării pe cale administrativă a numelui, arhivele pot elibera cel mult o copie strict conform cu actele aflate în custodia lor. Art. 31 din Regulamentul de Eliberare a A. lor de S. în învățământul superior nu este coroborat cu art. 16 al(l) ce prevede că arhivele nu pot modifica numele titularului în registrul matricol, ci doar universitățile au acest drept în baza aceluiași art. al (2).
Nu este vina recurentei că Regulamentul de Eliberare a A. lor de S. în Învățământul Superior nu a prevăzut și situația expresă dublă în care recurenta se află, aceea de schimbare pe cale administrativă a numelui, și cea de desființare a Universității Banatului pe care eu a absolvit-o.
Cu atât mai mult cu cât cea mai mare parte a profesorilor ce au predat la desființata Universitate a Banatului din T., proveneau de la U.
-B. .
În consecință solicită respingerea recursului înaintat de U. B. -B.
, S. E. A. de S. și să o oblige pe baza actelor originale ce se găsesc în custodia acesteia, să-i elibereze și foaia matricolă, nu doar diploma de licență, pe care cu rea voință nu i-a eliberat-o timp de trei ani, fiind nevoită să o elibereze
abia atunci când au pierdut procesul, dar refuzând cu înverșunare să-i elibereze și foaia matricolă cu numele corect de L. .
În urma încrâncenării cu care i-au fost respinse toate demersurile de rezolvare a diferendumului pe cale amiabilă, solicită de asemenea daune materiale și morale în valoare de 10.000(zece mii) lei, căci începând cu anul 2009 și până în prezent neavând nici un fel de acte care să ateste pregătirea sa superioară, nu a putut să se angajeze niciunde, deși ar fi putut s-o facă chiar și în străinătate deoarece cunoaște mai multe limbi străine. Solicită de asemenea să fiu scutită de cei zece la sută pe care trebuie să-i depună, drept sumă inițială la suma de 10.000 (zece mii) lei.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele
:
Prin acțiunea inițială reclamanta a solicitat obligarea paratei la eliberarea unei noi diplome de licență (f. 9 dosar Judecatoria T. ).Prin actul depus la f. 12-14 în acelasi dosar reclamanta solicită Tribunalului C. să îi elibereze un duplicat al diplomei de licență si al foii matricole cu numele corect -L. .
Această ultimă cerere a fost reiterată și in cererile de la f. 12,27-30 dosar Tribunalul Cluj.
Solutionând acțiunea prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâta recurentă să elibereze o nouă diplomă de licență sub numele corect actual al acesteia .Asa cum rezultă din considerentele hotărârii pronunțate în prima instanță si nerecurate, prima instanță în soluționarea actiunii a apreciat ca aceasta are ca obiect doar obligarea paratului la emiterea unei noi diplome de licență, lasand practic nesolutionată cererea de eliberarea a unei noi foi matricole.
Rezultă din cele mai sus expuse că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii formulate de catre reclamanta intimata. .Ca atare în speță nu există o eroare materială ci practic o omisiune a instanței de a soluționa un capăt de cerere acela de eliberare a unei noi foi matricole .
Dupa comunicarea hotărârii primei instanțe reclamanta a depus la_ o cerere prin care arăta că sentința nu obligă pârâta și la eliberarea unei noi foi matricole solicitând indreptarea erorii materiale in sensul obligării pârâtei și la obligarea eliberării unei foi matricole .
Având în vedere considerentele mai sus expuse si modul în care prima instanță a soluționat cererea Curtea apreciază că pentru solutionarea cererii depuse de catre reclamantă la data de_ era necesară citarea parților si solicitarea reclamantei de a preciza daca dorește indreptarea erorii materiale sau completarea hotarării cu soluția asupra capatului de cerere sus mentionat ,in acest din urma caz fiind necesara solutionarea cererii de completare a dispozitivului cu citarea parților si respectarera cerințelor art. 281 indice 2 C.pr.civ .
În lipsa acestei lămuriri pe care reclamanta trebuia să o facă dat fiind modul de solutionare mai sus expus si în aplicarea principiului disponibilitatii nu era posibilă soluționarea în mod legal a acestei cereri .
Ca atare în speță se impune casarea incheieri recurate si trimiterea cererii formulate de catre reclamanta la data de_ primei instante pentru a da posibilitatea ca reclamanta în temeiul principiului disponibilitatii sa indice daca cererea sa este o cerere de indreptare a unei erori materiale sau o cerere de completare dispozitiv.In ipoteza in care reclamanta va preciza ca cererea din speta este o cerere de indreptare de eroare materiala urmeaza a se avea in vedere aspectele mai sus expuse .In masura in care reclamanta va arata ca aceasta cerere este o cerere de completare de dispozitiv urmeaza ca acesta sa fie solutionată cu citarea partilor si cu verificarea cerintelor art. 281 indice 2 C.pr.civ
In consecinta in baza celor mai sus indicate in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 c.pr.civ Curtea va casa incheierea recurata si va trimite cererea spre rejudecare aceleiasi instanțe urmând ca aceasta să aibă în vedere la solutionarea acestei cereri considerentele mai sus expuse în temeiul art. 315 c.pr.civ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta U. B. -B. împotriva încheierii civile nr. 36/CC/ din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. S. L. RUS L. U.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: B. George Zdrenghea
