Decizia civilă nr. 3992/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3992/2013
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. D. M., împotriva sentinței civile nr. 401 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, cauza privind și intimatul M. A. ȘI I., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul M. D. M. . Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Recurentul M. D. M. arată că, instanța de fond nu a administrat probe și ca atare înțelege să solicite în probațiune ca instanța să ceară de la intimat să depună la dosar dovada neaprobării concediului fără plată, susține că în data de_ a întocmit un Raport pentru aprobare a concediului fără plată.
La solicitarea instanței de a comunica cum apreciază că se poate solicita dovada necomunicării răspunsului la raportul întocmit, arată că, fiind trimis trebuia să îi fie comunicat și că Raportul pentru concediul de odihnă nu l-a întocmit el că, a formulat plângere penală în acest sens înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la care nu a primit nici un răspuns.
Curtea, în urma deliberării, cât privește cererea în probațiune formulată, apreciază că, administrarea probei solicitate nu este concludentă pentru soluționarea recursului, proba solicitată fiind respinsă.
Recurentul M. D. M. solicită în probațiune audierea martorului Ștețco D. G., audierea lui N. G. care a întocmit Raportul de concediul de odihnă în numele său și audierea secretarului Comisiei de disciplină, întrucât apreciază că, procesul-verbal este nul, fiindu-i încălcat dreptul la apărare, drept pentru care nu l-a semnat și nu l-a atacat pe altă cale considerându-l ca fiind nelegal.
Curtea, în urma deliberării, analizând cererea în probațiune formulată de către recurent prin prisma dispozițiilor art. 305 C.pr.civ. apreciază că, administrarea probei solicitate în fața instanței de recurs este inadmisibilă
Recurentul arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de
judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul recurentului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Recurentul M. D. M. solicită admitere recursului, fără cheltuieli de judecată. Arată că, a solicitat un concediul fără plată, motivele fiind de ordin medical, că a întocmit un raport în acest sens, depus la inspectorul șef
înregistrat, că a plecat în străinătate și că, de la data plecării și până întoarcere nu a fost anunțat că, nu i s-a aprobat concediul fără plată. Mai arată că, a avut convingerea că, Raportul privind concediul fără plată va fi aprobat, întrucât situația se cunoștea deoarece a mai procedat la fel în urmă cu un an. Există adresa nr. 91.565/_, adresă prin care i s-a comunicat că i s-a respins cererea, adresă pe care a văzut-o în fața Comisiei de disciplină.
Este adevărat că, Ștețco D. G. l-a contactat telefonic, acesta având funcția de șef al poliției Orașului Vișeu de Sus unde trebuia să mă prezinte la serviciu. În dosar există raportul comisarului N. G. care a înregistrat Raportul de concediu de odihnă în numele său, în care s-a consemnat că, a discutat cu Domnici V., care este socrul său.
Arată că, nu i s-a garantat dreptul la apărare, că nu i s-a permis prezentarea de dovezi, discuția prinsă în procesul-verbal al Comisiei de disciplină a avut loc înafara ședinței și că, toate dovezile i-au fost respinse.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată umrătoarele:
Prin sentința civilă nr. 401 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul M.
D. M. împotriva pârâtului M. A. ȘI I. privind anularea ordinului nr. II/3728 din_ .
Pentru a pronunța această sentință, curtea a reținut următoarele:
La data de_, Șeful Poliției Oraș Vișeu de Sus a întocmit Raportul cu nr. 417195/_ din conținutul căruia rezulta faptul că, subcomisarul de poliție M. D. M. nu s-a prezentat la serviciu din data de_ . Astfel, în urma aspectelor sesizate s-a dispus cercetarea prealabilă a reclamantului, ofițer pus la dispoziția Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, cercetare ce a fost finalizată la data de_ prin întocmirea Raportului de cercetare prealabilă nr. 6080.
Pe parcursul cercetării prealabile s-a stabilit faptul că subcomisarul M.
D. M., în cursul anului 2011 a solicitat și primit toate cele 38 zile de concediu la care era îndreptățit, situația efectuării zilelor de concediu fiind următoarea:
4 zile în perioada 15.02.-_ ;
10 zile în perioada 02.03.-_ ;
10 zile în perioada 22.03.-_ ;
zile în perioada 28.04.-_ ;
zile în perioada 15.-_ ;
9 zile în perioada 20.06.-_ .
Prin raportul din_, înregistrat la I.P.J. Maramureș - Serviciul Resurse Umane sub. nr. 91565 reclamantul, aflat la data depunerii raportului în concediu de odihnă, a solicitat conducerii inspectoratului acordarea concediului fără plată în perioada_ -_ .
Solicitarea reclamantului nu a fost aprobată iar comunicarea scrisă de respingere a cererii i-a fost transmisă cu adresa nr. 91565 din_ la locul de muncă. Urmare a faptului că solicitarea reclamantului de a-i fi acordat
concediu fără plată, nu a fost aprobată începând cu data de_, subcomisarul de poliție M. D. M. trebuia să se prezinte la serviciu, însă, acesta nu a revenit la serviciu și nici nu a făcut dovada existenței unor cauze independente de voința sa ori neimputabile lui, care să justifice lipsa acestuia.
Cercetarea prealabilă a fost finalizată prin Raportul de cercetare prealabilă nr. 6080 din data de_ prin care s-a reținut în sarcina reclamantului comiterea abaterii disciplinare de "absență nemotivată de la serviciu", prevăzută de art. 57 lit. e din Legea nr. 360/2002, privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, și art. 12 alin. 1 lit. e) din Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I. (reclamantul a absentat nemotivat de la serviciu în intervalul_ -_ ).
Raportul de cercetare prealabilă nu a fost adus la cunoștința reclamantului, întrucât acesta nu a dat curs solicitărilor de a se prezenta în vederea luării la cunoștință a materialului de sesizare și de a depune rapoarte explicative, sens în care în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 raportat la art. 36 lit. c) cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2, art. 44, art. 45 alin. 2 și art. 46 alin. 1 - 3, din Ordinul MAI. 400/2004, s-a dispus constituirea, sesizarea și consultarea Consiliului de disciplină.
În conformitate cu prevederile art. 49 alin. 1 lit. a), art. 50 alin. 1 și art. 27 alin. 2 din Ordinul MAI 400/2004, reclamantul a fost citat să se prezinte în ziua de_, ora 10,00, camera nr. 54, la sediul I.P.J. Maramureș în vederea aducerii la cunoștință a Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 6193/_ de constituire a Consiliului de Disciplină. Citarea s-a făcut în scris, la adresa de domiciliu din localitatea B., str. C. nr. 7, jud. Maramureș, prin trimitere poștală cu confirmare de primire. Citația a fost preluată la domiciliul destinatarului pe data de_ de soacra ofițerului.
Pe data de_, secretarul Consiliului a constatat că persoana citată nu s-a prezentat și nici nu și-a justificat în vreun fel absența. Situația arătată a fost materializată în procesul-verbal din_ .
În temeiul acelorași prevederi normative, cu nr. 6193/_, Consiliul de Disciplină a citat pe subcomisarul M. D. M. pentru data de_, ora 10.00, la sediul I.P.J. Maramureș pentru a participa la ședința Consiliului de Disciplină. Citarea s-a făcut în scris, la adresa de domiciliu a reclamantului, prin poștă cu confirmare de primire. Citația a fost preluată la domiciliul destinatarului tot de către soacra reclamantului, pe data de_ . Totodată, citația de comunicare a datei desfășurării ședinței Consiliului a fost trimisă și prin fax la locul de muncă al subcomisarului M. D. M. - Poliția Orașului Vișeu de Sus, aceasta fiind adusă la cunoștința ofițerului și semnată de către acesta în data de_ .
În urma ședinței Consiliului de Disciplină, întrunit pe data de_ în complet de 3 membri titulari, fără abțineri, și în urma răspunsurilor formulate de către subcomisarul M. D. M. la întrebările membrilor Consiliului în timpul ședinței, s-a constatat că acesta nu poate să-și justifice legal perioada absentată supusă cercetării prealabile, fapt pentru care membrii Consiliului au propus, în unanimitate, aplicarea sancțiunii de "destituire din poliție" a reclamantului.
Pentru a ajunge la aplicarea acestei sancțiuni, Consiliul a stabilit, că reclamantul nu a respectat prevederile art. 44 alin (1) și alin. (2) din legea nr. 360/2001 privind Statutul polițistului cu modificările și completări le ulterioare (serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu .... polițistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu
compensarea timpului lucrat, potrivit legii) și ale art. 14 alin (1) din Ordinul
M.A.I nr. 577/2008 privind programul de lucru al polițistului, formele de organizare a acestuia și acordarea repausului săptămânal (caracterul permanent și obligatoriu al serviciului polițienesc obligă polițistul ca pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu să se prezinte la programul de lucru stabilit. precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate).
De asemenea, la aplicarea sancțiunii, Consiliul de Disciplină a avut în vedere criteriile prevăzute la art. 14 lit. a - g din OMAI 400/2004 în raport cu care a reținut că fapta este gravă, respectiv, întinderea mare a perioadei de absență, faptul că s-a manifestat înțelegere din partea unității pentru toate solicitările legale de absență de la serviciu, faptul că s-a diminuat efectivul din teren, că intenția a fost directă și că reclamantul nu a manifestat vreun interes pentru clarificarea situației sale în raport cu unitatea din care face parte.
La data efectuării cercetării disciplinare era pus la dispoziția Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, ca urmare a punerii în mișcare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a acțiunii penale și trimiterea în judecată a ofițerului pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de fals intelectual prevăzute de art. 289 C.p. ulterior prin s.p. r 113/_ Curtea de Apel Cluj in dosar nr_ a dispus achitarea reclamantului in temeiul art 10 lit b/1 cod pr pen si s-a aplicat acestuia o sanctiune administrativa.
Reclamantul, pe parcursul carierei sale până la destituirea din poliție, a fost sancționat de 8 ori după cum urmează:
la data de_ cu "mustrare scrisă" pentru neprezentare la exercițiul de alarmare;
la data de_ cu "Avertisment" pentru tergiversarea în mod nejustificativ a soluționării dosarelor penale;
la data de_ cu "Avertisment" pentru neajunsuri în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
la data de_ cu "Mustrare scrisă" pentru îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu;
la data de_ cu "Mustrare scrisă" pentru comportare necorespunzătoare în serviciu familie și societate;
la data de_ cu "Mustrare scrisă" pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoriri lor de serviciu;
la data de_ cu "Diminuarea drepturilor salariale cu 15% pe 3 luni pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririle de serviciu;
la data de_ cu .Amânarea promovării în gradul profesional următor pe o perioadă de 3 ani" pentru neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoriri lor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici.
Curtea nu a identificat vicii ale ordinului nr. II/3728 din_ emis de
M. A. ȘI I. si nici neregalaritati ale procedurii prealabile disciplinare declansate impotriva reclamantului. Curtea a observat ca procedura disciplinara a fost derulata cu respectarea drepturilor celui cercetat, ca s-a încercat in mod repetat a se lua legatura cu reclamantul, care a fost citat atat la domiciliu cat si la locul de munca, ca nu a fost aprobata cererea de acordare a concediului fara plata solicitata de catre reclamant, si ca lipsit de diligenta reclamantul a plecat in strainatate, fara a verifica soarta cererii sale de concediu. In fata curtii nu s-a pus in discutie, prin actiune si nici din dezbateri nu a reiesit necesitatea punerii in discutie a modalitatii de solutionare a cererii de aprobare a concediului fara plata, curtea apreciind-o ca fiind pe deplin incadrabila in marja de apreciere permisă autoritătii pârâte de către legiuitor.
Curtea mai observat că reclamantul în mod repetat a fost sanctionat disciplinar, ca anterior au fost aplicate sanctiuni mai putin severe, care insa
nu au determinat corectarea conduitei reclamantului. Chiar și împrejurarea achitării reclamantului într-un dosar penal, în temeiul art 10 lit b/1 pentru fapte în legătură cu serviciul, relevă o conduită lipsită de diligența specifică calității de ofițer de poliție, care a necesitat aplicarea unei sancțiuni (administrative si nu penale).
Cum reclamantul nu a răsturnat prezumtia de legalitate de care se bucura actul administrativ atacat, curtea potrivit art 18 din Legea nr 554/2004 a respins acțiunea formulată de către reclamantul M. D. M. împotriva pârâtului M. A. ȘI I. privind anularea ordinului nr. II/3728 din_ .
Împotriva sentinței a declarat recurs M. D. M.
, solicitând admiterea recursului și să se constate că hotărârea atacată este nelegală.
În motivarea recursului recurentul arată că Inspectoratul de Poliție Maramureș prezintă adresa nr. 91.565 din_ prin care susține că s-a comunicat neaprobarea solicitării concediului fără plată în contradicție cu raportul din data de_ al Șefului Politiei orasului Viseu de Sus din care rezultă că o astfel de comunicare a sosit la unitate în data de_ .
Raportul din data de_ al Subcomisarului de poliție Ștețco D. G. arată că numai în ziua de_ a fost informat cu privire la faptul de a nu se aproba concediul fără plată.
Raportul din data de_ al agentului de poliție Timiș N. arată încercarea de a se comunica obligativitatea prezentării la locul de muncă, dar acesta este lipsită de continuitate.
Raportul Comisarului șef de poliție N. G. expune faptul că acesta prin interpuși a solicitat un concediu de odihnă pe care l-a adresat conducerii unității la data de_ în contradicție cu data înscrisă pe acesta de_ și sub sancțiunea nulității întrucât nu poartă numărul de înregistrare și data.
Toate aceste probe arătate mai sus duc la concluzia certă că Inspectoratul de Politie al Judetului Maramureș procedural si legal nu a comunicat răspunsul privind concediul fără plată, acesta tacit fiind aprobat.
Cu rea credință membrii Consiliului de Disciplină au redat în precizare fără să țină cont de răspunsul inspectoratului vis-a-vis de raportul prin care a cerut acordarea unui număr de zile - concediu fără plată, pe care efectiv l-a ignorat.
Referitor la dreptul la apărare, consiliul a invocat o prevedere legală prin care era obligat să fie asistat doar de un polițist într-un termen de 3 ore cât va fi suspendată ședința. Nu a fost comunicat cu această prevedere și a comunicat acest fapt, precizând că nu va fi de acord cu hotărârea pe care o vor lua membrii Consiliului, solicitând-le ca să verifice în evidențele medicale faptul că din anul 2009 figurează cu o afecțiune psihică.
Cele menționate mai sus concluzionează că ședința Consiliului de Disciplină nu a respectat prevederile legale, iar hotărârea acesteia pe care s-a bazat și emiterea Ordinului de destituire din poliție sunt lovite de nulitate absolută.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul R. Stroe, ministrul afacerilor interne
a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
M. Afacerilor Interne a emis Instrucțiunile nr. 111/2005 privind activitatea de asistență juridică în M. Afacerilor Interne, conform cărora se stabilește faptul că "Direcția Generală Juridică este împuternicită să
reprezinte și să angajeze M. Afacerilor Interne în raporturile cu instanțele de judecată și alte organe de jurisdicție ".
Așadar, în fața instanțelor de judecată, M. Afacerilor Interne este reprezentat de Direcția Generală Juridică, și nu de către ministrul afacerilor interne.
Intimatul arată că reclamantul nu a chemat în judecată o autoritate pentru satisfacerea unui interes public care acționează în regim de putere publică, ci o persoană fizică, aflată în raporturi de muncă cu M. Afacerilor Interne, care nu poate avea calitate procesuală pasivă într-un
Urmare a faptului că solicitarea rccurentului-reclamant de a-i fi acordat concediu fără plată nu a fost aprobată începând cu data de_, subcomisarul de poliție M. D. M. trebuia să se prezinte la serviciu, însă acesta nu a revenit la serviciu și nici nu a făcut dovada existentei unor cauze independente de voința sa ori neamputabile lui. care să justifice acest lucru.
Așa cum am precizat, cercetarea prealabilă a fost finalizată prin Raportul de cercetare 6080 din_ prin care s-a reținut in sarcina recurentului reclamant comiterea abaterii disciplinare de "absență nemotivată de la serviciu"; prevăzută de art. 57 lit. e din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, cu modificările și completările ulterioare și art. 12 alin. 1 lit. e din Ordinul nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din MAI (recurentul reclamant a absentat nemotivat de la serviciu în intervalul_ -_ ).
Referitor la nerespectarea dreptului la apărare, arată că în conformitate cu prevederile art. 49 alin. 1 lit. an art. 50 alin1 și art. 27 alin. 2 din Ordinul MAI nr. 400/2004 recurentul-reclamant a fost citat să se prezinte în ziua de_, ora 10 camera nr. 54 Ia sediul I.P.J. Maramureș în vederea aducerii la cunoștință a Dispoziției Șefului Inspectoratului nr. 6193/_ de constituire a Consiliului de Disciplină.
Citarea s-a făcut în scris la adresa de domiciliu din localitatca B., str.
C. nr. 7 jud. Maramureș prin trimitere poștală cu confirmare de primire.
Citatia a fost preluată la domiciliul destinatarului pe data de_ de soacra ofițerului.
Pe data de_ secretarul Consiliului a constatat că persoana citată nu s-a prezentat și nici nu și-a justificat în vreun fel absența. Situația arătată a fost materializată in procesul-verbal din_ .
În temeiul acelorași prevederi normative cu nr. 6193/_ Consiliul de Disciplină l-a citat M. D. M. pentru data de_ la sediul I.P.J. Maramureș pentru a participa la ședința Consiliului de Disciplină
Maramures pentru a participa la ședința Cunxiliului de Disciplină.
Citarea s-a făcut în scris la adresa de domiciliu a recurentului-reclamant prin poștă cu confirmare de primire. Citația a fost preluată la domiciliul destinatarului tot de către soacra recurentului-reclamant pe data de_ . Totodată, citația de comunicare a datei desfășurării ședinței Consiliului a fost trimisă și prin fax la locul de muncă al subcomisarului M. D. M. - Poliția Orașului Vișeu de Sus, aceasta fiind adusă la cunoștința ofiterului și semnată de către acesta in data de_ in urma ședinței Consiliului de Disciplină. Întrunit pe data de_ în complet de 3 membri titulari fără abtineri și în urma răspunsurilor formulare de către subcomisarul M. D.
M. la intrebarile membrilor Consiliului în timpul ședinței s-a constatat că acesta nu poate să-și justifice legal perioada absentată supusă cercetării prealabile, motivele invocate de către acesta fiind puerile, netemeinice și neplauzibile, acesta invocând că a absentat pentru a se trata într-o clinică particulară, însă fără să aducă vreun argument în acest sens.
În fața Consiliului recurentul reclamant a precizat că este de acord cu componența Consiliului de Disciplină, nu a recuzat nici un membru și nu a dorit să fie asistat de apărător ales.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Prin Ordinul M. ui A. și I. nr.II/3728 din_, reclamantul a fost sancționat disciplinar cu destituirea din poliție pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.57 lit.e din Legea 360/2002, respectiv absență nemotivată în perioada_ -_ .
Instanța de fond a respins contestația reclamantului, reținând, în esență, că nu s-au identificat vicii ale ordinului nr. II/3728 din_ si nici neregularități ale procedurii prealabile disciplinare declanșate împotriva reclamantului, iar procedura disciplinara a fost derulata cu respectarea drepturilor celui cercetat.
Recurentul a criticat soluția pronunțată, invocând, în primul rând, insuficienta motivare a hotărârii pronunțate, precum și lipsa temeiului legal.
Curtea remarcă faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre suficient motivată raportat la motivele invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată, răspunzând în esență tuturor chestiunilor aduse în discuție și concluzionând că reclamantul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie care caracterizează actul administrativ, temeiurile legale apreciate ca aplicabile speței fiind indicate în cuprinsul motivării.
Mai departe, recurentul a invocat, în esență, faptul că nu i s-a comunicat neaprobarea solicitării și că a considerat că i-a fost, astfel, acordat concediul fără plată, în temeiul principiului aprobării tacite.
Curtea reține că un astfel de principiu este consacrat în legislația internă doar prin OUG 27/2003, care se referă exclusiv la emiterea sau reînnoirea anumitor tipuri de autorizații de către autoritățile administrației publice, nefiind aplicabil în materia raporturilor de serviciu dintre polițiști și autoritatea publică în cadrul căreia își desfășoară activitatea, cu referire la aprobarea diverselor solicitări ale acestora.
În accepțiunea art.44 alin.1 și 2 din Statutul polițistului (Legea 360/2002) și art.14 alin.1 din OMAI 577/2008, reclamantul avea obligația de a se prezenta la serviciu în lipsa unei aprobări exprese a cererii de concediu fără plată pe care o formulase și cu privire la soarta căreia avea obligația de a se interesa. Reclamantul a invocat faptul că nu i s-a comunicat vreun răspuns într-un anumit termen, or, tocmai lipsa răspunsului trebuia să îl determine pe reclamant să acționeze diligent și să se prezinte la serviciu - din acest punct de vedere, recurentul își invocă propria culpă în nerespectarea legii.
S-a mai invocat în recurs faptul că, în realitate, reclamantului i-a fost refuzat dreptul la apărare și nu a fost luată în considerare nicio probă, motiv pentru care a refuzat să semneze încheierea.
Curtea apreciază că încheierea întocmită cu ocazia audierilor în cadrul Consiliului de Disciplină este un act autentic în sensul art.1171 C.civ. din 1864, care nu a fost contestat de reclamant pe calea înscrierii în fals și care, deci, face deplină dovadă cu privire la cele consemnate în cuprinsul său despre modul de desfășurare a ședinței din data de_ . Prin urmare, simplele afirmații contrare conținutului încheierii respective nu pot fi reținute.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de R. Stroe
- ministrul afacerilor interne, curtea reține faptul că reclamantul și-a formulat cererea de chemare în judecată împotriva ministrului administrației și internelor, fără a indica numele acestuia, pârât în proces fiind deci emitentul
actului contestat și nu persoana care a emis acest act sau care, la un moment dat, ocupă funcția respectivă. De altfel, sentința civilă recurată nici nu menționează în dispozitiv vreun nume, ci doar denumirea autorității, astfel că excepția invocată este neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse, curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ. și art.20 din Legea 554/2004, va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de M. D. M. împotriva sentinței civile nr. 401 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. S. C. | P. | A. | M. | C. |
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. G.C.
2 ex/_
Jud. primă instanță: G.A. N.
