Decizia civilă nr. 8743/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici statutari
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8743/2013
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâtul I. DE P. AL J.
C. împotriva sentinței civile nr. 6951 din data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul P.
, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant prin avocat P. P. care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004, art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și art.105, 106, 109 din Legea nr. 188/1999, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apărătorul intimatului depune la dosar concluzii scrise și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Se solicită din partea reprezentantei intimatului respingerea recursului formulat de I. de P. al J. C. cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 6951/_ pronunțată de Tribunalul Cluj.
În privința celor două adrese depuse în probațiune în susținerea recursului, susține apărătorul intimatului că Adresa nr. 4241640 din_ emisă de Direcția medicală din cadrul MAI, fiind un script emis de o entitate ierarhic superioară, nu constituie o veritabilă probă în susținerea punctului de vedere și recurentul nu se poate prevala de acesta, având în vedere și împrejurarea că fondurile privind despăgubirile acordate ca urmare a admiterii cererii reclamantului se vor acorda de către MAI. I. de P. al J. C. fiind un organ din cadrul MAI, acesta din urmă are tot interesul să emită un înscris care să-i profite recurentului.
Prin însuși conținutul adresei - "având în vedere cele mai sus menționate, precizăm că d-l P. M., nu poate fi inclus în categoria polițiștilor răniți pentru care Ministerul Administrației și Internelor trebuie să acorde despăgubiri conform HG nr. 1083/2008"; se confirmă pe de o parte că despăgubirile se vor acorda de către Ministerul Administrației și Internelor, iar pe de altă parte se
susține că nu poate fi inclus în categoria polițiștilor răniți. Ori intimatul nu a susținut niciodată că ar fi polițist rănit ci se încadrează în categoria polițiștilor invalizi, iar HG 1083/2003, respectiv la art.1 al. 2 coroborat cu art. 4 al. 2 prevede posibilitatea acordării despăgubirilor inclusiv polițiștilor invalizi. Având în vedere toate actele depuse de către reclamant se poate constata că acesta se încadrează în gradul III de invaliditate.
Pe de altă parte, Capitolul II din OMAI nr. 24/2009 face referire la acordarea de despăgubiri atât polițiștilor răniți cât și polițiștilor invalizi. Prin urmare reclamantul este îndreptățit la despăgubiri, potrivit textului legal amintit.
În privința celui de-al doilea script, Adresa nr. 709/_ emisă de Spitalul Militar de Urgență Dr. Constantin Papilian se arată că explicația oferită se referă la boala apărută în timpul și din cauza serviciului. Pe de o parte se explică această sintagmă și se susține că în situația în care persoana s-a îmbolnăvit în timpul în care era încadrat în muncă, ori dacă se are în vedere textul legal prevăzut de art. 8 al. 1 lit. a din OMAI 24/2009, clasarea ca inapt pentru serviciul polițienesc este urmarea faptului că polițistul a fost suspus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, acestea afectându-i integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului"; nu este necesar ca polițistul să fie declarat inapt sau invalid în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, ci este suficient să fie în timpul serviciului. Prin urmare condițiile prevăzute nu trebuie întrunite cumulativ. Totodată solicită a se constata că din decizia emisă de comise rezultă că boala a fost dobândită în timpul sau în legătură cu serviciul. Prin urmare reclamantul a făcut dovada că boala a fost dobândită cel puțin în timpul exercitării serviciului polițienesc. Cu referire la adresa mai sus menționată, de observat este faptul că aceasta este semnată de același medic care semnează și decizia medicală alături de alți medici și prin urmare nici acest înscris nu poate susține punctul de vedere al recurentului.
Față de toate aceste considerente solicită respingerea recursului, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6951 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. C. și în consecință:
S-a dispus anularea actelor administrative emise de pârât având nr.31187/_ și nr.23819/_ .
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditatea de gradul III, cauzată de exercitarea atribuțiilor de serviciu în P., cât și a dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri -_ și până la plata efectivă a sumei de 6000 euro.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat în cadrul instituției pârâtei, având o vechime de peste 27 de ani și în urma demersurilor și investigațiilor efectuate s-a stabilit că este "inapt pentru serviciul în poliție";, stabilindu-se totodată că boala a apărut în timpul și din cauza serviciului în P. și a fost încadrat în gr. III de invaliditate -
paragraful 39 b din Criteriile de evaluare a capacității de muncă a cadrelor militare permanente aprobate prin Ord. 548/2005.
În acest sens, reclamantului i s-a eliberat Decizia medicală nr. A/2120/3/_ iar propunerea Secției de cardiologie a fost aprobată de Comisia de expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar de Urgență C. -
în ședința din_, Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară, în ședința din_, avizând propunerea susmenționată, privind diagnosticul, aptitudinea pentru îndeplinirea obligațiilor militare, legătura cauzală, gradul de invaliditate, termenul de revizuire.
Tribunalul a mai reținut că în baza prevederilor art.3 lit.d, art.4 alin.2 lit.c și art.7 din HG nr.1083/2008 coroborat cu art.8 alin.1 din Ordinul nr.24/2009, reclamantul a solicitat pârâtei plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditate de gr.III, însă prin Adresa nr.31187/_ emis de pârât, s-a respins solicitarea reclamantului, cu motivarea că nu a făcut dovada că incapacitatea de muncă este rezultatul unei vătămări determinate de o rană.
Împotriva adresei susmenționate reclamantul a formulat plângere prealabilă iar prin Adresa nr.23819/_ i s-a respins din nou cererea de acordare despăgubirilor solicitate.
Tribunalul a apreciat că refuzul pârâtului este nejustificat, având în vedere că Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului prevede în art.28 alin.1 lit. m, că polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin Hotărâre de Guvern.
Hotărârea de Guvern la care face trimitere Legea nr. 360/2002 este HG nr.1083/_ .
În art.1 din HG nr.1083/3008 se prevede că despăgubirile prevăzute de art.28 alin.1 lit.m din Legea nr. 360/2002 (în care se vorbește de despăgubiri de viață, sănătate, bunuri) se realizează în condițiile acestei hotărâri, iar în art.1 pct.2 se stipulează că despăgubirile prevăzute la art.1 pct.1 implică acordarea unor sume de bani polițiști sau familiilor acestora, după caz, în situația producerii riscurilor specifice activității de poliție.
De asemenea, art. 3 din HG nr.1083/2008 prevede că Ministerul Administrației și Internelor acordă despăgubiri polițiștilor pentru mai multe categorii de riscuri.
Din coroborarea acestor texte legale rezultă că despăgubirile prevăzute de Legea nr. 360/2002 se acordă pentru anumite categorii de riscuri, făcându-se distincție clară între rănirea polițistului și aceea a stării de invaliditate, ce poate fi cauzată nu numai printr-o acțiune fizică de natură a-i afecta integritatea anatomică sau funcțională a organismului, dar și a dobândirii unor boli ca urmare a suprasolicitării datorate serviciului și căreia organismul uman nu i-a putut opune rezistență.
Reclamantul a fost încadrat în gradul III de invaliditate cu precizarea că boala a apărut în timpul și din cauza serviciului în poliție, situație ce se
încadrează în dispozițiile legale la care s-a făcut referire.
Pe cale de consecință, contrar susținerilor pârâtului, chiar dacă sintagma
"polițist invalid"; nu apare în cuprinsul Deciziei medicale nr. A-2120/3 din_ aceasta nu constituie un impediment pentru acordarea despăgubirilor solicitate, atâta timp cât nu există un text de lege care să prevadă așa ceva. S-a mai reținut aspectul că și în prezent gradul III de invaliditate s-a menținut cu privire la persoana reclamantului și, și în prezent este inapt pentru serviciul de poliție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004 a dispus admiterea acțiunii și a anulat actele administrative emise de pârât având nr.31187/_ și nr.23819/_ .
Totodată, a obligat pârâtul la plata sumei de 6000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate, pentru invaliditatea de gradul III, cauzată de exercitarea atribuțiilor de serviciu în P., cât și a dobânzii legale de la data formulării prezentei cereri -_ și până la plata efectivă a sumei de 6000 euro.
În temeiul art.274 C.pr.civ., a obligat pârâtul la plata sumei de 4,3 lei, cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, reprezentând taxa timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. DE P. AL J. C.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 6951/_ în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În fapt, reclamantului i-au încetat raporturile de serviciu cu I.P.J. C., fiindu-i atribuit dreptul la pensie de stat, la baza acestei decizii fiind certificatul decizie medicală nr. A-2120/3 din_ emis de Comisia de expertiză medico- militară de pe lângă Spitalul Militar de Urgență "Constantin Papilian" C. N., prin care acesta a fost declarat inapt pentru serviciul de poliție.
Consideră că este neîntemeiată cererea reclamantului, deoarece despăgubirile acordate în baza normei juridice invocate de către acesta constituie forme de sprijin cu destinație specială astfel încât din interpretarea prevederilor art. 2 litera c din HG 10083/2008 polițistul invalid este definit ca "polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiză medicală și evaluarea capacității de muncă", ori această sintagmă nu apare în cuprinsul deciziei medicale nr. A-2120/3 din_ . De asemenea gradul de invaliditate în care a fost încadrat petentul nu are un caracter definitiv, deoarece acesta are un termen de revizuire în luna noiembrie 2010 așa cum este prevăzut în decizia medicală.
Cu privire la legătura cauzală a bolii cu îndeplinirea obligațiilor militare, consemnată în decizia medicală "boală apărută în timpul și din cauza îndeplinirii serviciului de poliție", prin adresa nr. A 709 din_ a Spitalului Militar de Urgență "Constantin Papilian" C. N. se arată că această sintagmă nu poate fi interpretată în sensul că boala de care suferă domnul PETLAN M. a fost cauzată exclusiv de executarea serviciului polițienesc, iar potrivit adresei nr. 4241640 din_ a Direcției Medicale din cadrul MAI se arată că invaliditatea
reclamantului este rezultatul unor afecțiuni medicale ce au evoluat în timp și s- au agravat progresiv odată cu înaintarea în vârstă și nu se datorează unor cauze externe, subliniindu-se faptul că reclamantul nu poate fi încadrat în categoria polițiștilor cărora trebuie să le fie acordate despăgubiri potrivit HG 1083/2008.
Potrivit art. 1 alin. 2 din HG 1083/2008, despăgubirile implică acordarea unor sume de bani pentru polițiști, în situația producerii riscurilor specifice activității de poliție.
În speța de față nu s-a dovedit producerea nici unui risc care să fi condus la rănirea polițistului, afecțiunile cardio-vasculare nefiind specifice activității de poliție.
Prin producerea riscului în accepțiunea apreciază că se înțelege producerea unui eveniment vătămător care afectează integritatea fizică (anatomică și/sau funcțională) a polițistului - ex. rănirea în timpul unei acțiuni, accidentarea în timpul dirijării circulației etc.
Condițiile de lucru, chiar dacă sunt solicitante sub aspect fizic și neuropsihic și pot conduce la declanșarea de boli, nu sunt acoperite de despăgubirile la care se referă HG 1083/2008. Astfel de suferințe, în situația în care conduc la incapacitate de muncă, sunt acoperite, în condițiile dreptului comun, de sistemul asigurărilor sociale. în speța de față reclamantul beneficiază de pensie de serviciu anticipată.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: copia adresei nr. A 709 din_ a Spitalului Militar de Urgență "Constantin Papilian" C. N. ; copia adresei nr. 4241640 din_ a Direcției Medicale din cadrul MAI.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ, art. 304 ind. 1 din C.prov.civ., Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 28 alin. (1) lit.
din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, HG 1083/2008 privind asigurarea despăgubirilor de viata, sănătate si bunuri ale polițiștilor și Ordinului nr. 24 din 19 martie 2009 privind normele metodologice de aplicare a Hotărârii Guvernului nr._ privind asigurarea despăgubirilor de viata, sănătate si bunuri ale polițiștilor.
În apărare, reclamantul intimat P. M. a formulat concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile atacate - filele 11-14.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt reținută de instanță și necontestată de părți vizează împrejurarea potrivit căreia reclamantul a fost angajat în cadrul MAI - I. DE P. JUDEȚEAN C. începând cu data de_ . La data de_, prin decizia medicală nr. A-2120/3, Comisia de Expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar de Urgență l-a declarat inapt pentru serviciul în P. din cauza unor afecțiuni cardiace apărute ,, în timpul și din cauza serviciului în P. ,, la_ aceasta fiind avizată de către Comisia Centrală de expertiză Medico- Militară.
În baza prevederilor art.3 lit.d, art.4 alin.2 lit.c și art.7 din HG nr.1083/2008 coroborat cu art.8 alin.1 din Ordinul nr.24/2009, reclamantul a solicitat pârâtei plata sumei de 6.000 euro, reprezentând despăgubiri de sănătate pentru invaliditate de gr.III.
Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului prevede în art.28 alin.1 lit. m că polițistul are dreptul la asigurarea despăgubirilor de viață, sănătate și bunuri, în condițiile stabilite prin Hotărâre de Guvern, în speță HG nr.1083/_
.
Curtea achiesează susținerilor recurentului potrivit cărora despăgubirile acordate în baza normei juridice invocate constituie forme de sprijin cu destinație specială astfel încât din interpretarea prevederilor art. 2 litera c din HG 1083/2008 polițistul invalid este definit ca "polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc de către comisiile de expertiză medicală și evaluarea capacității de muncă.,,
Reclamantul încearcă să acrediteze ideea că despăgubirile i se cuvin ca urmare a invalidității dobândite în timpul și din cauza serviciului, pentru motive de invaliditate deci și nu pentru rănire însă textul legal incident include în definiția polițistului invalid sintagma ,, rănit,,
Astfel, art. 2 din HG nr. 1083/2008 definește următorii termeni și stabilește următoarele semnificații:
polițist
- funcționar public civil, cu statut special, căruia i se aplică prevederile Legii nr. 360/2002, cu modificările și completările ulterioare;
polițist rănit
- polițistul supus în timpul sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, independent de voința lui, efectelor unor cauze vătămătoare, în urma cărora îi este afectată integritatea anatomică și/sau funcțională a organismului;
polițist invalid
- polițistul rănit clasat inapt pentru serviciul polițienesc
de către comisiile de expertiză medicală și evaluare a capacității de muncă.,,
Noțiunea de ,, rană,, este definită în DEX ca fiind ,, o ruptură internă sau exterioară a țesutului unei ființe vii, sub acțiunea unui agent distrugător, leziune, plagă,,.
La art. 3 din aceeași hotărâre de guvern se enumeră riscurile pentru care se acordă despăgubiri respectiv:
rănirea polițistului;
invaliditate de gradul I;
invaliditate de gradul II;
invaliditate de gradul III;
deces,,
Coroborând cele două texte de lege, Curtea apreciază că și situațiile de la lit. b-e trebuie să fie tot rezultatul unei răniri, ceea ce în speță nu este cazul.
În concluzie, starea fizică a reclamantului exceed conceptului de invaliditate cauzată de rănire astfel încât beneficiul asigurării conferite de HG 1083/2008 nu îi profită.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursul declarat de I. DE P. AL J. C. împotriva sentinței civile nr. 6951 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. împotriva pârâtului I. DE P. AL J.
C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. DE P. AL J. C. împotriva sentinței civile nr. 6951 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. împotriva pârâtului I. DE P. AL J. C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. M. | Judecător, F. T. | Judecător, M. H. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: A. -M. B.
